Справа № 22-ц-643 Головуючий у 1-й інстанції - Левченко Т.А.
Категорія 29 Суддя-доповідач - Смирнова Т.В.
УХВАЛА
І м е н е м У к р а ї н и
«2» червня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого - Смирнової Т.В.,
суддів - Ільченко О.Ю.,
Ведмедь Н.І.,
з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,
та осіб, які беруть участь у справі - представника ВАТ ««Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»,-
розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу судді Зарічного районного суду м.Суми від 1 квітня 2009 року
про залишення без розгляду і повернення позовної заяви
ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант», треті особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3
про визнання незаконною бездіяльності та зобов»язання вчинити дії ,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою судді Зарічного районного суду м.Суми від 1 квітня 2009 року було залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 та повернуто позивачці .
В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу судді та направити справу на новий розгляд посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Зокрема, зазначає, що між нею та компанією «Дженералі Гарант» укладено договір страхування , а тому вважає, що правовідносини між нею та відповідачем регулюються законом «Про захист прав споживачів» і позов може пред'являтися за місцем проживання споживача, тому просить скасувати ухвалу судді.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант», колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу судді скасувати , виходячи з наступного.
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» та просила визнати незаконною бездіяльність відповідача по не проведенню технічної експертизи шпильок заднього колеса належного їй автомобіля на виконання договору страхування цивільної відповідальності та зобов»язати відповідача провести зазначену технічну експертизу.
Суддею було залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 та повернуто їй, для подання до належного суду з тих підстав, що справа не підсудна Зарічному райсуду м.Суми , а підлягає розгляду в суді за місцем знаходження відповідача.
З матеріалів справи вбачається, що сторони уклали договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.5) та між ними виник спір щодо виконання цього договору.
Колегія суддів вважає, що ОСОБА_1 звернулась до суду на підставі Закону України «Про захист прав споживача» , оскільки спір виник з договору страхування.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за місцем проживання споживача або за місцем завдання шкоди.
ОСОБА_1 скориставшись цим правом звернулась до Зарічного районного суду м.Суми, тобто за місцем свого проживання.
Відповідно до роз»яснення п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1996 року N 5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» , на вирішення спорів щодо виконання договорів страхування розповсюджується дія Закону України «Про захист прав споживача».
За таких обставин, висновок судді , що справа не підсудна Зарічному районному суду м.Суми є помилковим.
З врахуванням наведеного, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги обґрунтованими.
Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 4, 312 ч. 1 п. 3 , 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу судді Зарічного районного суду м.Суми від 1 квітня 2009 року скасувати , а справу надіслати до того-ж суду , для вирішення питання зі стадії прийняття.
Ухвала оскарженню не підлягає
Головуючий
Судді
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В.Смирнова