Справа № 22-ц-550 Головуючий у 1-й інстанції - Ясинок М.М.
Категорія - 6 Суддя - доповідач - Ведмедь Н.І.
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
09 червня 2009 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого - Смирнової Т.В.,
суддів - Ведмедь Н.І., Ільченко О.Ю.
з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.
та осіб, що беруть участь в справі - позивача та відповідача
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Білопільського районного суду від 10 лютого 2009 року про залишення позову без розгляду
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про знесення самочинно побудованих будівель, -
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом , але в ході розгляду справи заявила клопотання про залишення позову без розгляду.
Ухвалою Білопільського районного суду від 10 лютого 2009 року позов залишений без розгляду на підставі заяви ОСОБА_1
В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати з огляду на те, що заяву про залишення позову без розгляду вона написала під тиском, помилково вважаючи, що в майбутньому повторно зможе звернутись до суду за захистом своїх прав, які вважає порушеними, та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши ухвалу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення апелянта, яка підтримала доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з наступних підстав.
З матеріалів справ вбачається, що 09 лютого 2009 року позивачка подала до суду заяву про залишення її позову без розгляду ( а.с.19), а 10 лютого 2009 року ухвалою суду даний позов залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України (а.с.21).
Проте з таким висновком суду не можна погодитись, оскільки в судовому засіданні апеляційної інстанції встановлено, що позивач є інвалідом другої групи, заяву про залишення позову без розгляду написала та надала суду її донька, хоча вона особисто такої згоди не давала.
10 лютого 2009 року ОСОБА_1 не була присутня в судовому засіданні за станом здоров'я, незважаючи на вказану обставину, суд розглянув заяву за відсутності позивача, чим порушив її процесуальні права.
За таких обставин, враховуючи те, що заява про залишення позову без розгляду не відповідає волевиявленню позивача, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не з'ясував ці обставини, а тому дійшов до невірного висновку про залишення позову без розгляду.
Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що суд порушив норми процесуального права, а тому, відповідно до п.4 ч.2 ст.307 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з поверненням справи до того ж суду для подальшого розгляду.
Керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Білопільського районного суду від 10 лютого 2009 року про залишення без розгляду позовної заяви в даній справі скасувати, а справу направити до цього ж суду для подальшого розгляду.
Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Головуючий -
Судді -