Справа № 2а-114-2009

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

30  квітня 2009 року     Бородянський районний суд

Київської області в складі : головуючого  – судді Унятицького Д.Є.,

                                                   при секретарі – Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Інспектора ДПС ВДАІ Ірпінського району в Київській області, Управління ДАІ МВС України в Київській області про відміну постанови АІ № 037686 про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

В січні 2009 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою інспектора ДПС ВДАІ Ірпінського району від 11 січня 2009 року на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень за те, що він 11 січня 2009 року о 12 годині 40 хвилин в м. Ірпінь по вулиці 3-го Інтернаціонала, керуючи автомобілем Skoda Octavia Tour, державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив стоянку на пішохідному переході в зоні дії автобусної зупинки, чим допустив порушення пункту 15.10 Правил дорожнього руху України.

 Вважав, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки в місці його зупинки не було знаку, що позначає пішохідний перехід, крім того, знаку зебри на дорозі також не було, а при зупинці автомобіля ним були включені проблискові маячки аварійної зупинки, яка була викликана тим, що в автомобілі закінчилась рідина омивача, що унеможливлювало подальший рух його автомобіля.

Просив скасувати постанову серії АІ № 037686 від 11 січня 2009 року інспектора ДПС ВДАІ Ірпінського району Ткачука К.А. про накладення на нього штрафу в розмірі 260 гривень та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, викладене підтвердив, зазначив, що відсутність рідини омивача ним була виявлена ще за довго до під'їзду до м. Ірпінь, знаючи, що в м. Ірпінь є ринок, він вирішив під'їхати до нього та придбати рідину.

Відповідач ОСОБА_2 - інспектор ДПС ВДАІ Ірпінського району позовні вимоги не визнав, пояснив, що під час несення служби ним було виявлено порушення вимог правил дорожнього руху, що регулюють правила зупинки та стоянки, оскільки вказаний транспортний засіб був зупинений на пішохідному переході в межах дії автобусної зупинки. Пояснення  ОСОБА_1, що ним була здійснена вимушена зупинка, не були прийняті до уваги, оскільки необхідність вимушеної стоянки не було підтверджено, і водієм не були виконані вимоги правил дорожнього руху, що регулюють дії в разі здійснення вимушеної зупинки.

Відповідач УДАІ ГУ МВС України в Київській області представника в судове засідання не направив, відповідно до надісланих заперечень, вважав, що підстав для задоволення позовних вимог не вбачається з тих підстав, що обставини, якими позивач обґрунтовує свій позов, не відповідають дійсності, оскільки  дорожні знаки, що позначають  пішохідний перехід, встановлені і нанесена відповідна дорожня розмітка. Підстав для вимушеної зупинки у водія не було.

 Вислухавши пояснення позивача, відповідача ОСОБА_2, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що постановою АІ № 037686 від 11 січня 2009 року інспектора ІДПС ВДАІ Ірпінського району Ткачука К.А. позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень, за здійснення стоянки на пішохідному переході в зоні дії автобусної зупинки, за порушення пункту 15.10 Правил дорожнього руху (далі – ПДР), що підтверджується копією постанови (а.с.3).

Відповідно до копії протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.4), пояснень позивача, що викладені в зазначеному протоколі та пояснень позивача в судовому засіданні, позивачем було здійснено стоянку на пішохідному переході та в зоні дії автобусної зупинки.

Відповідно до пп. а п.15.10 ПДР стоянка забороняється у місцях, де заборонена зупинка.

Зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 метрів від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі, та ближче 10 метрів від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає – ближче 30 метрів від дорожнього знака такої зупинки з обох боків (пп.г,е п.15.9 ПДР).

Судом не приймаються до уваги пояснення позивача, що пішохідний перехід не був позначений дорожнім знаком та відповідною дорожньою розміткою, оскільки вони спростовуються довідкою  ІВУКГ від 12 березня 2009 року № 151 (а.с.21), відповідно до якої на даній ділянці дороги встановлені відповідні дорожні знаки та нанесена дорожня розмітка типу "Зебра".

Також судом не приймаються до уваги пояснення позивача щодо того, що зупинка та стоянка були вимушеними у зв'язку з відсутністю рідини омивача, оскільки як він пояснив, виявивши, що в транспортному засобі закінчилась рідина омивача, проїхав суттєву відстань до м. Ірпінь та по самому місту до ринку, що вказує на відсутність необхідності здійснення вимушеної зупинки. Крім того, його дії не відповідали вимогам  пп.15.4, 31.5 ПДР України.

Зважаючи на викладене, підстав для задоволення позовних вимог не вбачається.

Керуючись ч.1 ст. 122 КУпАП, п.15.4, 15.9, 15.10, 15.14, 31.5 "Правил дорожнього руху", затверджених Постановою КМ України № 1305 від 10 жовтня 2001 року, ст.ст. 9, 11, 71, 86, 159-163 КАС  України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Інспектора ДПС ВДАІ Ірпінського району в Київській області, Управління ДАІ МВС України в Київській області про відміну постанови АІ № 037686 про адміністративне правопорушення відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Київського апеляційного адміністративного суду через Бородянський районний суд Київської області.

       Головуючий - суддя                                                                              Унятицький Д.Є.