Справа № 2о-364 / 2009
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2009р. Київський районний місцевий суд м. Сімферополя в складі:
головуючої судді Чумаченко Р.Д.
при секретарі Асанової А.О.
за участю народних засідателів Адаменко Г.Г., Коваль Л.А.,
адвокатів ОСОБА_1. ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа - орган опіки та піклування Київського райвиконкому м. Сімферополя про визнання недієздатним ОСОБА_4,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_4, мотивуючи свої вимоги тим, що останній є його батьком, який в 2004 році переніс дві важки хвороби – інфаркт та ішемічний інсульт. В наслідок перенесених хвороб появилися нездатність розуміти події та явища, відсутність логічного мислення, погіршилася пам’ять. Більш того, останнім часом, а саме 2007-2008 р.р. хворобливе становище погіршилося, в грудні 2007 року ОСОБА_4 подарував належні йому 2/3 частки квартири невідомій жінці – ОСОБА_5 , позбавивши тим самим спадщини свою рідку внучку, у зв'язку з чим він був змушений звернутися до суду із позовом про визнання договору дарування недійсним. Заявник також вказує, що при розгляді вказаної справи ОСОБА_4 вів себе не адекватно, не міг виразно відповісти на жодне запитання, що дає повід сумніватися в його психічному здоров’ї. Просить призначити його опікуном над ОСОБА_4
В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав.
Зацікавлена особа – ОСОБА_4 , як і його представник, проти заяви заперечували, посилаючись на те, що ОСОБА_4 є адекватною людиною, його дієздатність перевіряв нотаріус при укладенні договору дарування. Крім того, ОСОБА_5, яка доглядала ОСОБА_6 після перенесення ним важких хвороб, це дружина останнього з якою він офіційно одружився в 2005 році, але разом прожили 10 років, тому посилання заявника на те, що ОСОБА_4 подарував своє майно невідомій жінці необґрунтовані.
Представник заінтересованої особи - орган опіки та піклування Київського райвиконкому м. Сімферополя, в судове засідання не явився , про дату та місце слухання справи повідомлений належдно, надав до суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності.
Вислухав заявника, його адвоката, зацікавлену особу – ОСОБА_4 його представника та адвоката, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Судовим розглядом встановлено, що у відповідності до ст. 39 ч. 1 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного , стійкого психічного захворювання не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Заявник стверджує, що ОСОБА_4 в наслідок перенесених в 2004 році хвороб – інфаркту та ішемічного інсульту, веде себе неадекватно, в нього проявилися нездатність розуміти події та явища, відсутність логічного мислення, погіршилася пам’ять.
У відповідності до висновків амбулаторної судово–психіатричної експертизи № 1705 від 09 грудня 2008 року: внаслідок короткочасного обстеження дати висновок щодо психічного здоров’я ОСОБА_7 не надається можливим, останній може бути направлений на стаціонарну судово-психіатричну експертизу в КРУ «КПЛ № 1» для вирішення діагностичних та експертних питань.
Враховуючи думку ОСОБА_4, який категорично заперечував проти проведення йому стаціонарної судово-психіатричної експертизи, оскільки три години які тривало амбулаторне обстеження і так завдало значної шкоди його фізичному та моральному становищу, вважає подібні маніпуляції відносно нього такими, що принижують його гідність, суд вважає, що в проведенні стаціонарної експертизи немає потреби, оскільки в матеріалах справи є достатньо доказів того, що останній є адекватною людиною, яка перенесла важкі хвороби, є людиною похилого віку, яка переносить моральні хвилювання кожного разу коли зачіпляються його особисті права.
Так, згідно до військового посвідчення, ОСОБА_4 є ветераном військової служби з 2003 року довічно ( ас.15), у відповідності до довідки МСЕК є інвалідом другої групи за загальним захворюванням - непрацездатний з 04.10.2004р. довічно( ас. 14), у відповідності до виписного епікризу № 2614 в наслідок проведеного лікування в період часу з 16.05.2004 року по 07.06.2004 року стан здоров’я ОСОБА_4 стабілізувалося, виписаний з поліпшенням ( ас. 28). При цьому в матеріалах справи немає жодного документу, що підтверджує погіршення психічного стану ОСОБА_4, який стверджує, що жодного разу в нього не було проблем із психікою, до психіатра не звертався на обліку у психіатричних закладах не перебував.
У відповідності до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень.
Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3 необґрунтовані і задоволенню не підлягають.
На підставі ст. 39 ЦК України, керуючись ст. ст. 240-241 ЦПК України, суд,
В И Р І Ш И В:
ОСОБА_3 в заяві про визнання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним відмовити.
На рішення може бути принесена заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів зі дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду АР Крим, через Київський районний суд м. Сімферополя.
Головуюча – суддя Р.Д. Чумаченко
Народні засідателі Г.Г. Адаменко
ОСОБА_8