Справа № 2-609/2009

Р І Ш Е Н Н Я  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2009 року        Київський районний суд  м. Сімферополя у складі  

головуючого – судді Чумаченко Р.Д.

при секретарі – Ліфінцовій Я.В.

за участю адвоката – ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом  ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства “Крименерго” про визнання недійсним акту про відключення електрон енергії та протоколу про нарахування суми 7976,56 грн.

в с т а н о в и в :

       ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування якого вказує, що  згідно до договору дарування  від 10.12.1999 року  йому належить 1/3 частка домоволодіння АДРЕСА_1. З 1999 року до 2006 року в цей частині  будинку ні хто не мешкав, будинок був закритий, тому електроенергією ні він, ні члени його сім’ї не користувалися.

     В 2006 році його частка будинку була відключена  від електроенергії , акту  в нього немає, він не мешкав  в зазначений час в будинку, причини відключення йому не відомі. Потім був складений протокол  від 27.11.2006 року про нарахування суми збитку в розмірі 7976,56 грн.

    Після його звернення  із скаргою до м. Києва, електроенергія була підключена.

    Позивач вважає акт про відключення від енергопостачання та протокол  від 27.11.2006 року недійсними за наступними підставами. По-перше,  акт та протокол були складені на іншу особу – ОСОБА_3, колишню господарку належної йому 1/3 частки будинку АДРЕСА_1. По-друге, з 1999р. по 2006 рік він – позивач по справі не мешкав в спірному приміщенні, в ньому взагалі ні хто не мешкав. Електроенергією ні хто не користувався. Акт про порушення  ПКЕЕН ні кому не вручався, про його складення взагалі ні кого не повідомили.    

    В ході судового розгляду справи позивач позовні вимоги уточнив просив визнати акт ВАТ «Крименерго» №120785 від 16 листопада 2006 року про виявлення порушення правил користування електроенергією, а також протокол комісії ВАТ «Крименерго» № К-827 від 27.11.2006р. про нарахування суми збитку в розмірі 7976,56 грн.

    Представник відповідача  проти позову заперечував, посилаючись на те, що у зв'язку з тим, що договір про користування електроенергією із позивачем був укладений в 2008 році, тому акт був складений на попереднього господаря, але сам факт порушення ПКЕЕН був, тому була нарахована сума збитку.

     Вислухав сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

      Судовим розглядом встановлено, що у відповідності до договору дарування від 10 грудня 1999 року, засвідченого приватним нотаріусом Сімферопольського міського округу за реєстровим номером 3589 , позивач є власником 1/3 частки домоволодіння АДРЕСА_1.

     24.03.2008 року ОСОБА_2 уклав із відповідачем договір № 328-133 про користування електричною енергією.

        16 листопада 2006 року працівниками ВАТ «Крименерго» був складений акт № 120785 про порушення Правил користування електричною енергією в належній  позивачу частці зазначеного будинку, яке виразилося в самовільному підключенні  після відключення, при цьому порушником вказана ОСОБА_3 одна з колишніх  співвласників спірної частки будинку. В графі підпис споживача зазначено « від підпису відмовився». На підставі цього акту комісією ВАТ «Крименерго» 27 листопада 2006 року був складений протокол  № К-828, в якому відображено рішення комісії про нарахування розміру відшкодування збитку в сумі 7976,56 грн.  техніку району встановлений строк до 17 грудня 2006 року прийняти заходи з ліквідації порушень.

      Позивач стверджує, що з 1999р. по 2006 рік в належній йому частці будинку ні хто не мешкав, електроенергією ні хто не користувався, але будинок був відключений від енергопостачання. Після того, як він звернувся із скаргою до головного підприємства в Україні з надання послуг користування електроенергією, енергопостачання було відмовлено самими робітниками ВАТ «Крименерго». Про складання акту від 16 листопада 2006 року останні  ні кому не повідомили, відповідно і на засідання комісії його – позивача по справі ні хто не запрошував.

      Таким, чином суд дійшов висновку про те, що акт № 120785 від 16 листопада 2006 року складений з порушенням статей 48 і 53 зазначених вище Правил користування електричною енергією для населення, затвердженних постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. № 1357,  відповідно до яких про порушення споживачем цих Правил складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису, в акті робиться позначка про його відмову. Акт вважається дійсним якщо його підписали три представника енергопостачальника. Але , як вбачається із оспорюваного акту, він складений відносно ОСОБА_3, яка з 1999 року перестала бути власником спірного приміщення – 1/3 частки будинку АДРЕСА_1. Позивач – власник зазначеної частки домоволодіння на момент складення акту не був повідомлений про перевірку, ніякий акт йому не вручався, про порушення Правил його ніхто не повідомляв.

     Отже позовні вимоги в частині визнання акту про порушення ПКЕЕН від 16.11.2006р. № 120785 неправомірним підлягають задоволенню, як і вимоги по визнання протоколу комісії ВАТ «Крименерго» № К-827 від 27.11.2006р. про нарахування суми збитку в розмірі 7976,56 грн. неправомірним, оскільки рішення комісією ВАТ «КРименерго» приймалося на підставі неправомірного акту.

    На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. № 1357, ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

        Позов задовольнити.

         Визнати акт ВАТ «Крименерго» №120785 від 16 листопада 2006 року про виявлення порушення правил користування електроенергією, а також протокол комісії ВАТ «Крименерго» № К-827 від 27.11.2006р. про нарахування суми збитку в розмірі 7976,56 грн. неправомірними.

        На рішення  може бути принесена заява  про апеляційне оскарження  протягом  десяти днів зі дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти  днів після  подання заяви про апеляційне оскарження  до Апеляційного суду АР Крим, через Київський районний суд м. Сімферополя.

Суддя