справа № 2-668 /2009 рік
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2009 року м. Сімферополь
Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим в складі:
головуючого, судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного страхового товариства закритого типу «Дніпроінмед» до ОСОБА_3 про стягнення фактичних затрат страховика за участю третьої особи – Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що в результаті ДТП з вини відповідача застрахованому автомобілю завдана шкода, яку в повному обсязі відшкодував страховик, внаслідок чого до нього перейшло право вимоги.
При судовому розгляді справи позивач уточнив (зменшив) розмір заявлених позовних вимог – просив стягнути з відповідача на його користь 979,79 грн. – суму страхового відшкодування і 350,00 грн. – вартість сплаченого звіту за оцінку автомобіля та відшкодувати судові витрати по справі.
В судове засідання позивач не з’явився, надав суду заяву про розгляд справи без участі його представника, уточненні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідач в судовому засіданні проти уточнених позовних вимог не заперечував та пояснив, що частина суми страхового відшкодування в розмірі 7639,11 грн. 23.02.2009 сплачена ЗАТ «Страхова компанія «Провідна».
Представник третьої особи в судове засідання не з’явився, надав суду письмові пояснення по справі і просив розглянути справу без участі представника ЗАТ «Страхова компанія «Провідна».
Матеріалами справи та дослідженими у судовому засіданні доказами встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
21.01.2008 між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авіто тренінг груп» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту.
Відповідно до умов цього договору, при розрахунку суми страхового відшкодування за деталі, вузли, частини транспортного засобу та/або додаткового обладнання експлуатаційний знос таких деталей, вузлів та обладнання не враховується.
Згідно з додатковою угодою №1 до даного договору, одним із застрахованих транспортних засобів є автомобіль НОМЕР_1 2004 року випуску.
Зазначений транспортний засіб належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Авіто тренінг груп», що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу АЕС 156891.
02.04.2008 о 07.30 годин на вулиці Воровського 65 в місті Сімферополь, відповідач, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ реєстраційний номер НОМЕР_2, порушив вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, в результаті чого припустив зіткнення з транспортним засобом марки DAEWOO Lanos реєстраційний номер НОМЕР_3.
Постановою Київського районного суду м. Сімферополь від 05.05.2008 відповідач визнаний винним в даному ДТП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 68 грн.
03.04.2008 представник страхувальника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіто тренінг груп» звернувся до позивача – страховика з заявою про настання страхового випадку.
Згідно зі звітом про оцінку автомобіля від 15.05.2008, вартість відновлюваного ремонту складає 8793,79 грн.
За проведення дослідження застрахованого транспортного засобу позивачем сплачено 350 грн., що підтверджується відповідним платіжним дорученням від 26.05.2008.
11.06.2008 позивачем – страховиком за платіжним дорученням №5529 страхувальнику - Товариству з обмеженою відповідальністю «Авіто тренінг груп» сума страхового відшкодування в розмірі 8618,90 грн. (8793,79 грн. - вартість відновлюваного ремонту – 174,89 грн. - безумовна франшиза).
23.12.2009 страховиком відповідача за договором страхування цивільно-правової відповідальності - ЗАТ «СК «Провідна» сплачено позивачеві сума страхового відшкодування в розмірі 7639,11 грн.
Відповідно до статей 993, 1191 Цивільного кодексу України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Статею 27 Закону України «Про страхування» від 07.03.1996 передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши відповідача оцінивши докази, суд дійшов до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.
Задовольняючи позовні вимоги суд виходить з того, з вини відповідача сталося ДТП в результаті якого завдана шкода застрахованому автомобілю.
Позивач, як страховик, сплатив страхувальнику (власнику пошкодженого автомобіля) вартість відновлюваного ремонту в сумі 8618,90 грн., відповідно до умов договору, внаслідок чого до нього перейшло право вимоги до відповідача, як до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
На час розгляду справи сума в розмірі 8618,90 грн. відшкодована позивачеві частково, а саме в розмірі 7639,11 грн.
Таким чином, стягненню з відповідача підлягає 979,79 грн.
Заперечення третьої особи, викладені в письмових поясненнях, суд не приймає до уваги, оскільки спірні правовідносини регулюються Законом України «Про страхування», а не положеннями Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», на які посилався представник третьої особи.
Суд стягує з відповідача на користь позивача 350 грн. за проведення дослідження застрахованого транспортного засобу та судові витрати по справі в сумі 119,70 грн.
З урахуванням викладеного , керуючись статтями 10, 60, 88, 212, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з ОСОБА_4 на користь Акціонерного страхового товариства закритого типу «Дніпроінмед» суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 979,79 грн, вартість сплаченого звіту про оцінку автомобіля в сумі 350,00 грн. та судові витрати в сумі 119,70 грн., а всього 1449,49 грн.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку, передбаченому частиною 4 статті 295 Цивільного процесуального кодексу України.
Суддя Онищенко Т.С.