Справа № 22-ц-462/2009                     Головуючий у 1 інстанції  -  Бакланов Р.В.

     Категорія - 51                            Суддя-доповідач  -  Ведмедь Н.І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2009 року  колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого  - Гагіна М.В.,

суддів             - Ведмедь Н.І., Ільченко О.Ю.,

з участю секретаря  судового засідання - Чуприни В.І.

та осіб, які беруть участь у справі - позивачки та її представника

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс»

на рішення  Лебединського районного суду Сумської області від 26 січня 2009 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс»

про звільнення з роботи та зобов'язання видачі трудової книжки,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Лебединського районного суду від 26 січня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено  в повному обсязі.

Зобов'язано ТОВ "ПростоФінанс" видати наказ про звільнення з посади консультанта з надання кредитів ОСОБА_1 у зв'язку з порушенням власником або уповноваженим ним органом законодавства про працю.

Зобов'язано ТОВ "ПростоФінанс" видати ОСОБА_1 належним чином оформлену трудову книжку.

Стягнуто з ТОВ "ПростоФінанс" на користь ОСОБА_1 339 грн. 10 коп. заробітної плати, 1109 грн. 76 коп. оплати понаднормово відпрацьованого робочого часу, 66 грн. витрат на відрядження, 6338 грн. 25 коп. вихідної допомоги, 121 грн. 80 коп. компенсації за невикористану щорічну відпустку, 5540 грн. 10 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку з 03  листопада 2008 року по 27 січня 2009 року, всього стягнувши 13515 грн. 01 коп.

Вирішено питання про стягнення з відповідача судових витрат.

В апеляційній скарзі ТОВ «ПростоФінанс», посилаючись на неповноту з'ясування обставин, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального права, просять рішення суду скасувати  в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, інших грошових стягнень та  ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в цій частині.

До суду апеляційної інстанції надійшла письмова заява ОСОБА_1 від 18 червня 2009 року про відмову від позову та закриття провадження у справі з посиланням на позасудове вирішення спору та відкликання своєї заяви про звільнення з ТОВ «ПростоФінанс» від 03 листопада 2008 року.

Дослідивши матеріали, заслухавши пояснення позивача та її представника, колегія суддів вважає за можливе прийняти її відмову від позову.

У відповідності до ч.3 ст.174 ЦПК України у  разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Таким чином, колегія суддів вважає, що заява позивача про відмову від позову підлягає задоволенню, рішення місцевого суду скасуванню із закриттям провадження у справі, при цьому, роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.3 ст.206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет і з тих самих підстав нею не допускається.   

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174 ч.3, 206 ч.3, 306, 310 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» про звільнення з роботи та зобов'язання видачі трудової книжки.

Рішення Лебединського районного суду Сумської області від 26 січня 2009 року в даній справі скасувати, а провадження - закрити.

Ухвала набирала законної сили і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту проголошення.

  Головуючий:

 Судді: