Справа № 11-а-469 2009р. Головуючий в суді І-ї інстанції - Юрченко Г.Г.
Категорія - ст.364 ч.1 КК України Доповідач в суді ІІ-ї інстанції - Драний О.П.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2009 року. Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
Головуючого: Драного О.П.
Суддів: Кадегроб А.І., Лещенка Р.М.
з участю прокурора: Байдак А.В.
захисника-адвоката: ОСОБА_1
за участю засудженого: ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу за апеляцією прокурора Петрівського району Кіровоградської області на вирок Петрівського районного суду Кіровоградської області від 08 травня 2009 року, яким:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець смт. Петрове, українець, громадянин України, освіта середня, працює директором ПП «Ставба плюс», проживає: АДРЕСА_1, раніше не судимий,
засуджений за ст.364 ч.1 КК України з застосуванням ст.69 КК України на 2 роки обмеження волі без позбавлення права займати керівні посади, за ст.366 ч.1 КК України з застосуванням ст.69 КК України на 1 рік обмеження волі без позбавлення права займати керівні посади. На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання 2 роки обмеження волі без позбавлення права займати керівні посади. Згідно ст.75 КК України звільнений від призначеного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 2 роки. На підставі ст.76 КК України на ОСОБА_2 судом покладено обов'язки.
Вироком суду постановлено стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь Одеського НДІСЕ 938 грн. 40 коп.
Згідно вироку суду ОСОБА_2 визнаний винним та засуджений за вчинення злочину при наступних обставинах.
ОСОБА_2, будучи директором приватного підприємства «Ставба плюс», зловживаючи службовим становищем, не маючи ліцензії на виконання робіт, пов'язаних з розчисткою річки Інгулець, зокрема, на проведення підводно - технічних робіт та будівництво водоприймальних і водопропускних споруд, з корисливих мотивів, з метою отримання бюджетних коштів 01 грудня 2008 року уклав з Петрівською райдержадміністрацією договір будівельного підряду на суму 140 тис. грн. щодо розчистки русла річки Інгулець. Згідно вказаного договору ПП «Ставба плюс» зобов'язується на свій ризик виконати роботи з розчистки русла річки Інгулець в смт. Петрове, в термін до 31 грудня 2008 року (п. 7.2. договору), а Петрівська РДА зобов'язується прийняти виконані роботи та оплатити їх. У відповідності з п. 18 Постанови Кабінету Міністрів України №1764 від 27.12.2001 року «Про затвердження Порядку державного фінансування капітального будівництва» розрахунки за виконанні роботи, поставлену продукцію та надані послуги в будівництві здійснюються за договірними цінами відповідно до укладених договорів, вимог законодавства та проводяться платежами за об'єкт в цілому або проміжними платежами. Розрахунки здійснюються на підставі актів приймання виконаних робіт.
Згідно з Роз'ясненням щодо переліку підтверджуючих документів, які надаються розпорядниками (одержувачами) бюджетних коштів на стадії реєстрації зобов'язань та оплати рахунків, затвердженим службовим розпорядженням від 27.03.2007 року Держказначейства України при здійсненні видатків за КФКВ 1171, підставою для реєстрації зобов'язань є наявність акту виконаних робіт.
ОСОБА_2, достовірно знаючи про те, що субпідрядником ПП «Південбурводбуд» відповідно до вимог ст. 29 Закону України «Про планування і забудову території» дозвіл на виконання будівельних робіт не отримано та роботи, передбачені договором від 08.12.2008 року №42 юр, по розчистці річки Інгулець не проводились, 16.12.2008 року склав, видав та посвідчив завідомо неправдивий акт №2 про прийом нібито виконаних підрядних робіт форми № КБ-2 за грудень 2008 року, згідно з яким субпідрядник виконав роботи щодо: влаштування одношарових основ, перевезення заповнювачів, кріплення укосів скальними породами або каменем; розробка ґрунту бульдозером, водолазне обстеження дна акваторії і встановлення обмежувальних буїв у закритій акваторії водолазами, перевезення обладнання будівельних машин автотягачами, при тому, що вказані роботи не проводились.
На підставі завідомо неправдивого акту №2 про прийом виконаних підрядних робіт форми № КБ-2 за грудень 2008 року від 16.12.2008 року Петрівською райдержадміністрацією платіжними дорученням №01749027 від 22.12.2008 року перераховано кошти в сумі 42 тис. грн. ПП «Ставба плюс» через управління Державного казначейства у Петрівському районі, у зв'язку з чим ОСОБА_2 незаконно отримав бюджетні кошти в сумі 42 тис. грн.
В апеляції прокурор, з урахуванням внесених змін до неї просить вирок районного суду скасувати, а справу провадженням закрити на підставі ст.7 КПК України та ст.48 КК України, при цьому посилається на те, що злочин скоєний ОСОБА_2 відноситься до злочинів невеликої тяжкості, засуджений вину свою визнав повністю, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався і на даний час вчинене ним діяння втратило суспільну небезпечність.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який просив вирок суду скасувати, а провадження по справі закрити на підставі ст.48 КК України, пояснення засудженого ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_1, які також просили вирок суду скасувати, а справу провадженням закрити на підставі ст.48 КК України, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню, а вирок суду підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі з наступних підстав.
Згідно вимог ст.48 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості може бути звільнена від кримінальної відповідальності, якщо на час розгляду справи вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність, або ця особа перестала бути суспільно-небезпечною.
Як видно з матеріалів справи засудженим ОСОБА_2 скоєний злочин відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, останній вину свою визнав, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, виключно позитивно характеризується як за місцем роботи так і за місцем проживання, заподіяна шкода повністю відшкодована, а тому враховуючи вищевикладене, а також час та обставини скоєння злочину, згоду засудженого на закриття кримінальної справи на підставі ст.48 КК України, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню, а вирок суду скасуванню з закриттям провадження по справі в зв'язку з зміною обстановки, оскільки на даний час діяння скоєне ОСОБА_2 втратило суспільну небезпечність і він як особа перестав бути суспільно-небезпечним.
Керуючись ст.ст.362, 366 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію прокурора задовольнити.
Вирок Петрівського районного суду Кіровоградської області від 08 травня 2009 щодо ОСОБА_2 - скасувати з закриттям провадження по справі на підставі ст.48 КК України.
Судді: