АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  КІРОВОГРАДСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 10-238/ 2008 р.                                                                  Головуючий у суді І інстанції - Петушков С.А.

Категорія:  ст.115 ч.1   КК  України                                                 Доповідач  -  Осєтров В.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 липня 2009 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

                                         головуючого - судді Осєтрова В.І.,

                                         суддів - Борща В.С., Коротченка В.В.,

                                                                 за участю прокурора - Яневич І.В.,

    розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді апеляцію старшого помічника прокурора м. Олександрії Кіровоградської області на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 червня 2009 року, якою щодо       

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Стаханов Луганської області, українки, громадянки України, освіта базова вища, розлучена, працює інженером в Олександрійському комунальному рахунковому проектно-виробничому бюро, проживає: АДРЕСА_1, раніше не судимої,  

відмовлено в обранні міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Органами досудового слідства ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України .

У ході розслідування кримінальної справи встановлено, що 15.05.2009 року  близько 16 години, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись у своїй квартирі АДРЕСА_1, на грунті особистих неприязних відносин, умисно нанесла удар банкою ємкістю 3 л частково заповненою консервованими помідорами, утримуючи її правою рукою за горловину в область голови потерпілого ОСОБА_2, чим заподіяла йому тілесне ушкодження у вигляді рани веретено подібної форми розміром близько 3х0,6 см з рівними краями та загостреними кінцями в лівій тім'яній ділянці голови та гостру черепно-мозкову травму, від отриманого тілесного ушкодження потерпілий помер. Згідно довідки судово-медичного експерта, безпосередньою причиною смерті є гостра крововтрата. Множинні відкриті рани голови з пошкодженням судин апаневротичного шолому.

Відмовляючи в обранні міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_1, суд своє рішення мотивував тим, що достатніх підстав для обрання вказаного виду запобіжного заходу немає, оскільки підозрювана має постійне місце проживання та роботи, немає даних про наміри ОСОБА_1 ухилитися від органів досудового слідства та суду, й знаходячись на волі перешкоджати встановленню істини по справі.

В апеляції старший помічник прокурора м. Олександрії просить скасувати постанову суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 та обрати їй міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту строком на 2 місяці, оскільки вона обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, злочин нею скоєний в стані алкогольного сп'яніння та  перебуваючи на волі вона може уникнути від слідства та суду, перешкодити встановленню істини по справі.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію   та просив її задовольнити, скасувавши рішення суду першої інстанції, вивчивши матеріали справи, колегія суддів доходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст.ст. 148, 155 КПК України запобіжний захід у вигляді взяття під варту застосовується до особи за вчинення злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 3 роки, а також за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини по справі або продовжувати злочинну діяльність.

Як вбачається з наданих  суду матеріалів кримінальної справи в частині характеризуючих даних на обвинувачену ОСОБА_1, вона  має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, страждає на гіпертонічну хворобу та кардіосклероз 2-го ступеня, не порушує покладені на неї процесуальні обов'язки.

Отже, виходячи з наведеного, колегія суддів вважає необхідним апеляцію прокурора залишити без задоволення, а постанову районного суду без зміни.

 На  підставі  викладеного  та керуючись ст.ст. 366, 382 КПК  України  колегія суддів

                                                          У Х В А Л И Л А:

Апеляцію старшого помічника прокурора м. Олександрії залишити без задоволення, а постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 червня 2009 року про відмову в задоволенні подання про  обрання відносно ОСОБА_1  міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту  - без зміни.

Судді: