КОПІЯ

                                                                                                                           справа № 2-5198/08    

                                                                                                                                № 2-329/09

У Х В А Л А

08 липня  2009 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

                                    головуючого судді                    Шилової Л.М.

                                     при секретарі                             Масаловій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу позовом ОСОБА_1  до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, Головного управління  державного казначейства у Кіровоградській області  за участю третьої особи,  яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача  Державного  підприємства ?іровоградський ремонтний завод”     про визнання дій незаконними, скасування постанов, стягнення моральної  та матеріальної шкоди, спростування відомостей,  що не відповідають дійсності;-

В С Т А Н О В И В:

    10 червня 2005 року ОСОБА_1  звернулась до суду з позовом до Державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції м. Кіровограда, Кіровоградського обласного управління юстиції,  яким просить визнати дій відповідачів  незаконними, скасувати постанови та  відшкодувати моральну, матеріальну  шкоду.  У даному позові   ОСОБА_1  вказані позовні вимоги ( надалі мовою оригіналу позовної заяви): простить

    - “ поновити їй строк звернення до суду за період з 11.02.2004 року по 07.06.2005 року визнати     виконавче провадження за виконавчим листом № 2-586/03, виданим  Кіровським               районним судом м. Кіровограда від 26.06.2003 року про її поновлення на роботі у в/ч А-2201 на     посаді в'язальниці схемних джутів з 4 листопада 2002 року, як таке, що незакінчене;

             - визнати продовження виконавчих дій ВДВС від 15.04.04 року та від 03.06.04 року, тобто     після   винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 26.02.04року,     та       визнати незаконними вказівку від 15.04.04 року та акт від 03.06.04 року державного         виконавця         ВДВС     Кіровського РУЮ;

     -скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження  від 26.02.2004 року, винесену судовим виконавцем ВДВС Кіровського РУЮ ОСОБА_2 ,  як безпідставну та  незаконну та зобов’язати ВДВС  відновити виконавче провадження;

        - визнати виконавчий лист № 2-586/03 від 26.06.2003 року, як такий, що невиконаний з вини судового виконавця ОСОБА_2  та повернути до ВДВС Кіровського РУЮ на виконання;

       - визнати незаконним акт від 11.02.04 року, як безпідставно винесений судовим виконавцем ВДВС Кіровського РУЮ ОСОБА_2  Від 11.02.04 року;

        - визнати відсутність факту її поновлення на роботі і посаді з 04.11.02 року за виконавчим документом по  ухвалі  апеляційного суду від 26.06.03 року, станом на день винесення постанови від 26.02.04 року про закінчення виконавчого провадження та на день винесення рішення по даній справі;

             - зобов’язати державного виконавця ВДВС Кіровського РУЮ поновити її на роботі у в/ч     А-2201 (ДП “КРЗ”) на посаді в’язальниці схемних джгутів 2 розряду з 04 листопада 2002     року,     згідно виконавчого листа № 2-586/03 від 26.06.2003 року місцевого суду, з врахуванням     затримки виконання судового рішення та на підставі виданого боржником законного наказу       про дане поновлення;

            -   зобов’язати державного виконавця призначити постановою спеціаліста по виданню     наказів         та веденню трудових книжок, щоб запобігти черговому в четвертий раз     повторному           незаконному внесенню незаконних записів до оригіналу та дублікату її     трудової книжки;

            -  зобов’язати ВДВС Кіровського РУЮ звернутись до прокуратури для порушення     кримінальної     справи по відношенню до винних осіб ДП “КРЗ” за ст. ст. 382, 366, 364,     367     КК     України, за вимогами ст. 77 ЗУ “Про виконавче провадження” та п. 8.2.2     Інструкції     “Про     проведення виконавчих дій”;

            - скасувати постанову від 23.07.04 року винесену безпідставно ОСОБА_3  і     підписану  в.о.             заступника начальника КОУЮ ОСОБА_4 , про наслідки перевірки в     иконавчого провадження за виконавчим листом № 2-586/03 від 26.06.03 року, отриману нею за     супровідним листом від 15.09.04 року з підписом ОСОБА_5  - заст. начальника     КОУЮ;

       -   стягнути з судового виконавця ВДВС Кіровського РУЮ ОСОБА_2  на її користь відшкодування збитків, на суму 30650  гривень за втрату заробітної плати за період з 26.06.03 року по 26.07.05 року.

         -    стягнути з судового виконавця ВДВС Кіровського РУЮ на її користь моральну шкоду в сумі  2000 грн.  та зобов’язати ОСОБА_2  спростувати відомості, що не відповідають дійсності;

        -  стягнути з посадової особи КОУЮ на її користь відшкодування за завдану їй моральну шкоду в сумі 10000  гривень та зобов’язати ОСОБА_4  спростувати відомості, що не відповідають дійсності;

       -  стягнути з посадової особи КОУЮ на її користь відшкодування збитків на суму  4450 гривень, за втрату заробітної плати за період з 23.07.04 року по 26.07.05 року”.

    На обґрунтування позовних вимог зокрема  вказала,  що судовий  виконавець ВДВС Кіровського РУЮ ОСОБА_2 . 26.02.04р. винесла  постанову про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-586-03 виданим місцевим судом Кіровського району м. Кіровограда  по ухвалі апеляційного суду від 26.06.03р.  про  поновлення на роботі у в/ч А-2201  ( в послідуючім  на ДП “КРЗ” )  на     посаді в'язальниці схемних джутів і посаді з 04.11.04р. Вказана постанова є без підставною, оскільки її, позивача,  до роботи не було допущено, не було видано  відповідного наказу про  її  поновлення на роботі,  а відтак вона  фактично на роботі поновлена не була  за вище вказаним виконавчим листом. З огляду на вказане, всі  інші вище вказані  дії державних виконавців  ВДВС Кіровського РУЮ ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та складені ними в процесі виконавчого провадження, процесуальні документи мають бути визнані незаконними, з них має бути стягнута на її користь майнова та моральна шкода  (  т.1 а.с 1-9 позовна заява від 10 червня 2005 року).

10 жовтня 2005 року ОСОБА_1   подала доповнення до  позовних  вимоги до Державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції м. Кіровограда, Кіровоградського обласного управління юстиції,  згідно яких  просила ( надалі  мовою оригіналу  доповнення до позову):

        -  “визнати незаконним акт від 11.02.2004 року, як безпідставно винесений судовим виконавцем ВДВС Кіровського РУЮ ОСОБА_2  від 11.02.2004 року;

          -  визнати виконавче провадження за виконавчим за виконавчим листом № 2-586/03 місцевого суду Кіровського району м. Кіровограда по ухвалі апеляційного суду Кіровоградської області від 26.06.2003 року, про її поновлення на роботі у в/ч А-2201, на посаді в'язальниці схемних джгутів з 04 листопада 2002 року, як таке що незакінчене та зобов’язати ВДВС відновити дане виконавче провадження;

             -  скасувати постанову від 23.07.2004 року винесену безпідставно ОСОБА_3  і підписану в.о. заступника начальника КОУЮ ОСОБА_4 , про наслідки перевірки виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-586/03 від 26.06.2003 року, отриману нею за супровідним листом  від 15.09.2004 року з підписом ОСОБА_5  - заст. начальника КОУЮ;

               - визнати продовження виконавчих дій ВДВС від 15.04.2004 року та від 03.06.2004 року, тобто після винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, яка винесена від 26.02.2004 року та визнати незаконними вказівку від 15.04.2004 року та акт від 03.06.2004 року державного виконавця та ВДВС Кіровського РУЮ, оскільки продовження вказаних дій не грунтується на законі і немає закінченої дії;

        - визнати виконавчий лист № 2-586/03 від 26.06.2003 року, як такий, що невиконаний з вини судового виконавця ОСОБА_2  і нач. ВДВС та повернути до ВДВС Кіровського РУЮ на виконання;

       - визнати відсутність факту її поновлення на роботі і посаді з 04.11.02р. ВДВС за виконавчим документом по  ухвалі  апеляційного суду від 26.06.03 року, станом на день винесення постанови від 26.02.04 року про закінчення виконавчого провадження та на день винесення рішення по даній справі;

         - зобов’язати ВДВС Кіровського РУЮ поновити її на роботі у в/ч А-2201 (ДП “КРЗ”), на посаді в’язальниці схемних джгутів 2 розряду з 04 листопада 2002р. згідно виконавчого листа №2-586/03 від 26.06.2003р. місцевого суду, з врахуванням затримки виконання судового рішення на сьогоднішній день та на підставі виданого боржником законного наказу  про дане поновлення та зобов’язати застосувати до ДП “КРЗ” штрафні санкції;

             - зобов’язати державного виконавця призначити постановою спеціаліста, за вимогами ч. 1,2,3 ст. 14 Закону, по виданню наказів та веденню трудових книжок, щоб запобігти черговому в четвертий раз повторному незаконному винесенню ДП “КРЗ” незаконного наказу про її поновлення;

           - зобов’язати ВДВС Кіровського РУЮ виконати ст. 76, ст. 77, ст. 87 Закону України “Про виконавче провадження” та п. 8.2 — 8.2.3 Інструкції та розглянути питання про звернення до прокуратури згідно ст. 97 КПК України по відношенню до винних осіб ДП “КРЗ” за ст.ст. 382, 366, 364, 367... КК України та до суду для відновлення її прав, за вимогами ст. 76, ст. 77, ст. 87 Закону України “Про виконавче провадження” та п. 8.2.2 Інструкції “Про проведення виконавчих дій”;

       - зобов’язати ВДВС Кіровського РУЮ витребувати з ДП “КРЗ” законний наказ про її поновлення на роботі за вимогами ст. 77, ст. 76 Закону та п.п. 8.2-8.2.3 Інструкції, можна після надання їм роз'яснення спеціалістом по виданню наказів, КзпП, Інструкції “Про порядок ведення трудових книжок працівників” за вимогами ч. 1 ст. 14 Закону.-

          - визнати значну затримку розпочинання примусових виконавчих дій по виконанню виконавчого листа, тобто після 20.11.2003 року (після строку на добровільне в.), який підлягає негайному виконанню;

          - зобов’язати ВДВС Кіровського РУЮ застосувати до ДП “КРЗ” штрафні санкції за вимогами ст. 76, ч. 2 ст. 77 та п. 8.2.2 Інструкції передбачених ст. 87, ст. 76 Закону України “Про виконавче провадження” на підставі затримки боржником станом на 20.11.2003 року (за попередженням у вик. Провадженні) видати наказ і за затримку виконання рішення, тобто, що боржник добровільно не виконав на 20.11.2003 року, та у подвійному розмірі станом на 11.02.2004 року за період примусових виконавчих дій і знову за затримку виконання рішення, затримку винесення наказу та порушити клопотання перед судом про кримінальну відповідальність боржника і призначити боржнику новий строк на виконання;

                 -  стягнути з ВДВС Кіровського РУЮ на її користь моральну шкоду в суму 2500 грн. та зобов’язати ОСОБА_2  і ВДВС Кіровського РУЮ спростувати відомості, що не відповідають дійсності ( в двох актах, які розповсюджені, та на звороті дублікату виконавчого листа);

            -  стягнути з КОУЮ на її користь відшкодування за завдану їй моральну шкоду в сумі 2400 грн. та зобов’язати ОСОБА_4  та КОУЮ спростувати відомості, що не відповідають дійсності.

           - стягнути з ВДВС Кіровського РУЮ та КОУЮ на її користь відшкодування збитків на суму 181, 70 грн. за витрати на лікування та роздрук позовної заяви по даній справі.

          - скасувати постанову державного виконавця ВДВС Кіровського РУЮ від 25.10.2004 року (в вик. Пров.), про повернення виконавчого листа № 2-586/03 по ухвалі апеляційного суду від 26.06.2003 року, після скасування та у разі скасування, постанови КОУЮ від 23.07.2004 року, винесену безпідставно ОСОБА_3  і підписану в.о. заступника начальника КОУЮ ОСОБА_4 , про наслідки перевірки вказаного виконавчого провадження.;

              - скасувати постанову від 26.02.2004 року, безпідставно винесену судовим виконавцем ВДВС Кіровського РУЮ ОСОБА_2 , про закінчення виконавчого провадження, як незаконну та зобов’язати ВДВС відновити виконавче провадження”. ( т. 1 а.с. 63-68  доповнення до прозову від 10.10.2005 року).

24.11.2005 року позивачка надала до суду письмові пояснення, згідно яких утрималась від заявленого п. 16 вимоги про скасування постанови ВДВС від 25.10.2004 року про повернення виконавчого документа стягувачу та утрималась від заявлення п. 8 вимоги про призначення  державним виконавцем постановою спеціаліста .( т.1 а.с.101-105 пояснення від 24.11.2005 року).

19.12.2005 року позивачка доповнила свої вимоги,  згідно яких   уточнила  вимогу в. п. 1 доповнень від 10.10.2005 року:, а саме, просить  визнати незаконним акт від 11.02.2004  безпідставно винесений судовим виконавцем ВДВС Кіровського РУЮ ОСОБА_2   та скасувати всі акти за період з 20.11.2003 року до 11.02.2004 року виконавчих дій, які зараз містить виконавче провадження. (т.1 а.с 123 -124 доповнення до позову від 19.12.2005 року ).

 За постановою Кіровського райсуду м. Кіровограда від 19 грудня 2005 року позивачці в задоволенні вище вказаних позовних вимог до Кіровського районного управління юстиції м. Кіровограда, Кіровоградського обласного управління юстиції було відмовлено  повністю. (  т. а.с 131-132 постанова суду ).

За ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 14 березня 2006 року Постанову  Кіровського райсуду м. Кіровограда від 19 грудня 2005 року було скасовано, а справу було надіслано на новий розгляд до того ж суду. ( т.1 а.с 165 — ухвала суду від 14.03.2006 року).  

За  ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.05.2006 року позовні вимоги ОСОБА_1  до Кіровоградського обласного управління юстиції про скасування постанови від 23.07.2004 р., винесеної виконуючим обов’язки заступника начальника Кіровоградського обласного управління юстиції про наслідки перевірки виконавчого провадження   за виконавчим листом № 2-586/03 від 26.06.2003 р., стягнення з посадової особи Кіровоградського обласного управління юстиції на її користь збитків в розмірі 4550 грн. за втрату заробітної плати, моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. та зобов'язання спростувати відомості, що не відповідають дійсності були виділені в самостійне провадження.  (  т.1 а.с.180 -181 ухвала суду від 24.05.2006 року ).

12.10.2006 року позивачка доповнила  свої вимоги і просила суд ( далі мовою оригіналу  доповнення до позовної заяви):

      -  “визнати незаконним акт від 11.02.04р. безпідставно винесений судовим виконавцем ВДВС Кір. РУЮ ОСОБА_2  від 11.02.04р. та скасувати всі акти які містить виконавче провадження № 586, а саме: від 11.12.03,24.12.03,08.01.04, 10.02.04;

          -  визнати виконавче провадження за виконавчим листом  № 2-586-03 місцевого суду Кіровського району м. Кіровограда по ухвалі апеляційного суду Кіровоградської області від 26.06.2003 р., про її поновлення на роботі у в/ч А-2201, на посаді в'язальниці схемних джгутів  з 04 листопада 2002 р., як таке, що незакінчене та зобов'язати ДВС відновити дане виконавче провадження за вимогами ст. 41 ЗУ "Про виконавче провадження", з підстав відсутності наказу і факту допуску до роботи в порушення ст. 77 Закону на момент закінчення дій. Відповідач немає доказу факту – дати надходження наказу № 115 до ДВС на момент закінчення дій, так, як наказ ( у викон. Провадженні) немістить  вихідного реєстр. номеру і  дати направлення від боржника до ДВС і на мою адресу та відсутні виклики мене боржником.

     -  визнати незаконними, продовження виконавчих дій д.в. ОСОБА_2  та нач. ДВС у Кіровському районі від 15.04.04р, від 01.06.04 та від 03.06.04р., тобто після винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, яка винесена від 26.02.04р. та визнати незаконними: вказівки від 15.04.04р. і від 01.06.04р. та акт від 03.06.04р. виконаний державним виконавцем. Продовження вказаних дій не ґрунтується на законі і немає закінченої дії;

      -    визнати виконавчий документ № 2-586-03 від 26.06.03, як такий що невиконаний станом на день винесення рішення (обов'язково зазначити в рішенні) з вини ОСОБА_2  та начальника ДВС в порушення ст..ст. 5, 7, 8 – 8-3, 77, 87 Закону та зобов'язати ДВС у Кіровському районі прийняти від неї виконавчий документ з підстав відновлення виконавчого провадження на підставі ст.. 41 ЗУ " Про вик. Пров.",  тобто не за вимогами ч.5 ст. 40 ЗУ " Про виконавче. Провадження."

     -  визнати факт відсутності її поновлення на роботі і посаді з 04.11.02р. за виконавчим документом і як зазначено в документі № 586 по ухвалі апеляційного суду від 26.06.03р., станом на день винесення постанови від 26.02.04р. про закінчення виконавчого провадження та на день винесення рішення по даній справі з вини відповідачів. ( Відсутній факт перешкоджання, негрунтується на наказі-підставі про поновлення станом на 26.02.04.). В порушення ст..ст. 76, 77, 87 ЗУ" Про вик. провадж." Та п.п. 8.2-8.2.3 Інструкції.

     - зобов'язати відповідачів витребувати з боржника ( ДП " КРЗ" ) наказ №115 про її поновлення на роботі за вимогами ст.. 77, Закону та п.п. 8.2-8.2.3 Інструкції, який буде містити дату і номер реєстрації направлення від боржника та надходження до ДВС, про вказане будуть записи в журналах реєстрації за вимогами Інструкції з діловодства в органах державної виконавчої служби № 470/7 від 05.07.99 зі змінами.

    - . зобов'язати держ. викон. ДВС Кіровського РУЮ поновити мене на роботі у в/ч. А -2201 ( ДП " КРЗ "), на посаді в'язальниці схемних джгутів 2 розряду з 04 листопада 2002р. згідно виконавчого листа № 2-586-03 від 26.06.2003р. місцевого суду, обов'язково з врахуванням затримки виконання боржником судового рішення на день винесення рішення по даній справі. (Виконати порушені вимоги ст..46, ч.1 ст. 76. ст.. 77, ст.. 87 ЗУ  " Про вик. провадж." Та п.п. 8.2-8.2.3 Інструкції).

     - визнати значну затримку розпочинання примусових виконавчих дій Ігнатієвою по виконанню вик. листа, тобто після попередження від 20.11.03 ( після строку на добровільне викон.), який підлягає негайному виконанню та порушення строку на негайне виконання. ( ОСОБА_2   порушено ч. 1 ст.5 ст. 6 ч.6 п.2), ч.7 ст. 25, ч.1, ч.5 ст.30, 87 ЗУ " Про вик. провадж." Перші виконавчі дії по примусовому виконанню виконавчого документа №2-586-03, про моє негайне поновлення на роботі, були проведені д. виконавцем ОСОБА_2  тільки аж від 11.02.04 ( доказ акт від 11.02.04 а.с.111)).

     -  зобов'язати відповідачів застосувати до ДП "КРЗ" штрафні санкції за вимогами передбаченими ч.1ст.76,ч.2ст.77,ст..87 ЗУ " Про вик. пров." та п.8.2.2, п.10.1, п.10.2 Інструкції ( на підставі затримки боржником станом на 27.11.03 ( за попередженням у вик. провадженні) видати зареєстрований наказ, затримки направлення мені наказу та виклику на роботу і взагалі за неодноразову затримку виконання рішення, тобто, що боржник добровільно не виконав станом на 27.11.03, та подвійному розмірі станом на 11.02.04), та порушити клопотання перед судом про кримінальну відповідальність боржника.

      -   визнати незаконними дії ДВС Кіровоградської області (КОУЮ) та бездіяльність, щодо неповноти перевірки виконавчого провадження № 586, а саме, що поверхньо, неповно встановлені обставини, щодо дати виготовлення наказу № 115 боржником. Невстановлена дата його відправлення боржником на мою і адресу ДВС та дати надходження наказу №115 до ДВС

      -     визнати незаконними дії ДВС Кіровоградської області (КОУЮ) з підстав повної відсутності перевірки незаконного продовження незаконних виконавчих дій д.в. ОСОБА_2  та нач. ДВС у Кіровському районі від 15.04.04р., від 01.06.04 та від 03.06.04р., тобто після винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, яка винесена від 26.02.04. та визнати неправомірними Ії дії щодо невизнання незаконними: вказівки від 15.04.04 і від 01.06.04 та акт від 03.06.04 виконаний державним виконавцем. Факт незаконних дій – незафіксування їх у постанові від 23.07.04 КОУЮ.

      - скасувати постанову від 23.07.04 р. винесену безпідставно ОСОБА_3  і підписану в.о. заступника начальника КОУЮ ОСОБА_4 , про наслідки перевірки виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-586-03 від 26.06.03р., отриману мною за супровідним листом від 15.09.04р., з підписом ОСОБА_5  – заст.. нач. КОУЮ.ДВС Кіровоград.обл. (КОУЮ) полрушено ст..ст. 8-8-3, ч.4 ст. 40 ( факт перешкоджання відсутній) Закону. Відповідачем неперевірено, недосліджено, що ВДВС порушено ст.. 5, ст..7, ч.3 ст. 16, ст25 (пропуск навіть двомісячного строку, а не негайно), ч.1 і ч.5 ст.30, п.8) ч.1 ст.37, ст..46, ч.1 ст.76, ст..77, ст.. 87 ( нема факту зареєстрованого наказу, не застосовані штрафи) Закону та п.п. 8.2-8.2.3. І, 2.1.2., 3.6.2,3.7.2.,4.1.3,10.2,10.3 Інструкції ).

      -    стягнути з начальника ДВС у Кіровському районі на мою користь моральну шкоду в сумі тисячу вісімсот гривень та зобов'язати відповідача спростувати відомості, що не відповідають дійсності, а саме в постанові про повернення виконавчого документу та на звороті дублікату виконавчого листа . за вимогами ст.ст..200,277,22,23,1167 ЦК У.

            - стягнути з д. виконавця ОСОБА_2  на мою користь моральну шкоду в сумі тисячу вісімсот гривень та зобов'язати ОСОБА_2 , спростувати відомості, що не відповідають дійсності. За вимогами ст..ст. 200,277,22,23,1167 ЦК У.

        - стягнути з ДВС у Кіровоградській на мою користь моральну шкоду в сумі тисячу чотириста гривень та зобов'язати відповідача спростувати відомості, що не відповідають дійсності, а саме в постанові КОУЮ від 23.07.04, в постанові про повернення виконавчого документу та на звороті дублікату виконавчого листа

      - стягнути з д.в. ОСОБА_2  чи ДВС на мою користь відшкодування збитків, на суму 181,70грн, за витрати на лікування та роз друк позовної заяви по даній справі.

       -   зобов'язати ДВС Кіровоградської області застосувати до відповідачів ДВС у Кіровському районі відповідальність за вимогами ст.. 11 ЗУ " Про державну виконавчу службу" № 202/98-ВР від 24.03.1998р., з підстав невиконання чи затримки виконання судового рішення ( виконавчого документу) станом на день винесення рішення по даній справі в порушенні ЗУ " Про виконавче провадження" і Інструкції " Про проведення виконавчих дій".

•   стягнути з відповідачів на її користь відшкодування за сплачене  державне мито  в розмірі 51 грн. (  т.1 а.с  222 — 231 доповнення від  12.10.2006 року ).

    Ухвалою  Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.06.2007 року  визначено,  що належним органом, дії якого оскаржуються, є Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції.( т.1  а. с. 336 ухвала суду від 12.06.2007 року).

              За ухвалою Кіровського райсуду м. Кіровограда від 31 серпня 2007 року позивачці ОСОБА_1  в задоволенні вище вказаних вимог до Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції  було відмовлено. ( т.1 а.с 372-377 ухвала суду від 31 серпня 2007 року).

          За ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 23 жовтня  2007 року Ухвалу   Кіровського райсуду м. Кіровограда від 31 серпня  2007 року було скасовано, а справу було надіслано на новий розгляд до того ж суду. ( т.1 а.с 409 — ухвала суду від 23.10.2007 року).

05.03.2008 року  позивачка   ОСОБА_1  уточнила   свої вимоги  і просила суд ( далі мовою оригіналу уточнення до позову):

      - “ви знати незаконним акт від 11.02.2004 р., безпідставно винесений судовим виконавцем ВДВС Кіровського РУЮ ОСОБА_2   та скасувати всі акти, які містить виконавче провадження № 586, а саме: від 11.12.2003 р., 24.12.2003 р., 08.01.2004 р., 10.02.2004 р.;

      - визнати виконавче провадження за виконавчим листом місцевого суду Кіровського району м. Кіровограда № 2-586/03 по ухвалі апеляційного суду Кіровоградської області від 26.06.2003 р. про її поновлення на роботі у в/ч А-2201 на посаді в'язальниці схемних джгутів з 4 листопада 2002 р., як таке, що незакінчене і таким, яке не можна вважати завершеним період встановлений для його виконання, що зазначений у виконавчому документі і в п. 2 ч.3, 4 ст. 25, ч. 6 ст. 30 Закону і навіть по деньпостанови від 26.02.2004 року про закінчення виконавчого провадження;

      - визнати незаконними, провадження виконавчих дій д.виконавця та начальника ДВС у Кіровському районі від 15.04.04р. від.01.06.04 та від 03.06.04 р. (а.с.14,15,126), тобто після постановляння постанови про закінчення виконавчого провадження, яка винесена від 26.02.04 (а.с.361) та визнати незаконними :вказівки від 15.04.04 і від 01.096.04 та акт від 03.06.06 виконаний державним виконавцем.

      - визнати і зафіксувати в рішенні суду факт відсутності мого поновлення н роботі і посаді з 04.11.02 р. за виконавчим документом і як зазначено в документі № 586 по ухвалі апеляційного суду від 26.06.03, станом на день винесення постанови від 26.02.04 про закінчення виконавчого провадження та по день постановляння рішення по даній справ, з вини відповідача..

        - зобов’язати державного виконавця витребувати з боржника (ДП»КРЗ») наказ № 115 чи можливе вже інший про моє поновлення на роботі за передбаченими вимогами ст..77, Закону та п.п.8.2.3 Інструкції, який буде містити дату і номер реєстрації направлення від боржника та надходження до ДВС, про вказане будуть записи в в журналах реєстрації з дотриманням передбаченого вимогами п.3.3,1.2-1.5 Інструкції з діловодства в органах державної виконавчої служби, затвердженої наказом МЮУ № 470/7 від 05.07.99 зі змінами.

     - зобов’язати державного виконавця поновити  на роботі у в/ч А-2201 (ДП»КРЗ»), на посаді в’язальниці схемних джигітів 2 розряду з 04 листопада 2002 року згідно виконавчого листа № 2-586-03 від 26.06.2003 р. місцевого суду, обов’язково з врахуванням затримки виконання боржником, а відтак і державним виконавцем судового рішення по день постановляння рішення судом по даній справі.

       - визнати бездіяльність, а саме затримку розпочинання примусових виконавчих дій державним виконавцем по виконанню листа, тобто після попередження від 20.11.03 (а.с.357), ( а саме у зазначений в виконавчому листі строк на негайне виконання. І в п.2 ч.3,ч.4 ст.25 Закону), який підлягає негайному виконанню та зафіксувати порушення відповідачем строку на негайне виконання.

      -  визнати і зафіксувати в рішенні суду факт затримки надходження від боржника наказу № 115 від 26.06.03 про моє поновлення на роботі з 04.11.02 на адресу ДВС у Кіровськом районі і факти відсутності його реєстрації в журналі вхідної кореспонденції ДВС, станом на момент закінчення виконавчих дій постановою від 26.02.04 д.виконавця та станом про день постановляння рішення судом по даній справі.

       - визнати і зафіксувати в рішенні суду відсутність фактів мого перешкоджання моєму ж негайному поновленню на роботі і посаді з 04.11.02, як зазначено у виконавчому документі, а саме у строк негайно, визнати і зафіксувати в рішенні суду, що  саме боржник перешкоджав моєму поновленню на роботі і посаді з 04.11.02 шляхом затримки виготовлення наказу про моє поновлення  на посаді, а тому і затримки допуску мене до роботи та затримки надіслання цього наказу боржником на адресу ДВС, а також затримки внесення записів про поновлення до моєї трудової книжки на підставі цього наказу, станом по день постановляння д.виконавцем постанови від 26.02.04 про закінчення виконавчого провадження та вже і по день постановляння рішення судом по даній справі та визнати, що д.виконавець, щодо вищенаведених порушень боржника, проявив повну бездіяльність.

     - стягнути з Кіровського відділу ДВС Кіровоградського МУЮ на мою користь відшкодування на завдану мені винними діями посадових осіб відповідача моральну шкоду в сумі п’ять тисяч гривень  з за передбаченими вимогами ст..86 ЗУ «Про виконавче провадження» ст..ст.22.23,1167 ЦК У. ( т.2 а.с.47-50  уточнення від 05.03.2008 року).

    За рішенням Кіровського райсуду м. Кіровограда від 02.04.2008 року позовні вимоги ОСОБА_1  до Кіровського районного відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції та стягнення моральної шкоди задоволено повністю (т.2 а.с .92-101 рішення суду від 02.04.2008 року).

      За ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 16 липня   2008 року Рішення    Кіровського райсуду м. Кіровограда від  02 квітня  2008 року було скасовано, а справу було надіслано на новий розгляд до того ж суду. ( т.2 а.с 166-168  — ухвала суду від 16.07.2008  року).

    20.08.2008 року позивачка надала заяву-клопотання, якою просить суд стягнути з Кіровського відділу ДВС Кіровоградського МУЮ та Управління Державного казначейства у м. Кіровограді на її користь відшкодування за завдану їй винними діями посадових осіб відповідача моральну шкоду в сумі 6000 грн. та стягнути з Кіровського відділу ДВС Кіровоградського МУЮ та Управління Державного казначейства у м. Кіровограді на її користь відшкодування за сплачений нею судовий збір в розмірі 51 грн.( т.2 а.с.174 заява — клопотання).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 листопада 2008 року до участі у справі залучено співвідповідачем Управління державного казначейства у м. Кіровограді,  оскільки було прийнято до уваги, що відповідно до п.21 ч.5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 26.12.2003 року ?ро практику розгляду судами скарг на рішення ,дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження” передбачмо, що при  розгляді позовів фізичних осіб і юридичних осіб про відшкодування шкоди ( збитків), заподіяної діями ( бездіяльністю) державного виконавця, суди повинні виходити з положень ст.11 Закону України ?ро виконавчу службу”, ст.86 Закону України ?ро виконавче провадження” і враховувати, що в таких справах відповідачами можуть бути відповідні відділи державної виконавчої служби, в яких працюють державні виконавці, та відповідні територіальні органи Державного казначейства України. ( т.2 а.с 196 -1 97  ухвала суду від 13 листопада 2008 року).

26.11.2008 року позивач доповнила свої вимоги  і просила суд стягнути солідарно з Кіровського відділу ДВС Кіровоградського МУЮ та Управління державного казначейства у м. Кіровограді на її користь відшкодування за завдавану їй моральну шкоду в розмірі 6000 грн. (  т. 2  а.с. 201 -208 доповнення до позовної заяви).

                З а ухвалою Кіровського райсуду м. Кіровограда від 28 січня  2009 року  до  участі у   справі    залучено  третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача  Державне підприємство ?іровоградський ремонтний завод”  (.т.2 а.с. 226 — ухвала  суду від 24 січня 2009 року ухала суду ).

18.03.2009 року позивачка, подавши уточнення до позову ,  просила   (далі мовою оригіналу  уточнення вимог ):

- “визнати незаконними виконавчі дії державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, щодо всіх актів, які містить виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-586/3  виданого на підставі ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 26.06.03 про поновлення ОСОБА_1  на роботі і посаді в’язальниці схемних джгутів, шнурів і кабелів у в/ч А-2201 з 04.11.02р. та скасувати акти державного виконавця:    

- від 11.02.2004 року про мою відмову приступити до виконання трудових обов’язків;

- від 11.12.2003 року про мою неявку за місцем роботи;

- від 24.12.2003 року про перешкоджання моєю неявкою за місцем роботи провадженню виконавчих дій;  

- від 08.01.2004 року про мою неявку за викликом на адресу в/ч А-2201;  від 10.02.2004 року про мою неявку за викликом на адресу в/ч А-2201;

 -  встановити факт, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-586/3,  виданого на підставі ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області про поновлення ОСОБА_1  на роботі і посаді в’язальниці схемних джгутів, шнурів і кабелів у в/ч А-2201 з 04.11.02р. не виконано у строк негайно, не виконано станом на момент зупинення виконавчого провадження постановою державного виконавця від 16.09.08, а також на дату постановляння рішення судом по справі його не закінчено та фактично не виконано;

 -  визнати незаконною бездіяльність посадових осіб Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, щодо примусового виконання виконавчого листа №2-586/3 виданого на підставі ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області про поновлення ОСОБА_1  на роботі і посаді в’язальниці схемних джгутів, шнурів і кабелів у в/ч А-2201 з 04.11.02р. станом по день зупинення виконавчого провадження постановою державного виконавця від 16.09.08 року;

 - визнати незаконною бездіяльність посадових осіб Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, щодо обов’язку постановляння постанов про відкладення провадження виконавчих дій 11.12.2003 року, 24.12.2003 року, 08.01.2004 року, 10.02.2004 року та за весь період відновленого виконавчого провадження відповідно до ст.32 Закону України “Про виконавче провадження”;

  - визнати незаконними виконавчі дії – вказівки від 15.04.2004 року і від 01.06.2004 року та акт державного виконавця від 03.06.2004 року, що проведені після закінчення виконавчого провадження постановою від 26.02.04 та скасувати їх;

  - встановити, що наказ №115 від 26.06.03 про поновлення ОСОБА_1  на роботі і посаді в’язальниці схемних джгутів, шнурів і кабелів у в/ч А-2201 з 04.11.02р. надійшов до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції від 11.07.2008 року та зареєстрований за вхідним № 15901;

        - визнати незаконними виконавчі дії посадових осіб Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, щодо зупинення постановою від 16.09.2008 року виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-586/03 виданого на підставі ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області про поновлення ОСОБА_1  на роботі посаді в’язальниці схемних джгутів, шнурів і кабелів у в/ч А-2201 з 04.11.02р. та скасувати цю постанову;

   - з обов’язати Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції постановити постанову про поновлення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-586/3 виданого на підставі ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області про поновлення ОСОБА_1  на роботі і посаді в’язальниці схемних джгутів, шнурів і кабелів у в/ч А-2201 з 04.11.02р. та зобов’язати поновити мене на  роботі і посаді в’язальниці схемних джгутів, шнурів і кабелів у державному підприємстві “Кіровоградський ремонтний завод” з 04.11.02р. у спосіб і порядок визначені у виконавчому документі № 2-586/03;

   - стягнути солідарно з Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції та Головного управління Державного казначейства України у Кіровоградській області на мою користь відшкодування за завдану мені моральну шкоду в розмірі сім тисяч гривень” ( т.2 а.с 233-236 уточнення  позову від.18.03.2009).

               За ухвалою Кіровського райсуду м. Кіровограда від 24 березня 2009 року по  справі   про визнання дій незаконними, скасування постанов та стягнення моральної шкоди   замінено неналежно  співвідповідача   Управління державного  казначейства у м. Кіровограді  на належного співвідповідача – Головне управління Державного казначейства України в Кіровоградській області   (т.3  а.с.2 — 3 ухвала суду від 24 березня 2009 року).

             У судовому засіданні представником  відповідача Кіровського відділу державної виконавчої  служби Кіровоградського міського управління юстиції  позов було не визнано та подана   заяву  про закриття провадження по справі. (т.3 а.с 11-12  заява про закриття).

                На обґрунтування  підстав закриття   вказано наступне. ОСОБА_1  в червні 2005 року звернулась до суду з позовом, яким просить визнати дії державного виконавця неправомірними та стягнути моральну шкоду  щодо виконання виконавчого листа, який виданий на підставі рішення суду від 26.06.2003 року,  ухваленого  в порядку Цивільно- процесуального кодексу України 1963 року. Пунктом 7 Розділу VII прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,  передбачено, що після  набрання  чинності  цього Кодексу заяви і скарги у справах, що виникають з адміністративно-правових відносин, заяви у справах  щодо відмови органу державної реєстрації актів цивільного стану внести виправлення в актовий запис цивільного  стану  (глави 29-32 і 36 Цивільного процесуального  кодексу  України  1963  року ( 1502-06 ),  позовні заяви у господарських справах,  що віднесені цим Кодексом до адміністративної юрисдикції, а також  апеляційні, касаційні  скарги (подання),  заяви (подання) про перегляд судових рішень у зв'язку з ново виявленими  та  винятковими  обставинами  у таких  справах,  подані  і  не  розглянуті до набрання чинності Кодексом адміністративного судочинства  України,  розглядаються  в порядку,  встановленому Кодексом адміністративного судочинства  України.   З огляду на вказане, справу необхідно розглядати в порядку передбаченим Кодексом адміністративного судочинства. На дані обставини звернуто  увагу Вищим  Адміністративним Судом України в п. 3 Листа від 09.01.2008 N 7/9/1/13-08 " Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби" (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим адміністративним судом України), а саме: справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, вчинених під час виконання рішень загальних судів, які ухвалені до 1 вересня 2005 року, розглядаються за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. Отже, оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, вчинених під час виконання рішень загальних судів, які ухвалені до 1 вересня 2005 року, не можуть переглядатися за правилами нового Цивільного процесуального кодексу України. Такі спори відповідно до статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України відносяться до адміністративної юрисдикції.

          Окрім того, ч. 2 ст. 21  КАС України  передбачено, що вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. В ЦПК України взагалі такої можливості не передбачено, як об'єднання вимог по вирішенню публічно – правового спору з вимогами про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу ДВС.      

            Представником  співвідповідача Головного управління Державного казначейства України в Кіровоградській області  також було подано клопотання про закриття провадження по справі  з посиланням на ті ж самі підстави  та обставини,  що   представником відповідача     Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції були викладені вище.

          У судовому засіданні позивач заперечувала щодо закриття провадження по справі, посилаючись на   безпідставність  та необґрунтованість клопотання. На обґрунтування своїх доводів позивач зазначила, що відповідач в своїй апеляційній скарзі,  оскаржуючи в цій справі рішення від 02.03.08 постановлене суддею ОСОБА_6  зазначав, що суд повинен був розглянути дану справу в порядку КАС України,  про що Апеляційним судом зазначено в ухвалі від 16 липня 2008р., і скасовано вказане рішення тільки з підстав не залучення судом до участі у справі органу територіального Державного казначейства (а.с.166-168 т.2).  Отже, цим судом вже розглядалося це питання і суд не дійшов висновку щодо  скасування  вказаного  рішення з підстав, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а відтак, ця справа підлягає розгляду саме в порядку цивільного судочинства.

        Позивач також вказала і на те, що  позовна заява у даній справі вже розглядалася як адміністративний позов і від 19.12.08 Кіровським райсудом  була ухвалена  постанова в порядку КАС України (а.с.130, 131 т.1), яка скасована ухвалою апеляційного суду від 14.03.06 (а.с.165, 166 т.1) і  яка    відповідачем не оскаржувалась до Верховного Суду України, а відтак він погодився із її змістом.

Відповідно до п.9 Розділу ХІ прикінцевих та перехідних положень ЦПК України, заяви і скарги..., подані до набрання чинності цим Кодексом за правилами, встановленими главами 29-32, 36 ЦПК України 1963р., розглядаються в порядку, встановленому КАС України.

           Посилаючись на  ухвалу апеляційного суду від 14.03.06 (а.с. 166 т.1) позивач вказує, що звернулась до суду   в червні 2005р.    за правилами розділу ІІІ-А. ЦПК України 1963р. у позовному провадженні, а не за його главою 31-Г,  і подана  саме на підставі виконання нею ухвали Кіровського райсуду від 07 червня 2005р. (т. а.с44 - ухвала), що теж не оскаржувалась сторонами у справі. Відповідно до вказаного, лист Вищого адміністративного Суду України,  на який посилається відповідач, має значення тільки до скарг поданих саме за главою 31-Г ЦПК України 1963р. Крім того, цей лист постановлений від 09.01.08, а остання не  оскаржувана сторонами ухвала апеляційного суду постановлена ще від 23.10.07 (а.с. 409 т.1).  Відтак, на підставі вищевикладеного та відповідно до п.6 Розділу ХІ прикінцевих та перехідних положень ЦПК України, заяви і скарги, подані до набрання чинності цим Кодексом відповідно до ЦПК України 1963р, розглядаються у порядку, встановленому цим Кодексом.

       Позивач у своїх доводах посилалась і на те, що відповідачем не оскаржувалась і ухвала апеляційного суду від 23.10.07 (а.с. 409 т.1), в якій  зазначено, що позов поданий нею в порядку цивільного судочинства містить матеріальні вимоги до відповідачів, тому повинен бути розглянутий за правилами розділу ІІІ ЦПК України, у позовному провадженні з винесенням рішення по справі. Відтак, в силу цієї ухвали у даного суду немає жодних підстав для закриття провадження у справі та немає жодних підстав розглядати дану справу за КАС України. (т.3 а.с 17-18, 29-32 заперечення позивача щодо закриття провадження по справі).

          Представник третьої особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача  Державного  підприємства ?іровоградський ремонтний завод”  у судове засідання не з'явився,  про причини   своєї неявки суд не сповістив.

                Суд вислухавши сторони, вважає, що клопотання представників   відповідача та співвідповідача  підлягає частковому задоволенню. Судом прийнято до уваги наступне.

        ОСОБА_1  в червні 2005 року в порядку позовного провадження звернулась до суду з позовом до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції,  яким вона  просить визнати неправомірними ряд  дії та бездіяльність  державного виконавця, інших посадових осіб державної виконавчої служби,     складені  державним виконавцем   у процесі виконавчого провадження  акти, постанови ті ніші документи  щодо  виконання виконавчого листа про її поновлення на роботі, який виданий на підставі рішення суду від 26.06.2003 року,  ухваленого  в порядку Цивільно процесуального кодексу України 1963 року.  

      Одночасно,   ОСОБА_1  має до відповідачів  вимоги  про відшкодування майнової шкоди, моральної шкоди та  про спростування відомостей, що не відповідають дійсності  та відшкодування шкоди.

          За  первісним позовом та доповнення до первісного  позову позивачем не були  вказані стороною у справі — державні  виконавці як такі. Відповідні клопотання не заявлялись те не розглядались.

      Пунктом 7 Розділу VII прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,  передбачено, що після  набрання  чинності  цього Кодексу ( набрав чинності 01 вересня 2005 року)  заяви і скарги у справах, що виникають з адміністративно-правових відносин,  подані  і  не  розглянуті до набрання чинності Кодексом адміністративного судочинства  України,  розглядаються  в порядку,  встановленому Кодексом адміністративного судочинства  України.   З огляду на вказане,  частину вимог позивача по даній справі, а це вимоги   про оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, вчинених під час виконання рішень загальних судів, які ухвалені до 1 вересня 2005 року  не можуть переглядатися за правилами нового Цивільного процесуального кодексу України, такі спори відповідно до статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України відносяться до адміністративної юрисдикції.  

        Окрім того, ч. 2 ст. 21  КАС України  передбачено, що вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір.

           Судом прийнято до уваги також і те, що позивачем неодноразово  після 01 вересня 2005 року доповнювались та уточнювались вимоги, проте вони знову стосувались   оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, вчинених під час виконання рішень загальних судів, які ухвалені до 1 вересня 2005 року,  при цьому  відповідачем у справі позивачем вказулась  відповідна  державна виконавча служба, тобто йшлось про спір, що підлягає розгляду знову ж таки в порядку адміністративного судочинства, при тому що  в  порядку ЦПК України (  ст.383  ЦПК України), що діяв уже з 01 січня 2005 року,  розгляду в суді підлягали скарги на дії чи бездіяльність державного виконавця, чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання рішення суду, ухваленого відповідно до цього кодексу.  

         З огляду на вказане, провадження по справі за позовом   ОСОБА_1  до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, Управління державного казначейства у м. Кіровограді за участю третьої особи,  яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача  Державне підприємство ?іровоградський ремонтний завод”     про визнання дій незаконними, скасування постанов, стягнення моральної  та матеріальної шкоди, спростування відомостей,  що не відповідають дійсності   закрити в частині вимог  до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, Головного управління державного казначейства в  Кіровоградській області   про визнання дій незаконними, скасування постанов, стягнення моральної  та матеріальної шкоди на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, роз'яснивши позивачці право звернення до відповідного адміністративного суду в порядку адміністративного судочинства.    Виділити в самостійне провадження     вимоги  позивач про    спростування відомостей, що не відповідають дійсності та відшкодування шкоди за цих підстав.  

Керуючись п.1 ч.1 ст.205,  ч.1, ч.2 ст.206,ст.126 ЦПК України, суд

                                                                У Х В А Л И В:

          П ровадження по справі №2-329/09 за позовом   ОСОБА_1   до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, Головного управління державного казначейства в  Кіровоградській області  за участю третьої особи,  яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача  Державне підприємство ?іровоградський ремонтний завод”  про визнання дій незаконними, скасування постанов, стягнення моральної  та матеріальної шкоди, спростування відомостей,  що не відповідають дійсності   закрити в частині вимог  до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, Управління державного казначейства у м. Кіровограді  про визнання дій незаконними, скасування постанов, стягнення моральної  та матеріальної шкоди.

                    ОСОБА_1  роз'яснити право звернення    в порядку адміністративного         судочинства  до відповідного суду.    

               

            Виділити із провадження за №2-329/09 в самостійне провадження  за №2-4590/09    вимоги   ОСОБА_1  до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, Головного управління державного казначейства в  Кіровоградській області  за участю третьої особи,  яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача  Державне підприємство ?іровоградський ремонтний завод”  про  спростування відомостей,  що не відповідають дійсності, відшкодування шкоди.

 У провадження   за №2-4590/09  виділити матеріали із справи № 2-329/09:

доповнення до прозову від 10.10.2005 року   ( т. 1 а.с. 63-68 );

доповнення від  12.10.2006 року   (т.1 а.с  222 — 231 )

  Заяву про апеляційне оскарження ухвали   суду першої інстанції  може бути подано протягом п'яти  днів  з дня проголошення ухвали  суду.  Апеляційна скарга може бути подана протягом  десяти  днів з дня  подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

          Заява  про апеляційне оскарження ухвали  суду першої інстанції  та апеляційна  скарга подаються  Апеляційному суду Кіровоградської області  через   Кіровський райсуду м. Кіровоград, який ухвалив оскаржувану судову ухвалу.

               Суддя         підпис

З оригіналом вірно

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда                                                                               Шилова Л.М.