УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2009  року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого:             Кукліної Н.О.

суддів:             Пономаренко Ю.А.

                Черкасова В.В.

при секретарі:          Каплоух Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 26 лютого 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Харківської

міської ради, треті особи: комунальне підприємство "Харківське міське

бюро технічної інвентаризації", ОСОБА_5, про визнання права

власності на будівлю,    

в с т а н о в и л а:

У січні 2007 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися з зазначеним позовом, посилаючись на те, що на підставі договору купівлі -продажу від 23 травня 2003 року вони, а також третя особа, ОСОБА_5, придбали у рівних частках, у ТОВ "Фірма "Валентина" незакінчену будівництвом нежитлову будівлю під літ. "В - 2", 47% готовності, що будувалася у встановленому законом порядку у АДРЕСА_1. Умовами договору купівлі - продажу передбачено, що всі обов'язки, пов'язані із закінченням будівництва, прийняли на себе покупці. 23 травня 2003 року між покупцями закінченої будівництвом нежитлової будівлі укладено договір про спільну діяльність, відповідно до якого продовження будівництва повинно відбуватися за рахунок коштів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_2 грошову компенсацію своєї частини у загальній власності на незакінчену будівництвом нежитлову будівлю і, у зв'язку з цим, вибув із учасників спільної часткової власності. Рішенням Харківської міської ради від 9 листопада 2003 року "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва та подальшої експлуатації об'єктів" ОСОБА_2надано в оренду строком до 1 грудня 2008 року земельну ділянку площею 0, 1377 га, що знаходиться у АДРЕСА_1, для будівництва спортивно - оздоровчого комплексу та подальшої експлуатації. 12 березня 2004 року між ОСОБА_2 та Харківською міської радою укладено договір оренди цієї земельної ділянки. Рішенням Харківської міської ради від 22 лютого 2005 року "Про продовження строків будівництва (реконструкції)" ОСОБА_2продовжено строк будівництва спортивно - оздоровчого комплексу, що знаходиться по АДРЕСА_1 до 1 грудня 2006 року. Збудована будівля відповідає проекту та придатна для подальшої експлуатації. Однак позивачі не можуть ввести цю будівлю в експлуатацію і оформити на неї право власності, оскільки відповідач не вживає заходів для прийняття в експлуатацію побудованого спортивно - оздоровчого комплексу у встановленому законом порядку. Ураховуючи викладене, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 просять задовольнити їх позовні вимоги та визнати право власності на збудовану будівлю: за ОСОБА_2 - на Ѕ  частину будівлі, за ОСОБА_3 - на ј  частину будівлі, за ОСОБА_4 - на ј  частину будівлі.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 19 грудня 2007 року, позов задоволено. Визнано право власності на будівлю спортивно - оздоровчого комплексу, площею 1410,1 кв. м., що знаходиться у АДРЕСА_1 за: ОСОБА_2 - на Ѕ частину будівлі, ОСОБА_3 - на ј  частину будівлі, ОСОБА_4 - на ј  частину будівлі.

Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 28 січня 2009 року було частково задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1. Ухвалу апеляційного суду Харківської області від 19 грудня 2007 року скасовано, а справу направлено до апеляційного суду Харківської області для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1  на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 26 лютого 2007 року.

Заслухавши суддю-доповідача, з'явившихся осіб, обговоривши доводи апеляційної скарги та, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла наступного.

Скасовуючи ухвалу апеляційного суду Харківської області від 19 грудня 2007 року  суд касаційної інстанції виходив з того, що заявниця, яка подала апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, є бувшою дружиною ОСОБА_5, який був залучений до участі у справі в якості третьої особи. ОСОБА_5, на момент придбання ј  частини незакінченої будівництвом нежитлової будівлі, перебував із заявницею у зареєстрованому шлюбі, тому, на думку останньої, ця частина є їх спільною сумісною власністю. ОСОБА_5, відчужуючи це майно ОСОБА_2, не отримав згоди на це від своєї дружини ОСОБА_1.

Оскільки в суді розглядався позов ОСОБА_1. до ОСОБА_5 про розподіл майна подружжя, у тому числі і ј частини незакінченої будівництвом нежитлової будівлі, то рішення про визнання права власності на спірну будівлю за ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 порушує право заявниці на поділ в рівних частках спільного майна подружжя.

Однак, предметом розгляду у суді першої інстанції у цій справі був позов про визнання права власності на закінчений будівництвом спортивно - оздоровчий комплекс за ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних частках, ОСОБА_5 самостійних вимог, щодо предмету позову, не висувалось, а тому ухвалене рішення не стосується прав і обов'язків ОСОБА_1. та не впливає на результати розгляду справи за її позовом до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя.

Відповідно до статті 292 ЦПК України сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Ухваленим рішенням суду першої інстанції у цій справі права та обов'язки ОСОБА_1. не порушуються.

Оскільки  ухвалою апеляційного суду Харківської області від 05 грудня 2007 року, яка е була скасована  у касаційному порядку,  апеляційна скарга ОСОБА_1. була прийнята до розгляду, то відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України та п.8 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» суд апеляційної інстанції закриває провадження по справі.

Керуючись ст.ст.292,297,303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія -

                                                                           УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1  закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту її проголошення.

Головуючий -

Судді -