Справа №22-ц-3057/ 2009р. Головуючий 1 інст . - Божко В.В.
категорія - про розірвання договору оренди Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М УКРАЇНИ
2 червня 2009 року
Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - судді Кукліної Н.О.
суддів - Пономаренко Ю.А., Черкасова В.В.
при секретарі: Каплоух Н.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3 особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні місцями загального користування, зобов'язання усунути незаконне перепланування в жилому приміщенні
В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні місцями загального користування, зобов'язання усунути незаконне перепланування в жилому приміщенні.
Обґрунтовуючи cвoї позовні вимоги ОСОБА_1 посилалась на те, що він разом з 3-ми особами мешкає у квартирі АДРЕСА_1 та є співвласником 49/100 зазначеної квартири. Інша частина квартири належить відповідачці ОСОБА_2, яка у 2006 році самовільно, без їх згоди провела переобладнання у квартирі, а саме: зруйнувала стіни туалету та ванної кімнати та перегородки між ними, комори. Із кухні до кімнати, яку вона займає встановила двері, на кухні перенесла газові труби та дві газові плити, що створює незручності для його сім'ї та погрожує їх існуванню, оскільки переобладнання зроблені без згоди відповідних служб. На його прохання привести все в первісний стан, відповідачка не реагує, в зв'язку з чим вимушений звернутися до суду..
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2009 року позов було задоволено частково. Поновлено порушене право ОСОБА_1 Зобов'язано ОСОБА_2 демонтувати дверний пройом, влаштований із кімнати площею 19,2 кв.м. в кухню загального користування. В інший частині позову відмовлено.
На це рішення ОСОБА_1 надав апеляційну скаргу, у якій просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення судом матеріального та процесуального права.
Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, відповідно до ст.303 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Суд першої інстанції частково задовольняючи позовні вимоги, обґрунтовано виходив з того, що позивачем не доведено суду, що переобладнання, які існують в спірній квартирі, зроблені саме позивачкою, крім дверного пройому із кімнати у кухню.
Судова колегія погоджується з такими висновками суду, оскільки вони правильні, обґрунтовані, відповідають фактичним обставинам по справі та вимогам діючого законодавства.
Згідно зі ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Матеріали справи містять дані про те, що позивачу з членами його сім'ї - 3 особами з 09.09.96р. на праві власності належить 67/100 частин квартири АДРЕСА_1, а відповідачці належить 33/100 частин зазначеної квартири.
Позивач, звернувшись до суду з позовом, зазначав, що в кінці 2006 р. відповідачка самовільно, без згоди членів його сім'ї, незаконно переобладнала місця загального користування, а саме зруйнувала стіни туалету та ванної кімнати, перегородку між ними, комори. Із кухні до кімнати, яку займає відповідачка, встановлені вхідні двері, на кухні перенесені газові труби та дві газові плити. Зазначене перепланування було зроблено не тільки без їх згоди, але й без згоди відповідних служб. При цьому позивач посилався на акт від 29.11.2007р, складений та підписаний інженером та позивачем, затверджений начальником ділянки № 64 Київського філіалу КП «Жилкомсервіс».
Судова колегія вважає правильними висновки суду 1 інстанції, що зазначений акт від 29.11.2007р. не може у відповідності до ст.ст.57, 58 ЦПК України підтверджувати факт перепланування місць загального користування саме відповідачкою.
Так, відповідачкою надані суду звернення до різних установ з приводу самовільного переобладнання в квартирі з 09.12.2003 р. з саме боку позивача.
Суд першої інстанції правильно зазначив у своєму рішенні, що акт наданий позивачем, датований 29.11.2007 р., складений набагато пізніше ніж з цього приводу зверталась відповідачка ОСОБА_2 і тому цей акт не може служити доказом причетності до незаконних дій з боку ОСОБА_2, а лише констатує наявність технічних переобладнань, які існують у спірній квартирі.
Судова колегія погоджується з висновком суду 1 інстанції, що позивачем у відповідності до ст..ст.60,61 ЦПК України не доведені ті обставини, на які він посилається, як на підставу своїх вимог.
Тому суд 1 інстанції правильно відмовив в задоволенні позову в цій частині.
Також судова колегія вважає правильними висновки суду в частині зобов'язання відповідачки демонтувати дверний пройом, влаштований нею із кімнати до кухні загального користування, оскільки дозволу на влаштування зазначеного дверного пройому нею до суду надано не було.
Відповідно до ст.308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.
При такому положенні судова колегія вважає, що суд повно та всебічно дослідив усі обставини по справі, дав їм належну оцінку і постановив законне та обґрунтоване рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального закону.
Доводи, які викладено в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують
В зв'язку з чим судова колегія не вбачає правових підстав для скасування рішення суду і задоволення апеляційної скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.303,304, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313, ст.314, 315,317 ЦПК України, судова колегія
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Київського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2009 року залишити без зміни.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою суду апеляційної інстанції.
Головуючий -
Судді -