справа № 2-514 /2009
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2009 року м. Сімферополь
Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим в складі:
головуючого, судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач в особі представника звернувся в суд з даною позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором №22.1933 від 24.01.2007 в розмірі 23385,21 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 14928,18 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом в сумі 992,61 грн. та пені за прострочення виконання зобов’язання в сумі 7464,43 грн., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що у результаті не виконання позичальником – ОСОБА_3 належним чином умов кредитного договору у неї утворилась заборгованість, яку вона у добровільному порядку не погашає, у зв’язку з чим просив стягнути солідарно зазначену заборгованість з позичальника ОСОБА_3 та поручителя – ОСОБА_4 /арк. с. 3-5/.
При судовому розгляді справи позивач заявою від 25.12.2008 уточнив (збільшив) позовні вимоги – просив стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором №22.1933 від 24.01.2007 в розмірі 25860,01 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 14928,18 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом в сумі 1293,24 грн. та пені за прострочення виконання зобов’язання в сумі 9638,59 грн. /арк. с. 37-38/.
В судове засідання представник позивача не з’явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити – стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором на загальну суму 25860,01 грн. та відшкодувати судові втрати на загальну суму 288,60 грн. У разі неявки відповідачів в судове засідання представник позивача надав суду згоду на заочний розгляд справи, предмет і підстави або розмір позовних вимог не змінював /арк. с. 48/.
Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяву про уточнення позовних вимог отримали своєчасно /арк. с. 47/, заперечень проти позову до суду не надходило.
Матеріалами справи та дослідженими у судовому засіданні доказами встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
24.01.2007 між позивачем та відповідачем – ОСОБА_3 укладено кредитний договір №22.1933, відповідно до умов якого позивач – ЗАТ „ПроКредитБанк” (банк) надав відповідачеві – ОСОБА_3 (позичальник) кредит в сумі 27000 грн. на строк користування 24 місяця зі сплатою відповідачем 25% річних, комісії за видачу кредиту в розмірі 1,5% від суми кредиту та пені у разі прострочення виконання зобов’язань. Додатком №1 до цього договору передбачено графік повернення кредиту та сплати відсотків /а. с. 10-11/.
24.01.2007 між позивачем та відповідачем – ОСОБА_4 укладено договір поруки №22.1933-ДП1, відповідно до умов якого відповідач – ОСОБА_4 (поручитель) на добровільних засадах поручився перед позивачем - ЗАТ “ПроКредитБанк” за виконання відповідачем – ОСОБА_3 (позичальником) зобов'язань за кредитним договором №22.1933 від 24.01.2007 в повному обсязі.
Згідно з пунктом 2.1 даного договору поруки, відповідач – ОСОБА_4 (поручитель) зобов'язався нести перед позивачем – ЗАТ „ПроКредитБанк” (банком) солідарну з ОСОБА_3 (позичальником) відповідальність за невиконання останньою зобов'язань за кредитним договором на всю суму заборгованості /а. с. 12/.
Відповідач – ОСОБА_3 не виконувала належним чином умови Кредитного договору – своєчасно не повертала кредит і не сплачувала нараховані відсотки за користування кредитом згідно з умовами договору і передбаченого графіка, внаслідок чого позивач відповідно до умов договору нарахував пеню за несвоєчасне виконання зобов’язань /арк. с. 6-7/.
Правовідносини сторін регулюються статтями 509, 524-526, 530, 536, 546-554, 610-612, 625-629, 1046-1050, 1054-1055 Цивільного кодексу України.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.
Задовольняючи позовні вимоги суд виходить з того, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Як вбачається з матеріалів справи відповідач – ОСОБА_3, укладаючи та підписуючи Кредитний договір, погодилась з зазначеними в ньому умовами.
Відповідач – ОСОБА_4, укладаючи та підписуючи договір поруки, також погодився з зазначеними у договорі умовами і зобов'язався нести солідарну з відповідачем ОСОБА_3 відповідальність за невиконання останньою зобов'язань (не повернення кредиту, не сплата відсотків тощо) за кредитним договором.
Позивач виконав належним чином свої зобов'язання за договором, тобто надав відповідачеві ОСОБА_3 обумовлену договором суму кредиту, що підтверджується заявою про видачу готівки /а. с. 14/, відповідач ОСОБА_3 у свою чергу умови Кредитного договору належним чином не виконала.
Позивач відповідно до умов договору нарахував пеню за несвоєчасне виконання зобов'язання.
Відповідачі не надали суду доказів відсутності своєї вини у порушенні зобов'язання, а також того, що були вжитті всі залежні заходи щодо належного виконання зобов'язання.
Підстав, передбачених статтею 617 Цивільного кодексу України, для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання судом не встановлено.
Договором поруки передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки тощо.
Факт істотного порушення відповідачем умов договору (систематичне не внесення обумовлених договором платежів, що значною мірою позбавляє позивача отримання грошових коштів на які банк розраховував при укладенні договору) знайшов своє підтвердження при судовому розгляді, у зв'язку з чим позивач має право на дострокове повернення кредиту.
Суд погоджується з наданим позивачем розрахунком заборгованості і стягненню солідарно з відповідачів підлягає заборгованість за кредитом в сумі 14928,18 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом в сумі 1293,24 грн. та пеня за порушення зобов’язань в сумі 9638,59 грн., а всього 25860,01 грн.
Таким чином, вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими і підлягають задоволенню.
У відповідності до статті 88 Цивільного процесуального кодексу України, суд стягує з відповідачів в рівних частках з кожного на користь позивача сплачені останнім судові витрати: судовий збір в розмірі 258,60 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн., а всього 288,60 грн.
З урахуванням викладеного , керуючись статтями 10, 60, 88, 212, 215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити повністю .
1. 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Закритого акціонерного товариства „ПроКредит Банк” заборгованість за кредитом в сумі 14928,18 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом в сумі 1293,24 грн. та пеню за порушення зобов’язань в сумі 9638,59 грн., а всього 25860,01 грн.
2. 2. Стягнути з ОСОБА_3 на користь Закритого акціонерного товариства „ПроКредит Банк” судові витрати в розмірі 144,30 грн.
2. Стягнути з ОСОБА_4 на користь Закритого акціонерного товариства „ПроКредит Банк” судові витрати в розмірі 144,30 грн .
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку, передбаченому частиною 4 статті 295 Цивільного процесуального кодексу України.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 (десяти днів) з дня отримання копії.
Суддя Онищенко Т.С.