справа № 2- 352 /2008
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2008 року м. Сімферополь
Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим в складі:
головуючого, судді Онищенко Т.С.,
при секретарі Окул Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства „Український інноваційний банк” в особі директора Сімферопольської філії до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставлене майно, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1126 від 14.12.2006 в розмірі 6772,71 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 4327,50 грн., пені за порушення строків повернення кредиту в сумі 164,65 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом в сумі 1847,82 грн., пені за порушення строків сплати відсотків в сумі 30,51 грн., заборгованості по щомісячній комісії за обслуговування кредиту в сумі 393,13 грн. та пені за порушення строків сплати щомісячної комісії за обслуговування кредиту в сумі 9,10 грн., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що у результаті не виконання відповідачем ОСОБА_3 належним чином умов кредитного договору у нього утворилась заборгованість на загальну суму 6772,71 грн., яку відповідач ОСОБА_3 у добровільному порядку не погашає, у зв'язку з чим позивач просить стягнути солідарно вказану заборгованість з відповідачів ОСОБА_3 - позичальника за кредитним договором та ОСОБА_4 - поручителя за договором поруки.
При судовому розгляді справи позивач уточнив та змінив позовні вимоги – просить суд розірвати кредитний договір №1126, укладений 14.12.2006 з відповідачем ОСОБА_3, стягнути солідарно з відповідачів заборгованість на загальну суму 55019,18 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 49766,25 грн, пені за порушення строків повернення кредиту в сумі 402,73 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом в сумі 3980,25 грн., пені за порушення строків сплати відсотків в сумі 142 грн., заборгованості по щомісячній комісії за обслуговування кредиту в сумі 696,75 грн., пені за порушення строків сплати щомісячної комісії за обслуговування кредиту в сумі 31,20 грн. та звернути стягнення на заставлене майно - транспортний засіб марки DAEWOO SENS Т13110 (реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі /кузова, рами/ НОМЕР_3, колір зелений, 2006 року випуску, об'єм двигуна 1299, тип ТЗ – седан легковий), що належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4, виданого РЕВ 1-го МРО при УДАІ ГУ МВС України в АРК.
У судовому засіданні представник позивача уточненні (змінені) позовні вимоги підтримав у повному обсязі та пояснив, що у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору (несвоєчасне погашення кредиту, прострочення сплати відсотків за користування кредитом та щомісячної комісії) банк вимагає дострокового розірвання кредитного договору, зі стягненням з відповідачів утвореної за цим договором заборгованості та зверненням стягнення на заставлене майно. Також представник позивача просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_3 судові витрати, у т.ч. витрати пов'язані з опублікуванням оголошення про виклик відповідачів у судове засідання на 16.01.2008.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання з'явився, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості на загальну суму 55019,18 грн. визнав повністю та пояснив, що дійсно він несвоєчасно сплачує щомісячні платежі за кредитним договором у зв'язку з відсутністю грошових коштів, в даний час він має намір продати належну земельну ділянку і розрахуватися з позивачем.
Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотань або заяв про відкладення судового засідання до суду не надходило.
Матеріалами справи та дослідженими у судовому засіданні доказами встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
14.12.2006 між позивачем та відповідачем – ОСОБА_3 укладений кредитний договір №1126, відповідно до умов якого позивач – АК „Український інноваційний банк” (банк) надав відповідачеві – ОСОБА_3 (позичальник) кредит в сумі 51930 грн. зі строком до 13.12.2012 для придбання транспортного засобу марки DAEWOO SENS за договором купівлі-продажу зі сплатою відповідачем 17% річних, щомісячної комісії із розрахунку 0,2% від суми фактичної заборгованості за кредитом та пені у разі прострочення виконання зобов’язань /арк. с. 5-7/.
14.12.2006 між позивачем та відповідачем – ОСОБА_3 укладений договір застави, відповідно до умов якого відповідач – ОСОБА_3 (заставодавець) передав в забезпечення виконання ним зобов’язань за кредитним договором №1126 від 14.12.2006 належній йому автомобіль марки DAEWOO SENS Т13110 (реєстраційний номер НОМЕР_2) у заставу позивачеві – АК „Український інноваційний банк” (заставодержатель) /арк. с. 8-11/.
14.12.2006 між сторонами – позивачем і відповідачами укладений договір поруки №999, відповідно до умов якого відповідач – ОСОБА_4 (поручитель) поручилась перед позивачем – АК „Український інноваційний банк” (банком) за виконання відповідачем – ОСОБА_3 (позичальником) зобов’язань за кредитним договором №1126 від 14.12.2006.
Як вбачається з даного договору поруки, відповідач – ОСОБА_4 (поручитель) зобов’язалась нести перед позивачем – АК „Український інноваційний банк” (банком) солідарну з відповідачем ОСОБА_3 (позичальником) відповідальність за невиконання останнім зобов’язань за кредитним договором /арк. с. 12/.
Відповідач – ОСОБА_3 не виконує належним чином умови Кредитного договору – не погашає кредит, шляхом внесення грошових коштів в сумі 721,25 грн. щомісячно в касу Банку, не сплачує щомісячно (з 1 по 10 календарний день) нараховані відсотки за користування кредитом та нараховану щомісячну комісію, в наслідок чого позивач відповідно до умов договору нарахував пеню за несвоєчасне виконання зобов’язань.
Правовідносини сторін регулюються статтями 509, 525-526, 530, 536, 546-554, 572-590, 610-612, 625-629, 651, 1046-1050, 1054-1055 Цивільного кодексу України.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача і відповідача ОСОБА_3, оцінивши докази, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.
Задовольняючи позовні вимоги суд виходить з того, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Як вбачається з матеріалів справи відповідач – ОСОБА_3, укладаючи та підписуючи Кредитний договір, погодився з зазначеними в ньому умовами.
Відповідач – ОСОБА_4, укладаючи та підписуючи договір поруки, також погодилась з зазначеними у договорі умовами і зобов’язалась нести солідарну з відповідачем ОСОБА_3 відповідальність за невиконання останнім зобов’язань (не повернення кредиту, не сплата відсотків, щомісячної комісії, пені) за кредитним договором.
Позивач виконав належним чином свої зобов'язання за договором, тобто надав відповідачеві ОСОБА_3 обумовлену договором суму кредиту, відповідач ОСОБА_3 у свою чергу умови Кредитного договору належним чином не виконує.
Позивач відповідно до умов договору нарахував пеню за несвоєчасне виконання зобов’язань.
Відповідач ОСОБА_3 не надав суду доказів відсутності своєї вини у порушенні зобов'язання, а також того, що ним були вжитті всі залежні від нього заходи щодо належного виконання зобов'язання.
Підстав, передбачених статтею 617 Цивільного кодексу України, для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання судом не встановлено.
Договором поруки передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки тощо.
Суд погоджується з наданим позивачем розрахунком заборгованості і таким чином, стягненню солідарно з відповідачів підлягає заборгованість за кредитом в сумі 49766,25 грн., пеня за порушення строків повернення кредиту в сумі 402,73 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом в сумі 3980,25 грн., пеня за порушення строків сплати відсотків в сумі 142 грн., заборгованість по щомісячній комісії за обслуговування кредиту в сумі 696,75 грн. та пеня за порушення строків сплати щомісячної комісії за обслуговування кредиту в сумі 31,20 грн., а всього 55019,18 грн.
Факт істотного порушення умов договору (систематичне не внесення обумовлених договором платежів, що значною мірою позбавляє позивача отримання грошових коштів на які банк розраховував при укладенні договору) відповідачем ОСОБА_3 знайшов своє підтвердження при судовому розгляді, у зв'язку з чим договір підлягає розірванню.
Зобов'язання за договором відповідачем не виконувались у встановлений строк і позивач, як заставодержатель має право вимоги звернення стягнення на предмет застави.
Таким чином вимоги позивача про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставлене майно є обгрунтованими і підлягають задоволенню.
У відповідності до статті 88 Цивільного процесуального кодексу України, суд стягує з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача сплачені останнім судові витрати: судовий збір в розмірі 550,20 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн., а всього 580,20 грн.
З урахуванням викладеного , к еруючись статтями 10, 60, 88, 212, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити повністю .
2. Розірвати кредитний договір №1126, укладений 14.12.2006 між Акціонерним товариством „Український інноваційний банк” в особі директора Сімферопольської філії та ОСОБА_3.
3. Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Акціонерного товариства „Український інноваційний банк” заборгованість за кредитом в сумі 49766,25 грн., пеню за порушення строків повернення кредиту в сумі 402,73 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом в сумі 3980,25 грн., пеню за порушення строків сплати відсотків в сумі 142 грн., заборгованість по щомісячній комісії за обслуговування кредиту в сумі 696,75 грн. та пеню за порушення строків сплати щомісячної комісії за обслуговування кредиту в сумі 31,20 грн., а всього 55019,18 грн.
4. Звернути стягнення на заставлене майно – транспортний засіб марки DAEWOO SENS Т13110 (реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі /кузова, рами/ НОМЕР_3, колір зелений, 2006 року випуску, об'єм двигуна 1299, тип ТЗ – седан легковий), що належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4, виданого РЕВ 1-го МРО при УДАІ ГУ МВС України в АРК.
5. Стягнути з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства „Український інноваційний банк” судові витрати в розмірі 580,20 грн.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку, передбаченому частиною 4 статті 295 Цивільного процесуального кодексу України.
Суддя Онищенко Т.С.