Справа № 2-25

 2009 рік

                                 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

31 березня  2009 року                 Михайлівський районний суд Запорізької області

складі: головуючого судді Ворожбянова А.М.

при секретарі                       Лапезіній Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до представника товариства співвласників майна „Дніпро” – ОСОБА_2, треті особи – голова комісії по вирішенню майнових питань, які виникають в процесі паювання майна КСП „Шлях Ілліча”, КП  „Михайлівське районне архітектурно-планувальне та техінвентаризаційне бюро”, спілка власників майна „Надія” в особі ОСОБА_3, спілка власників майна „Агробізнес” в особі ОСОБА_4, спілка власників майна „Мрія” в особі ОСОБА_5 про визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до представника товариства співвласників майна „Дніпро” – ОСОБА_2, треті особи – голова комісії по вирішенню майнових питань, які виникають в процесі паювання майна КСП „Шлях Ілліча”, КП  „Михайлівське районне архітектурно-планувальне та техінвентаризаційне бюро”, спілка власників майна „Надія” в особі ОСОБА_3 спілка власників майна „Агробізнес” в особі ОСОБА_4, спілка власників майна „Мрія” в особі ОСОБА_5 про визнання права власності на майно.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1  пояснила, що в процесі паювання майна колишнього КСП „Шлях Ілліча” спілці співвласників майна „Дніпро” в особі ОСОБА_2 на підставі протоколу № 5 від 13.07.2001 року, а також протоколу № 13 від 29.03.2002 року засідання комісії по вирішенню майнових питань було виділено у власність наступне майно: будівля контори інв. № 0037 вартістю 10000 грн., туалет інв. № 0335 вартістю 500 грн., будівля прохідної інв. № 0339 вартістю 500 грн., частина гаражу інв. № 0029 вартістю 1395 грн. Ухвалою Михайлівського районного суду від 09.12.2005 року затверджено мирову угоду між головою комісії по вирішенню майнових питань ОСОБА_4 і нею відносно її права власності на ? частини будівлі контори інв. № 0037. Згідно договорів купівлі-продажу  вона купила майнові сертифікати у батьків – ОСОБА_6 та ОСОБА_7. Після мирової угоди в 2005 році з ОСОБА_4 вона почала користуватися будівлею контори, туалетом. Прохідною користується ТОВ „Агробізнес” в особі ОСОБА_4 Згідно протоколу № 13 від 29.03.2002 року майно було виділено спілці „Дніпро”. Але весь цей час ТОВ „Агробізнес” заперечує проти позову. Вона викупила у своїх батьків майнові паї, тому має всі підстави для звернення про витребування майна на свою користь. Вважає що довіреність ОСОБА_4 втратила чинність. Просить задовольнити позов.  

Відповідач ОСОБА_2  позов визнав та пояснив, що  майно про яке ведеться мова було виділено спілці „Дніпро” в 2005 році. Згідно акту приймання-передачі від 16.12.2005 року рішенням зборів співвласників майнових паїв „Дніпро” виділили згідно заяви ОСОБА_1 будівлю контори, туалет, будівлю прохідної, частину гаражу.  

Представник третьої особи – голова комісії по вирішенню майнових питань, які виникають в процесі паювання КСП „Шлях Ілліча”  ОСОБА_4 позов не визнав та пояснив, що майнові паї позивачу було виділено. Від 13.08.2001 року є рішення комісії про виділення йому майна. 01.11.2001 року було отримано це майно. В 2002 році була зібрана комісія запросили ОСОБА_8, який сказав, що треба розпаювати майно, тобто те що ще не зробили. Рішення комісії є законним. Збори частково зібраних колишніх членів КСП, не може бути законним. Частина пайовиків зібралась та вирішували питання, всі не змогли проголосувати, тому вважає що такого не може бути. Так йому відомо положення яке було прийнято комісією. Згідно протоколу № 13 від 29.03.2002 року майно було виділено ОСОБА_2. Він як  уповноважений отримав майно від комісії згідно доручень від „Агробізнес”, ця спілка і була, а коли уходили то видавали майно з 2002 по 2005 рік „Прогрес” – не правонаступник, „Прогрес-1” – правонаступник. „Агробізнес” зареєстрований в 2005 році.  

Представник третьої особи співвласників майна спілки „Агробізнес” ОСОБА_4 позов не визнав та вважає, що загальні збори було проведено з порушенням законодавства, тому що він не був присутній на зборах від уповноважених  спілки „Агробізнес”, коли вирішувалось питання про виділення будівлі контори спілці „Дніпро”.

Представник спілки „Надія” ОСОБА_3 пояснив, що розпаювання майна проходило дуже довго і ОСОБА_4 казав, що пайовики повинні дати довіреність. ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_1 подали заяви на виділення їм будівлі контори на ? частини. Він пам’ятає, що пізніше ОСОБА_4 писав заяву, але комісія вирішила відкласти це питання. ОСОБА_4 хотів собі всю будівлю, тому виник спор. Пізніше ОСОБА_4 на свою суму набрав майна, тобто людей менше, а майна більше. Він не хотів ходити на комісію. Спершу вони збиралися в кабінеті у ОСОБА_4, а потім стали збиратися на бригаді. ОСОБА_4 зовсім не став ходити.

  Представник спілки „Мрія” ОСОБА_5 в судове засідання не з’явився, але надав заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги ОСОБА_1 визнає повністю.

   Представник КП „Михайлівське районне архітектурно-планувальне та техінвентаризаційне бюро” в судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений. Учасники процесу не заперечували про розгляд справи за його відсутності. Суд вважає за доцільне розглянути справу за відсутності представника третьої особи КП „Михайлівське районне архітектурно-планувальне та техінвентаризаційне бюро”.  

 Вислухавши пояснення сторін та  вивчивши докази по справі суд вважає, що  позов обгрунтований та підлягає  задоволенню.

В судовому засіданні досліджено, що згідно виписки з протоколу № 13 від 29 березня 2002 року будівля контори інв. № 0037, туалет інв. № 0335, будівля прохідної № 0339, частину гаражу інв. № 0029 виділено уповноваженому від спілки „Дніпро” – ОСОБА_2

Так, право ОСОБА_1 на майно:   туалет інвентарний номер 0335, вартістю 500 гривень, приміщення прохідної інвентарний номер 0339 вартістю 500 гривень, частина гаражу інвентарний номер 0029 вартістю 1395 гривень підтверджується протоколом № 2 зборів товариства співвласників майна „Дніпро”, а також актом прийому-передачі майна від 16.12.2005 року. Інші особи не заявляють самостійних вимог відносно вказаного майна.

А згідно акту прийому-передачі від 16.12.2005 року спілка співвласників майнових паїв „Дніпро” на загальних зборах вирішила виділити вказане майно ОСОБА_1

Протоколи зборів комісії по вирішенню майнових питань, а також протокол зборів уповноважених від групи власників майнових паїв КСП „Шлях Ілліча” № 4 від 30 березня 2002 року підтверджують право власності ОСОБА_1 на вказане в позові майно.

Відповідно до вимог ст. 392 ЦК України – власник майна може пред’явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

    На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 57, 208, 209 ЦПК України, ст.ст. 392 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину будівлі контори інв № 0337 вартістю 2500 грн., туалет інв. № 0335 вартістю 500 грн., будівлю прохідної інв. № 0339 вартістю 500 грн., частину гаражу інв. № 0029 вартістю 1395 грн.

Згідно ухвали Михайлівського районного суду від 09.12.2005 року, якою затверджено мирову угоду між ОСОБА_1 та головою комісії по вирішенню майнових питань КСП „Шлях Ілліча” – ОСОБА_4, визнати за ОСОБА_1 право власності на ? будівлі контори, яка розташована за адресою:

АДРЕСА_1 інвентарний  № 0337 в цілому.

Зобов’язати КП „Михайлівське районне архітектурно-планувальне та техінвентаризаційне бюро” зареєструвати на ім’я ОСОБА_1 право власності на будівлі та споруди, а саме: будівлю контори інвентарний № 0337, туалет інв. № 0335, будівлю прохідної інв. № 0339, частину гаражу інв. № 0029 на суму 1395 грн., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

      Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

    Апеляційна скарга подається протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.    

    Головуючий                                 Ворожбянов А.М.