Справа № 1715/9142/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2012 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Кушнерук Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Рівненської митниці про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову Рівненської митниці від 26 квітня 2012 року про порушення митних правил.

Позивач в судове засідання не з”явився, про день та час розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку. Представники позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги свого довірителя підтримали, пояснили, що постановою Рівненської митниці від 26 квітня 2012 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 354 Митного Кодексу України, а саме розпорядився майном, яке було ввезено як внесок іноземного інвестора до статутного капталу ДП “Зарчненське лісове господарство”та стосовно якого надано пільги щодо сплати податків і зборів в інших цілях ніж ті, у зв”язку з якими було надано пільги при здійснення митного оформлення та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень. Вказали, що умови договору № 2010-01 про спільну інвестиційну виробничу діяльність від 14.11.2010 року майно яке було ввезенно як внесок інвестора не було відчужено, а лише було змінено сторону договору про інвестиційну діяльність. Окрім того майно станом на 22.02.2012 року фактично передано не було і знаходилось на складі ДП “Зарічненський лісгосп”. Просять задовольнити адміністративний позов.

Представники відповідача ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, вказали, що факт відчуження деревообробного обладнання, яке було надане ДП “Зарічненське лісове господарство”в якості іноземної інвестиції встановлений КРУ. Вказане обладнання не перебувало на балансі позивача, а передано іншій юридичній особі ТОВ “Лісопереробна компанія”.

Дослідивши документи і матеріали справи, всебічно і повно з’ясувавши обставини, якими сторони обґрунтовує свої вимоги та заперечення, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги необґрунтовані, а тому не підлягають до задоволення.

З копії постанови №0229/20400/12 в справі про порушення митних правил встановлено, що директор ДП “Зарічненське лісове господарство”ОСОБА_1, який діє на підставі статуту порушив порядок встановлений законодавством України, а саме - на виконання додаткової угоди від 15.12.2011 року до договору № 2010-01 про спільну інвестиційну виробничу діяльність від 14.12.2010 року згідно акту приймання-передачі від 06.02.2012 року розпорядився майном, яке було ввезено як внесок іноземного інвестора до статутного капіталу ДП “Зарічненське лісове господарство”та стосовно якого надано пільги щодо сплати податків і зборів в інших цілях, ніж ті, у зв”язку з якими було надано пільги при здійсненні митного оформлення.

Як вбачається із матеріалів справи ДП “Зарічненське лісове господарство” укладено зовнішньоекономічний договір ід 14.12.2010 року № 2010-10 про спільну інсвестиційно виробничу діяльність з іноземним інвестором “LIGO GmbH”(Німеччина). Відповідно до п. 2.2 договору внеском інвестора є деревообробне обладнання згідно із специфікацією, яка є додатком 1 до договору та є невід”ємною його частиною, загальною вартістю 151 000,00 євро, згідно з п. 2,3 договору, внесок ДП “Зарічненське лісове господарство”- надання в користування учасникам спільної інвестиційної діяльності виробничі приміщення, що відповідають технічним вимогам, які забезпечать ефективну експлуатацію обладнання, та матеріальні, енергетичні та трудові ресурси для виробництва продукції”.

П. 2.4 Договору визначено, що ДП “Зарічненське лісове господарство”у відповідності до законодавства України зобов”язане вести окремий облік по виконанню умов договору.

Згідно умов договору інвестор зобов”язаний здійснити поставку обладнання а ДП “Зарічненське лісове господарство”за свій рахунок сплатити всі витрати, пов”язані з митним оформленням товарів на митній території України.

ДП “Зарічненське лісове господарство”на підставі Договору здійснено митне оформлення деревообробного обладнання за ВМД від 04.02.2011 року 204010001/2011/000074 та від 04.02.2011 року 2040100001/2011/000075 ввезеного іноземним інвестором на підставі Договору пр. о спільну інвестиційну виробничу діяльність від 14.12.2010 року в якості внеску іноземної інвестиції у вигляді деревообробного обладнання зі сплатою мита шляхом надання простих векселів на суму 1900 євро та 5900 євро.

КРУ в Рівненській області в ході проведення ревізії фінансово-господарської діяльності ДП “Зарічненське лісове господарство”виявило факт порушення ним вимог частини 3 ст. 18 Закону України “про режим іноземного інвестування, якою передбачено, що вексель погашається та ввізне мито не справляється у разі, якщо у період на який дається відстрочення платежу ввезене в якості іноземної інвестиції майно зараховане на баланс підприємства та податковою інспекцією за місцезнаходженням підприємства проставлена відмітка про це на примірнику векселя. За наслідками інвентаризації та ревізії бухгалтерських документів КРУ в Рівненській області встановлено, що обладнання знаходиться на складах ДП “Зарічненське лісове господарство”не використовується та не обліковується на балансових та позабалансових рахунках підприємства.

Відповідно до повідомлення Дубровицької міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області проставлені написи від 24.02.2011 року “Зараховано на баланс”на зворотньому боці простих векселів ДП “Зарічненський лісгосп”скасовано.

Відповідно до інформації, що міститься в журналі-ордері № 8 за жовтень 2011 року обладнання ввезене в якості внеску іноземного інвестора в спільну виробничу діяльність посставлено на балансовий облік підприємства за фактурною вартістю в жовтні 2011 року, чим порушено вимоги ч. 3 ст. 18 ЗУ “Про режим іноземного інвестування”, яким передбачено ведення у відповідності до законодавства України окремого обліку по виконанню умов договору.

Представником позивача було надано суду копії головної книги окремого бухгалтерського обліку спільної інвестиційної діяльності, проте дані копії не завірені в установленому законом порядку печаткою та підписом посадової особи.

Відповідно до договору оренди державного майна від 08.06.2011 року укладеного між ТОВ “Лісопереробна компанія”та регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській області всі виробничі приміщення ДП “Зарічненське лісове господарство”передано в оренду ТОВ “Лісопереробна компанія”. В ході перевірки проведеної за участю представника Рівненської митниці встановлено , що обладнання перебуває в розібраному стані в приміщеннях, переданих в оренду ТОВ “Лісопереробна компанія”та не експлуатується, виробнича діяльність не ведеться.

Таким чином при розгляді справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 заступником начальника Рівненської митниці були враховані всі зібрані та перевірені під час провадження справи докази у їх сукупності, а отже постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є законною та обгрунтованою

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб”єкта владних повноважень обов”язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі вищезазначеного, враховуючи доведеність представниками відповідача правомірності винесеної постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суд вважає, що позовні вимоги є такими, що не підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 71, 159, 160, 162, 163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Рівненської митниці про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил від 26.04.2012 року –відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_6