№2-91/10

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2010 року м. Маріуполь

Приморський районний суд у складі:

головуючого: судді Лузана В.В.,

при секретарі: Демененко М.М.,

за участю представника позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ЖКП № 3 Приморського району м. Маріуполя до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ЖКП № 3 Приморського району м. Маріуполя про спонукання до виконання певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2009р. ЖКП № 3 звернулося з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам в сумі 4421 грн. 57 коп. та судових витрат, а у лютому 2010р. за клопо­танням позивача співвідповідачкою по справі була залучена ОСОБА_3

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримала та пояснила, що від­повідач мешкає та зареєстрований з жовтня 1997р. у квартирі АДРЕСА_1, а відповідачка є власником цієї квартири, але вони несвоєчасно вносять плату за експлуа­таційні витрати, в результаті чого з липня 2004р. по лютий 2009р. виникла заборгованість в сумі 4421 грн. 57 коп., яку просила стягнути з відповідачів солідарно, а також витрати на ІТЗ.

Відповідач ОСОБА_2, який також представляє інтереси ОСОБА_3 за довіреністю, позов не визнав та пояснив, що його мати після придбання за договором купівлі-продажу у квартирі не ме­шкає, т.я. знаходиться за межами України. Він прописаний за зазначеною адресою, однак фактично з кінця травня 2008р. по теперішній час мешкає у Володарському районі. Позивачем не укладено дого­вір на надання послуг; у тих квитанціях, які надсилає ЖКП, не зазначено за яки послуги стягуються витрати; окрім того, позивач не виконує необхідних робіт по утриманню будинку, у зв*язку з чим бу­динок знаходиться в незадовільному стані, зокрема у тому під*їзді, де він мешкає, протикає кровля. За зазначеними підставами просив відмовити в задоволенні позову. У тому випадку, якщо суд не прийме до уваги його доводи, просив застосувати положення про строки позовної давності, оскільки в розрахунок заборгованості включений період часу, починаючи з липня 2004р., в якому також є пе­рехідний залишок у сумі 400 грн. 93 коп.

У липні 2009р. ОСОБА_3 пред*явив зустрічний позов про визнання неправомірними дій відпові­дача та спонукання провести перерахунок заборгованості по експлуатаційним витратам. У судовому засіданні свої вимоги підтримав та пояснив, що особисто з ним ЖКП № 3 договір на надання житло­во-комунальних послуг не укладав, тому не має законних підстав нараховувати на його ім*я платню за ці послуги; окрім того, він не є власником цієї квартири, а з травня 2008р. - споживачем послуг з боку ЖКП № 3, т.я. мешкає в іншому районі області. З цієї підстави просив визнати дії відповідача, які виражаються в необгрунтованому нарахуванні на його ім*я заборгованості по експлуатаційним витратам в сумі 4421 грн. 57 коп. за зазначений в позові період неправомірними та зобов*язати ЖКП № 3 провести перерахунок заборгованості, виключивши зазначену суму з розрахунку боргу.

Представник відповідача за зустрічним позовом вимоги ОСОБА_3 не визнала та пояснила, що відповідно до норм ст.. 64 ЖК України відповідач, як член родини власника квартири, несе однакові обов*язки за договором найму з власником квартири, тобто його матір*ю ОСОБА_3 Остання не надала відомості до ЖКП про купівлю даної квартири та не зверталась з питанням укладення до­говору на участь в експлуатаційних витратах, однак вона, ОСОБА_3, є власником цієї квартири та зо-бов*язана брати участь в утриманні будинку шляхом сплати експлуатаційних витрат, які понесені ЖКП № 3 та підтверджені відповідними розрахунками та розраховуються на підставі встановлених компетентним органом тарифів на сплату. Ствердження ОСОБА_3 про те, що ЖКП не надає послуг по утриманню будинку просила до уваги не приймати, т.я. вони є необгрунтованими.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню, а зустрічний позов слід за­лишити без задоволення на підставі наступних правових норм.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов*язання повинно бути виконано належним чином та відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу.

Відповідно до п.5 ч.З ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (надалі - За­кон...) та п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкових територій» (надалі - Правила...), затверджених постановою КМУ № 572 від 08.10.1992р. (з наступними змінами) власник житлового приміщення зобов*язаний своєчасно вносити плату за експлуатаційні витрати.

Відповідно положень ч.4 ст. 319 ЦК України власність зобов*язує.

Згідно з ч.1,2 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» утри­мання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників згідно з Правилами... Власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнення, елементів зовнішнього благоустрою і зобов*язані брати участь у загальних витратах, пов*язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у будинку.

На підставі ст.. 64 ЖК України члени родини наймача несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність по зобов*язанням, що витікають з договору найму житлового приміщення.

Судом встановлено та це підтверджується матеріалами у справі - копією договору купівлі-продажу, особовим рахунком № 63 82 та не заперечується сторонами, що ОСОБА_3 є власником квар­тири № 12 будинку № 13А по пр. Луніна в м. Маріуполі з 24.06.2003р., в якій зареєстрований відпо­відач ОСОБА_3 з жовтня 1997р.

Починаючи з липня 2004р. відповідачами не сплачувались послуги з утримання житлового фон­ду, внаслідок чого станом на лютий 2009р. виникла заборгованість в розмірі 4421 грн. 57 коп., яка включає до себе суму 400 грн. 93 коп., як залишок боргу, який мав місце на початку розрахункового періоду, тобто на 01.07.2004р. Цей розмір заборгованості підтверджується розшифровкою особового рахунку з розрахунком боргу.

За таких обставин, з урахуванням того факту, що відповідачка ОСОБА_3 є власником квартири, що є частиною будинку, який обслуговує позивач, як експлуатаційна організація, вона зобов*язана нести витрати по утриманню майна відповідно до розміру її долі, а ОСОБА_3, як член родини власни­ка, також зобов*язаний нести таку ж відповідальність, тобто солідарну.

Заперечення відповідача в тій частині, що позивачем не укладений договір про надання послуг, суд до уваги не приймає, т.я. відповідно ст. 20,21 Закону... визначено обов*язки споживача і виконав­ця житлово-комунальних послуг. Зокрема, обов*язком споживача є укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору, а також оплата послуг у строк, встановлений договором або законом. Обов*язок власника квартири укласти відповідний договір передбачено також п.7 Правил... Тому посилання відповідача на те, що позивач не уклав з ними відповідний договір, а тому вони не зобов*язані сплачувати послуги, суд вважає без­підставними, т.я. факт не укладення договору не звільняє відповідачів від сплати нарахованих плате­жів. Посилання відповідача на те, що будинок утримується у неналежному стані через ненадання які­сних послуг, не в повному обсязі та за незрозумілими для нього тарифами, суд розцінює як безпідста­вні, оскільки вони не доведені відповідачем та не можуть бути підставою звільнення його та власника квартири від погашення заборгованості. Також суд залишає без уваги заперечення відповідача в час­тині встановлення невідповідності тарифів на послуги по утриманню будинку та прибудинкової те­риторії, оскільки тарифи встановлені рішенням компетентного органу, яке відповідачем не оскаржу­валося.

Розглядаючи заперечення відповідача проти позову в тій частині, що за період часу з липня 2004р. по лютий 2009р. його мати не може нести відповідальність по сплаті витрат, т.я. не мешкає на території України, а він, ОСОБА_3, не мешкає в цій же квартирі з кінця травня 2008р., судом не при­ймаються до уваги, оскільки відповідно до зазначених вище норм закону власність зобов*язує, а Ко­робов зміну місця мешкання на інше у встановленому порядку не зареєстрував. Ці заперечення мо­жуть бути прийняті до уваги тільки в частині розрахунку строку позовної давності для звернення по­зивача до суду.

Відповідно до положень ст.ст. 257, 267 ЦК України строк позовної давності встановлюється тривалістю у 3 роки та ця давність застосовується судом за заявою сторони у спорі, зробленою до ви­несення ним рішення. Як слідує з тексту позову та розрахунку заборгованості, борг позивачем розра­ховано з липня 2004р., а позов пред*явлено у квітні 2009р. Таким чином, період часу включно до бе-зезня 2006р. знаходиться за межами строку позовної давності та поважних причин його пропуску та необхідності поновлення позивачем не заявлено. Тому сума 1257 грн. 55 коп., в яку входить нараху­вання за липень 2004р. - березень 2006р. - 856 грн. 62 коп., а також перехідний залишок 400 грн. 93 коп., підлягає виключенню з загальної суми боргу. Виходячи з цього, з відповідачів слід стягнути 3164 грн. 02 коп. (4421 грн. 57 коп. - 1257 грн. 55 коп. = 3164 грн. 02 коп.).

Оскільки суд приходить до висновку про обґрунтованість основного позову та часткове його задоволення, то доводи зустрічного позову ОСОБА_3 задоволенню не підлягають, т.я. останнім не на­дано доказів наявності в нього повноважень від власника для укладання договору про надання по­слуг; окрім того, власник квартири - ОСОБА_3 не позбавлена можливості самостійно звернутись з за­явою про оформлення такого договору. Друга частина вимог зустрічного позову також задоволенню не підлягає з урахуванням того розрахунку суми боргу, який наведено судом за основним позовом.

З відповідачів слід стягнути судовий збір на користь держави відповідно ст. 88 ЦПК України та з урахуванням роз*яснень, викладених у п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 21.12.1990р. (зі змінами і доповненнями) «Про практику застосування судами процесуального зако­нодавства при розгляді цивільних справ по першій інстанції», при повному або частковому задово­ленні позову майнового характеру до кількох відповідачів судові витрати, понесені позивачем, від­шкодовуються ними пропорційно розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відпові­дачів; а також витрати на ІТЗ на користь позивача у відповідних долях. Окрім того, з відповідача Ко­робова слід стягнути судові витрати за зустрічним позовом, які не були ним сплачені при подачі по­зову, в задоволенні якого судом відмовлено.

Керуючись ст. 88, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 267, 319, 526 ЦК України, ст.. 64 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ЖКП № 3 Приморського району м. Маріуполя задовольнити частково. / Стягнути солідарно заборгованість по експлуатаційним витратам з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ та ОСОБА_4 за період часу з квітня 2006р. по лютий 2009р. в сумі 3164 грн. 02 коп. на користь ЖКП № 3 (р/р 26003180017000, у відділенні № 1 ЗАТ «Донгорбанк» в м. Маріуполі, МФО 334970, ОКПО 32457542) та витрати на інформаційно - технічне забезпечення 30 грн. в долевому порядку, тобто по 15 грн. з кожного, а в іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. в долевому порядку, тобто по 25,50 грн. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на користь держави недосплачену суму витрат на ІТЗ 90 грн. в долевому порядку, тобто по 45 грн. з кожного.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ЖКП № 3 Приморського району м. Маріуполя про визнання неправомірними дій відповідача та спонукання провести перераху­нок заборгованості по експлуатаційним витратам - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 несплачені при зверненні з зустрічним позовом судовий збір в сумі 8.50 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 37 грн.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протя­гом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Лузан В.В.