Р І Ш Е Н Н Я № 2-550/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2010 року м. Маріуполь

Приморський районний суд у складі:

головуючого – судді Лузана В.В.,

при секретарі - Драгні М.Г.,

за участю позивачки – ОСОБА_1,

представника позивачки - ОСОБА_2,

відповідачки - ОСОБА_3,

представника відповідачки – ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, третя особа ЖКП № 1 Приморського району, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2010 року позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідачки, посилаючись на те, що 29.10.2009р. з вини відповідачки сталося залиття її квартири, в результаті цього було пошкоджено майно: стеля, стіни, підлога в кімнатах, у зв*язку з цим їй завдано матеріальної шкоди в розмірі 8660 грн., а також моральну шкоду, яку оцінила в сумі 7000 грн. Крім того, просила стягнути на її користь судові витрати.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала у повному обсязі, пояснивши, що залиття її квартири сталося з вини відповідачки, яка влітку виконувала роботи по заміні труб гарячого опалення в своїй квартирі та не належним чином підключила стояк з своєї квартири до труби батареї квартири другого поверху. При підключенні будинку до системи опалення в цій квартирі у тому місці, де знаходилось з*єднання труб, трапився порив системи опалювання, який явився причиною залиття її квартири, що розташована на першому поверсі. Відповідачка відмовилась визнати свою вину та відшкодувати збитки, які за кошторисом на ремонт складають 8660 грн., у зв*язку з чим просила стягнути їх за рішенням суду, а також відшкодувати їй моральну шкоду, яку обґрунтовувала душевними та психічними стражданнями, що вплинуло на спосіб її життя та призвело до інших негативних наслідків, у тому числі звернення до суду за захистом своїх прав, та оцінила в сумі 7000 грн., а також всі понесені судові витрати, які склали: за юридичну допомогу 2300 грн., судовий збір у сумі 87 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 120 грн.

Представник позивачки ОСОБА_2 позов підтримала та просила його задовольнити у повному обсязі, стверджуючи, що внаслідок проведення неякісного ремонту труб гарячого опалення відповідачкою в своїй квартирі, шляхом приєднання до труби опалення квартири другого поверху, трапився порив системи опалення, що явилося причиною залиття квартири позивачки.

Відповідачка ОСОБА_3 позов не визнала та стверджувала, що ремонт труб опалення в її квартирі проводили наймані працівники, які дійсно вивели трубу опалення з її квартири на тертьому поверсі в квартиру другого поверху, в якій на момент ремонту господар не мешкав та доступу до квартири не було. Однак, за ствердженням робітників підключення труби було виконано вірно, та при перевірці системи опалення утечки води з труби опалення не трапилося, про що є відповідний акт житлової організації. Причиною порива труби опалення явилися непередбачені обставини технічного характеру – гідроудар в системі центрального опалення, що підтверджується листом ЖКП № 1, тому її вини в залитті квартири не має, у зв*язку з чим просила відмовити в позові у повному обсязі, у тому числі в частині моральної шкоди.

Представник відповідачки ОСОБА_4 підтримав її доводи та стверджував, що шкода позивачці спричинена не з вини ОСОБА_3, а в результаті непередбачених обставин, які виникли при підключенні будинку до системи центрального опалення.

Представник третьої особи – майстер ЖКП № 1 Приморського району ОСОБА_5 факт залиття квартири позивачки не заперечувала та пояснила, що при огляді квартири другого поверху був виявлений порив у системі опалення у місці з*єднання труби стояка, який йде з квартири ОСОБА_3 до квартири ОСОБА_1 через квартиру другого поверху, яка на той момент знаходилась у нежитловому стані та господар у ній не мешкав.

Суд, вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню в частині матеріальної шкоди повністю, морального - частково. Даний висновок робиться з урахуванням наступних правових норм та встановлених обставин.

Відповідно до ч.1,2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивачці належить квартира АДРЕСА_1. Двома поверхами вище розташована квартира № 52, що належить відповідачці. 29.10.2009р. відбулося залиття квартири ОСОБА_1, що підтверджено відповідними актами ЖКП № 1 від 16.11.2009р. та від 15.12.2009р. Зі змісту актів слідує, що причиною залиття явилося неякісне проведення робіт по ремонту системи опалення в квартирі відповідачки, при проведенні яких труба стояка не була відповідним чином з*єднана з трубою стояка в квартирі другого поверху, внаслідок чого в цьому місці трапився порив системи опалення та залиття, у тому числі, квартири позивачки. Вартість ремонтно-відновлювальних робіт складає 8660 грн., що підтверджено кошторисом на будівельно-монтажні роботи, виконаним компетентною організацією.

Факт наявності пошкодження стояка гарячого опалення в квартирі другого поверху в місці з*єднання труби, яка йде з квартири ОСОБА_3 через квартири № 48 до квартири ОСОБА_1, сторони не заперечували. Крім того, він підтверджений поясненнями третьої особи, а також свідками ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Оцінюючи встановлені обставини, суд приймає до уваги наступне.

●До виконання ремонтних робіт по заміні труб опалення відповідачкою, система опалення працювала у нормальному режимі;

●Під час проведення цих робіт доступ до квартири другого поверху був відсутній, оскільки в ній ніхто не мешкав, а з позивачкою, як мешканцем квартири нижнього поверху, в яку проходять труби опалення, технічні питання заміни цієї труби відповідачкою не узгоджувалися;

●Робітники, які виконували ремонт труби опалення, у квартиру другого поверху увійти не могли через відсутність господаря та проводили з*єднання труб з зовнішнього боку квартири, тобто з вулиці через вікно, що вплинуло на належну якість ремонтних робіт;

●При перевірці системи опалення після ремонту, дефект в системі мог бути невстановленим з технічних причин (подача холодної води протягом нетривалого часу) та був виявлений при підключенні будинку до системи гарячого водопостачання при початку опалювального сезону;

●Факт пориву у момент його виникнення одразу виявлений не був через наявності в квартирі другого поверху значної кількості побутового сміття, зібраного господаркою квартири (на видалення якого робітником ЖКП знадобився тривалий час).

За таких обставин суд не приймає до уваги заперечення відповідачки проти позову в тій частині, що не має її вини у виникненні аварійної ситуації в системі опалення, яка понесла спричинення майнової шкоди позивачці та приходить до висновку, що вона, як власник майна квартири третього поверху, у тому числі і труб системи опалення, повинна нести відповідальність за наслідки, що наступили від її неправомірних дій, незважаючи на те, що ремонтні роботи виконувалися ні нею, а найманими робітниками.

Відносно розміру моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню, суд керується положеннями ст. 23 ГК України і роз'ясненнями, що містяться в п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року “ Про судову практику у справах про відшкодування моральної ( немайнового) шкоди”, згідно яким даний розмір суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру і об'єму, заподіяних позивачу моральних страждань з урахуванням в кожному конкретному випадку ступені вини відповідача та інших обставин.

Визначаючі розмір відшкодування моральної шкоди, суд враховує, що внаслідок залиття квартири позивачки, їй було спричинено душевних та психічних страждань, що змінило спосіб її життя та призвело до інших негативних наслідківу житті. З урахуванням обставин справи, характеру та обсягу страждань, яких зазнала позивачка, суд вважає за необхідне у відшкодування моральної шкоди стягнути з відповідачки на користь ОСОБА_1 1000 грн., відмовивши в іншій частині цього позову.

Також з відповідачки слід стягнути судові витрати на користь позивачки, які підтвержені документально, а саме: витрати на юридичну допомогу в сумі 2300 грн., судовий збір в сумі 87 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 120 грн.

Керуючись ст.ст. 15, 60, 79, 88, 196, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 1166, ч. 1 ст. 1167, 1192 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в м. Маріуполі, на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди - 8660 гривень, моральної шкоди – 1000 гривень та судові витрати, пов’язані із сплатою судового збору в розмірі 87 грн., витрати на ІТЗ в розмірі 120 грн. та на правову допомогу в сумі 2300 грн., а разом – 12167 (дванадцять тисяч сто шістьдесят сім) гривень, а в інший частині позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Донецької області в м.Маріуполі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення, з подальшою подачею апеляційної скарги у двадцятиденний строк, або в порядку, передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Лузан В.В.