ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

_________________________________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2016 р. Справа № 914/3458/15

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого-судді Кордюк Г.Т.

суддів Гриців В.М.

Давид Л.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2, м.Львів

на рішення Господарського суду Львівської області від 07.12.15

у справі №914/3458/15

за позовом: Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2, м. Львів

до відповідача: Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів

про: визнання переможцем комерційного конкурсу від 15.08.2014 р. на право оренди нежитлового приміщення першого поверху площею 101,6 м.кв. та підвалу площею 88,1 кв.м., котрі знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, та визнання недійсним рішення відповідача про приватизацію нежитлового приміщення 1-го поверху площею 101,6 кв.м. та підвалу пл. 88,1 кв.м., котрі знаходяться за адресою АДРЕСА_1, способом аукціону

За участю представників сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - Грицин Я.М., Процко Р.Б. - представники;

Автоматизованою системою документообігу суду справу № 914/3458/15 розподілено до розгляду судді - доповідачу Кордюк Г.Т. Введено до складу судової колегії суддів Гриців В.М. та Давид Л.Л.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 11.01.16 апеляційну скаргу у даній справі прийнято до провадження, справу призначено до розгляду на 28.01.16.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 28.01.1 розгляд апеляційної скарги відкладено на 18.02.16.

У судовому засіданні 18.02.16 оголошено перерву до 03.03.16.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 07.12.15 у справі №914/3458/15 (суддя Долінська О.З.) в задоволення позовних вимог відмовлено, у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

При цьому місцевий господарський суд виходив з того, що Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради не приймало жодних рішень щодо спірних нежитлових приміщень, оскільки у даній справі оскаржується протокол конкурсної комісії, відтак, як зазначено місцевим господарським судом, позовні вимоги заявлені до Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради є незаконними.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду у даній справі, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 07.12.15 у даній справі та прийняти нове рішення, яким позов задоволити.

При цьому скаржник посилається на порушення та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

18 лютого 2016 року у судовому засіданні для надання скаржнику можливості подання повного тексту апеляційної скарги оголошено перерву до 03.03.16.

В судове засідання 03.03.16 представник позивача не з'явився, повного тексту апеляційної скарги не подав.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило, представники в судовому засіданні пояснили, що такий неможливо подати, оскільки в апеляційній скарзі, яка міститься в матеріалах справи не наведено жодних обставин для скасування рішення суду першої інстанції.

Позивач участі свого уповноваженого представника у судовому засіданні 03.03.16 не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується протоколом судового засідання від 18.02.16 та формуляром оголошення перерви від 18.02.16.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для реалізації якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Беручи до уваги те, що у матеріалах справи наявні відомості та документи, необхідні для перегляду рішення в апеляційному порядку, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість закінчення розгляду апеляційної скарги за відсутності представника позивача.

Відповідно до ч.2. ст.101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Оскільки, згідно ст. 97 ГПК України , підстави для повернення апеляційної скарги є виключними, тому не оформлення апеляційної скарги відповідно до ст..94 ГПК України не може бути підставою для її повернення.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши у судових засіданнях пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права зазначає наступне:

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, 15.08.2014 р. Управлінням комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради проведено комерційний конкурс на право оренди нежитлового приміщення площею 189,7 м. кв. яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Базова (початкова) орендна плата за місяць без ПДВ була встановлена в сумі 4 162,50 грн.

Із витягу з протоколу засідання конкурсної комісії на право оренди майна територіальної громади м.Львова від 15.08.14 №9 вбачається, що на конкурс на право оренди було подано 4 заяви від претендентів (в т. ч. заява, подана позивачем) та цінові пропозиції щодо розміру орендної плати, зокрема ОСОБА_5 запропоновано розмір орендної плати 21 000,00 грн., а позивачем запропоновано 16 000,00 грн.

Відтак, враховуючи цінові пропозиції, щодо місячної орендної плати, переможцем конкурсу на право оренди нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 визнано ОСОБА_5 та прийнято рішення про укладення із вказаною особою договору оренди на термін 2 роки 364 дні з запропонованою орендною платою в розмірі 21 000,00 грн. в місяць без ПДВ для підприємницької діяльності. Однак, в подальшому переможець конкурсу ОСОБА_5 відмовився від укладення договору оренди.

Зважаючи на те, що особа, яка визнана переможцем конкурсу на укладення договору оренди, відмовилася від укладення договору, питання щодо надання в оренду спірного нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 було внесено на конкурсну комісію.

16 грудня 2014 року на засіданні конкурсної комісії було прийнято рішення про передачу даного питання використання приміщення яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на комісію з підготовки пропозицій для надання в оренду майна територіальної громади м. Львова з рекомендацією - приватизація способом аукціону.

В подальшому, 24.12.2014 р. на засіданні комісії з підготовки пропозицій для надання в оренду майна територіальної громади м. Львова було прийнято рішення підготувати проект ухвали про приватизацію нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1, способом аукціону.

Ухвалою Львівської міської ради від 26.02.15 №4359 затверджено об'єкт по АДРЕСА_1, як такий, що підлягає приватизації способом продажу на аукціоні.

Про зазначені вище обставини відповідач повідомив позивача листом №2302-222 від 22.01.2015р. та щодо повторного надання відомостей на запити листом №2302-809 від 20.03.2015 року.

Посилаючись на порушення відповідачем п. 2.12 Порядку (якщо визначений конкурсною комісією переможець конкурсу у встановлений нею термін не підписав договір оренди та акт приймання-передачі об'єкта, договір оренди укладається з визначеним конкурсною комісією учасником, який надав наступні за переможцем найкращі пропозиції) позивач вважає прийняття рішення конкурсною комісією про приватизацію нежитлових приміщень способом аукціону незаконним.

Зазначені обставини стали підставою для звернення Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 до Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради з позовом про визнання переможцем комерційного конкурсу від 15.08.2014 р. на право оренди нежитлового приміщення першого поверху площею 101,6 м.кв. та підвалу площею 88,1 кв.м., котрі знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, та визнання недійсним рішення відповідача про приватизацію нежитлового приміщення 1-го поверху площею 101,6 кв.м. та підвалу пл. 88,1 кв.м., котрі знаходяться за адресою АДРЕСА_1, способом аукціону ( з врахуванням заяви позивача про зміну предмету позову у справі).

Оцінивши матеріали справи та докази, що містяться у ній колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне:

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з матеріалів справи спірне майно, яке було предметом передачі в оренду на комерційному конкурсі перебуває у комунальній власності.

Згідно з частиною 7 статті 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" за наявності заяв про оренду нерухомого майна (за умов відсутності бюджетної установи, організації) від двох або більше фізичних чи юридичних осіб орендар визначається на конкурсних засадах.

Порядок проведення конкурсів на оренду комунального майна м. Львова регламентується Положенням про оренду майна територіальної громади міста Львова, затвердженим ухвалою № 897 від 07.06.2007 Львівської міської ради, Порядком організації та проведення конкурсів на право оренди майна територіальної громади м. Львова, затвердженим ухвалою Львівської міської ради № 2472 від 27.06.2013.

Відповідно до пункту 1.10 Положення у разі надходження двох і більше заяв про укладення договору оренди орендодавець оголошує конкурс на право оренди.

Пунктом 1.4 Порядку передбачено, що переможцем комерційного конкурсу є учасник конкурсу, який запропонував при виконанні умов конкурсу найвищу орендну плату.

Згідно з пунктом 2.10. Порядку орендодавець не має права змінювати вимоги до участі у конкурсі після публікації інформаційного повідомлення про проведення конкурсу.

У пункті 2.12 Порядку зазначено, якщо визначений конкурсною комісією переможець конкурсу у встановлений нею термін не підписав у встановленому порядку договір оренди (у редакції орендодавця) та акт приймання-передачі об'єкта, договір оренди укладається з визначеним конкурсною комісією учасником, який надав наступні за переможцем найкращі пропозиції.

Пунктом 2.18. Порядку встановлено право орендодавця відмінити або призупинити конкурс на підставах та у порядку, передбаченому чинним законодавством України, про що письмово інформує членів конкурсної комісії протягом 3-х робочих днів і публікує оголошення у засобах масової інформації, у яких опубліковувалося оголошення про конкурс.

Пунктами 6.6. - 6.9, 6.11 Порядку передбачено, що Протокол конкурсної комісії передається орендодавцю протягом 3 робочих днів від дати засідання, який на його підставі протягом 2 робочих днів видає наказ про укладення договору оренди з учасником конкурсу, визнаним переможцем у разі відсутності застережень щодо порушення порядку підготовки, організації і проведення конкурсу. В іншому разі результати конкурсу підлягають скасуванню. Учасник конкурсу не може бути визнаний конкурсною комісією переможцем за таких умов: запропонована учасником конкурсу у конкурсній пропозиції орендна платає нижчою за початкову (базову) орендну плату; не взяті зобов'язання учасником конкурсу щодо виконання умов конкурсу; документи, надані у складі конкурсної пропозиції, оформлено неналежним чином або не відповідають встановленим вимогам.

Переможцем комерційного конкурсу визнається учасник, що запропонував найвищий розмір орендної плати (вищий за початкову (базову) орендну плату) та погодився виконувати всі умови, передбачені у проекті договору оренди (у редакції орендодавця).

Якщо визначений конкурсною комісією переможець конкурсу у встановлений нею термін не підписав у встановленому порядку договір оренди (у редакції орендодавця) та акт приймання-передачі об'єкта, договір оренди укладається з визначеним конкурсною комісією учасником, який надав наступні найкращі за переможцем пропозиції.

При цьому, ухвалою № 4018 від 23.10.2014 "Про внесення змін до ухвали міської ради від 07.06.2007 № 897 "Про врегулювання питань оренди майна територіальної громади м. Львова" внесено зміни, зокрема до пунктів 2.12., 6.11 Порядку та викладено в наступній редакції: якщо визначений конкурсною комісією переможець конкурсу у встановлений термін не підписав у встановленому порядку договір оренди (у редакції орендодавця) та/або акт приймання-передачі, об'єкт вважається таким, що не наданий в оренду (вільний), і підлягає подальшій передачі в оренду на загальних засадах шляхом оголошення повторного конкурсу.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що Конституційним судом України в рішенні № 1-рп/99 від 09.02.1999 зазначено, що положення частини першої статті 58 Конституції України про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів у випадках, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи, стосується фізичних осіб і не поширюється на юридичних осіб. Це не означає, що цей конституційний принцип не може поширюватись на закони та інші нормативно-правові акти які пом'якшують або скасовують відповідальність юридичних осіб. Проте надання зворотної дії в часі таким нормативно-правовим актам може бути передбачено шляхом прямої вказівки про це в законі або іншому нормативно-правовому акті.

Місцевим господарським судом встановлено, переможець конкурсу ОСОБА_5 відмовився від укладення договору оренди.

Зважаючи на те, що особа, яка визнана переможцем конкурсу на укладення договору оренди, відмовилася від укладення договору, питання щодо надання в оренду спірного нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 було внесено на конкурсну комісію.

Розглянувши , 24.12.2014 р. на засіданні комісії з підготовки пропозицій для надання в оренду майна територіальної громади м. Львова зазначене питання було прийнято рішення підготувати проект ухвали про приватизацію нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1, способом аукціону.

Тобто вищезазначені пункти Порядку (2.12, 6.11) на момент прийняте рішення конкурсною комісією, оформленого протоколом від 24.12.14, про приватизацію нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1, способом аукціону діяли у новій редакції, про що зроблено правильний висновок місцевим господарським судом.

При цьому, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до п.6.10 Положення про оренду майна територіальної громади м. Львова учасники конкурсу мають право у 5-денний термін оскаржити рішення конкурсної комісії у встановленому законодавством порядку. Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом рішення конкурсної комісії від 24.12.15 про приватизацію нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1, способом аукціону у визначений строк позивачем не оскаржувалось.

При цьому, як вірно зазначено місцевим господарським судом, ухвалою Львівської міської ради від 26.02.15 №4359 затверджено об'єкт по АДРЕСА_1, як такий, що підлягає приватизації способом продажу на аукціоні, докази її оскарження чи визнання недійсною в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду стосовно того, що Управління комунальної власності не приймало жодних рішень щодо спірних нежитлових приміщень 1- го поверху площею 101,6 м.кв. та підвалу площею 88,1 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, оскільки у даному випадку мова йде про оскарження протоколу конкурсної комісії. Відтак, позовні вимоги позивача заявлені до Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради є необгрунтованими.

Як вбачається з заяви про зміну предмета позову від 16.11.15, яка прийнята судом ухвалою суду від 17.11.15 позивач просив визнати суб'єкта підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_6 переможцем комерційного конкурсу на право оренди нежитлового приміщення 1 - г поверху площею 101, 6 м.кв. та підвалу площею 88,1 м.кв., котрі знаходиться за адресою:АДРЕСА_1 та визнати недійсним рішення відповідача про приватизацію нежитлового приміщення 1-го поверху площею 101,6 кв.м. та підвалу пл. 88,1 кв.м., котрі знаходяться за адресою АДРЕСА_1, способом аукціону

При цьому, такий спосіб захисту який обрано позивачем, а саме визнання його переможцем комерційного конкурсу судом не відповідає ст..16 ЦК України та ст..20 ГК України, оскільки суд не може визнавати переможцем конкурсу. Процедура визнання переможцем конкурсу встановлена Порядком організації та проведення конкурсів на прово оренди майна територіальної громади м.Львова, затвердженого ухвалою Львівської міської ради №2472 від 27.06.13, відповідно до якого визнання переможцем конкурсу відноситься до компетенції конкурсної комісії.

Щодо цього колегія суддів зазначає, що якщо предмет позову не відповідає встановленим законом або договором способам захисту прав, суд повинен відмовити у позові, а не припиняти провадження у справі за її непідвідомчістю суду. Така ж позиція міститься у постанові ВСУ від 13.07.2004 у справі №10/732.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.43 ГПК України відповідно господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом; ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Зважаючи на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції не знайшла підстав для задоволення апеляційної скарги та зміни чи скасування рішення у даній справі.

Судові витрати покласти на скаржника відповідно до вимог ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду Львівської області від 07.12.15 у справі №914/3458/15 залишити без змін, апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 - без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до ВГС України в порядку і строки встановлені ст.ст.109,110 ГПК України.

Повний текст постанови складено 11.03.16

Головуючий суддя Кордюк Г.Т.

Суддя Гриців В.М.

Суддя Давид Л.Л.