Справа № 2А-3106/09
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И
12 травня 2009 року м. Ковель Волинської області
Ковельський міськрайонний суд Волинської області
в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М,
з участю: секретаря Щесюк Н.Й.,
позивача ОСОБА_1.,
представника позивача - адвоката ОСОБА_2 .,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ковелі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1до інспектора ДПС Ковельського В ДАІ Прокопчука Сергія Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1. звернулась до суду із адміністративним позовом до інспектора ДПС Ковельського В ДАІ Прокопчука Сергія Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи тим, що 23.03.09 р. відповідачем у справі, було винесено постанову серії АС № 043231, згідно з якою на неї було накладено стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Вказану постанову вважає незаконною, оскільки своєї винуватості у вчиненні даного правопорушення не визнає. Пішоходів, які переходили ту проїжджу частину, на яку вона повертала, керуючи автомобілем, вона пропустила, а пішоходові, яка проходила іншу частину дороги та знаходилась на значній відстані від її автомобіля, вона не мала обов”язку дати дорогу їй та перешкод її руху не вчинила, про що письмово пояснила у протоколі про адміністратине правопорушення, складеному відповідачем. Оскаржувана постанова винесена на місці складення протоколу про адміністративне правопорушення серії АД № 0661542, тобто на вулиці Шевченка міста Ковеля, без перевірки її пояснень, що не дало змоги їй скористатись правами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що передбачені у ст.268 КУпАП. Копія оскаржуваної постанови вручена позивачу тоді ж на місці її винесення. Постанова прийнята з порушенням вимог законодавства України. А тому просить позов задовольнити та визнати оскаржувану постанову нечинною.
В судовому засіданні позивач позов підтримала, обгрунтувавши його вищенаведеними довадами. Просить позов задовольнити.
Представник позивача позов також підтримав, суду пояснив, що дійсно, у діях позивача відсутній склад правопорушення, зазначеного у оскаржуваній постанові, так як, з огляду на значну відстань від даного пішохода до автомобіля позивача та ширину дороги, де розташований вказаний у постанові пішохідний перехід, позивач не створила перешкод для руху пішохода. Просить позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не зявився, належно повідомлений. Причини неявки суду не повідомив. Письмового заперечення проти позову суду не надав.
Суд вважає, що розгляд справи можливий у відсутності відповідача.
Суд, заслухавши пояснення позивача та її представника, показання свідка ОСОБА_3., дослідивши письмові докази у справі, з'ясувавши обставини справи, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.
Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
В судовому засіданні встановлено, що дійсно, 23.03.09 р. відповідачем у справі, як інспектором ДПС Ковельського В ДАІ о 16 год. 29 хв. по вул. Шевченка у м. Ковелі було складено щодо позивача протокол серії АД № 06615242 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, у якому зазначено, що позивач о 16 год. 26 хв. 23.03.09 р. по вул. Шевченка у м. Ковелі, керуючи автомобілем марки “Пежо 206”, д/№ АС1276АТ, на регульованому перехресті вулиць Незалежності та Шевченка в м. Ковелі, виконуючи маневр повороту праворуч, не дала дорогу пішоходам, які переходили проїзну частину, на яку вона повертала, чим порушила вимоги п.16.2 ПДР, відповідальність за що передбачена ч.2 ст.122 КУпАП. Ця обставина стверджується як копією, так і оригіналом даного протоколу, оглянутим в судовому засіданні.
За результами розгляду даного протоколу відповідачем 23.03.09 р. на вулиці Шевченка в м. Ковелі - на місці зупинки транспортного засобу під керуванням позивача, було прийнято оскаржувану постанову серії АС № 043231 у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1.- позивача у справі, було визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді адміністративного штрафу в сумі 425 грн. Дана обставина стверджується як копією, так і оригіналом даної постанови, оглянутим в судовому засіданні.
Як показала в судовому засіданні свідок ОСОБА_3., 23.03.09 р. вона особисто бачила рух автомобіля під керуванням позивача при повороті праворуч з вул. Незалежності на вул. Шевченка через пішохідний перехід, що розташований у місці з”єднання вул. Незалежності з вул. Шевченка, та те, що позивач пропустила пішоходів, які переходили ту частину дороги, на яку вона повертала. При цьому на іншій стороні пішохідного переходу, зліва від автомобіля позивача, на значній відстані від нього та ближче до протилежного, по відношенню до частини дороги, де знаходився автомобіль позивача, тротуару, дійсно знаходилась пішохід. Після цього позивача відразу було зупинено працівниками міліції на вул. Шевченка.
Ч.2 ст.122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть.
Відповідно до п.16.2 ПДР, на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає.
За змістом п.1.10 ПДР, дати дорогу - це вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів, якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість. Дорога - це частина території, в тому числі у населеному пункті, призначена для руху транспортних засобів і пішоходів, з усіма, розташованими на ній спорудами
(мостами, шляхопроводами, естакадами, надземними і підземними пішохідними переходами) та засобами організації дорожнього руху, і обмежена по ширині зовнішнім краєм тротуарів чи краєм смуги відводу. Дорога може мати декілька проїзних частин, межами яких є розподілювальні смуги. Проїзна частина - це елемент дороги, призначений для руху нерейкових транспортних засобів. Учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередньо участь у процесі руху на дорозі, у тому числі, як пішохід. Пішохід - це особа, яка бере участь у дорожньому русі поза транспортними засобами і не виконує на дорозі будь-яку роботу.
У адміністративному позові позивачем на обгрунтування своїх вимог зазначено, що відповідач у постанові у справі про адміністративне правопорушення не перевірив та не взяв доуваги її письмове пояснення, що містилось у протоколі про адміністративне правопорушення, незважаючи на заперечення нею своєї винуватості у порушенні п. 16.2 ПДР; на місці зупинення її транспортного засобу виніс оскаржувану постанову, що позбавило її можливості скористатись правовою допомогою, надати додаткові докази, тощо, що є порушенням її прав, передбачених ст.268 КУпАП. Що знайшло своє ствердження в судовому засіданні.
За змістом ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім”я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, що передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Відповідно до ст. 278 КУпАП, посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед іншого, вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Посилання позивача на ту обставину, що відповідач при винесенні оскаржуваної постанови посилався на протокол про адміністративне правопорушення, у якому не було зазначено даних про свідків правопорушення, інші відомості, що мають значення для вирішення справи, знайшло своє ствердження в судовому засіданні.
За змістом п.2.13 Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України
від 22 жовтня 2003 року N 1217, до протоколу, складеного з використанням показань технічних приладів, долучаються фото -, відео- або інші матеріали, на яких зафіксовані показання цих приладів. Як пояснила в судовому засіданні позивач, перед оформленням протоколу про адміністративне правопорушення щодо неї, відповідач лише показував їй елементи фото - чи відеозйомки, однак, такі документи їй не вручались та будь - які відомості про вручення таких документів позивачу у матеріалах справи відсутні, відповідачем суду не надані.
Як зазначено у п. 4.3 даної Інструкції, якщо матеріали про адміністративне правопорушення не містять достатніх доказів, що підтверджували б вчинення порушення, службова особа. яка розглядає справу, може доручити провести додаткову перевірку.
Як слідує із пояснень позивача, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, позивачем оспорюється сам факт вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.
Посилання позивача на ту обставину, що при винесенні оскаржуваної постанови, всуперечи вимогам ст.ст.268, 278 КУпАП, відповідач не з”ясував, чи правильно складено протокол та не розглянув інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, знайшли своє ствердження в судовому засіданні.
Як слідує із змісту ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобіганню правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до положень ст. ст. 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, що використовуються при нагляді за безпекою дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Та посадова особа оцінює ці докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом.
Відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови не було всебічно, повно і обєктивно зясувано всі обставин.
Крім того, в порушення вимог додатка 2 до Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22 жовтня 2003 року N 1217, у постанові у справі про адміністративне правопорушення має міститись посилання на протокол про адміністравтине правопорушення, чого відповідачем зроблено не було, що стверджується оригіналом оскаржуваної постанови.
За змістом ч. 2 ст.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов”язані діяли лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
За змістом ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Таким чином, суд приходить до висновку, що при прийнятті оскаржуваного рішення відповідачем було допущено порушення вимог закону, а саме: положень ст. ст. 278, 268 КУпАП, додатка № 2 до Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України
від 22 жовтня 2003 року N 1217, а тому є підстави для визнання оскаржуваної постанови нечинною та її скасування.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 8, 55, ч. 2 ст.19 Конституції України, ст. ст. 8 -11, п. 2 ч.1 ст.18, ч.2 ст.19, ч.1 ст.72, ст.ст. 86, 87, 159, 160 - 163, 256, 99 КАС України, Інструкцією з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення руху, затвердженою наказом МВС України 22.10.03 р. № 1217, ст.ст.7, 9, ч.2 ст.122, ст. ст. 245, 251, 252, 268, 272, 278 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати нечинною з моменту її винесення та скасувати постанову серії АС № 043231 від 23.03.09 р., винесену інспектором ДПС Ковельського В ДАІ Прокопчуком Сергієм Володимировичем у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП ОСОБА_1 та накладення стягнення у виді адміністративного штрафу в сумі 425 грн.
Постанова може бути оскаржена через Ковельський міськрайонний суд Волинської області до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів, а апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Крім того, апеляційна скарга на дану постанову може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.
Головуючий: