АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/16544/13-п

Номер провадження 33/786/92/14

Категорія : ст.163-2 ч.1 КУпАП Головуючий у 1-й інстанції Антонов С. В.

Доповідач ап. інст. Довгаль С. А.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області Довгаль С.А. за участю прокурора Слаути Ю.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляцією першого заступника прокурора міста Полтави на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 20.01.2014 року, якою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Івано-Франківська, працює керівником ПП "Байкал-Інвест",мешкає у АДРЕСА_1.

закрито провадження у зв'язку з відсутністю в його діях адміністративного правопорушення.

в с т а н о в и в:

Постановою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 20.01.2014 року відносно ОСОБА_2 провадження у справі закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Як зазначено у протоколі № 594/16-01-15-03 від 12 грудня 2013 року складеного Державною податковою інспекцією у місті Полтаві відносно ОСОБА_2, який є керівником ПП «Байкал-Інвест», де зазначено, що він вчинив адміністративне правопорушення у сфері оподаткування - не подав платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів.

ПП «Байкал-Інвест» не сплачено узгоджену суму податкового зобов'язання, а саме авансовий внесок з податку на прибуток за жовтень 2013 року в сумі 34 361 грн. по терміну сплати 30.10.2013 року.

Закриваючи провадження у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП суддя послався на порушення вимог ст.268 КУпАП. Зокрема, протокол про адміністративне правопорушення складено у відсутність ОСОБА_2, йому не вручено копії протоколу, не роз'яснено його прав, не ознайомлено з актом камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток.

В апеляційній скарзі перший заступник прокурора міста Полтави просить скасувати постанову судді та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та закрити провадження у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Апелянт вказує, що місцевий суд припустився помилки, прийнявши рішення про відсутність в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення.

Заслухавши думку прокурора на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Диспозиція ч.1ст.163-2 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів ( обов'язкових платежів).

Порядок подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів ( обов'язкових платежів) визначено в Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженій постановою Правління Національного банку України від 12.11.2003 року № 492.

Відповідно до п.42.2 ст.42 ІІ Податкового кодексу України документи вважаються врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручено платнику податків.

Як вбачається з матеріалів справи органом податкової служби на юридичну адресу підприємства та домашню адресу керівника ПП «Байкал-Інвест» ОСОБА_2 направлено засобами поштового зв'язку лист-виклик ( № 6335/10/16-01-15-03-25 від 21.11.13) щодо складання, підписання та надання пояснень до протоколу про адміністративне правопорушення. Виклик надіслано платнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення згідно касових чеків 22.11.2013 року.

У зв'язку з неявкою ОСОБА_2 до органу податкової служби складено акт, складено акт про результати камеральної перевірки своєчасної сплати податку на прибуток від 02.12.2013 р., де зафіксовано факт несплати податкового зобов'язання та протокол про адміністративне правопорушення від 12.12.13 без присутності керівника ПП « Байкал - Інвест».

13.12.2013 р. протокол про адміністративне правопорушення разом із актом про результати камеральної перевірки було направлено ОСОБА_2

При розгляді справи суддя, посилаючись на вимоги ст.268 КУпАП, лишив поза увагою ті обставини, що неявка особи для складання протоколу про адміністративне правопорушення, за умови її належного повідомлення, не перешкоджає направленню протоколу для розгляду.

Матеріали справи не містять відомості і про присутність ОСОБА_2 під час розгляду матеріалів в суді першої інстанції.

На з'явився ОСОБА_2 і в апеляційну інстанцію на розгляд апеляційної скарги прокурора.

Отже, відсутність підпису ОСОБА_2 в протоколі про адміністративне правопорушення та актах перевірки ПП «Байкал-Інвест» не свідчить про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

За таких обставин, в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, оскільки він своєчасно не подав платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), а тому поставнова суду першої інстанції підлягає скасуванню, з постановленням нової постанови, якою визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та закрити провадження у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора міста Полтави задовольнити.

Постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 20 січня 2014 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

Постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та закрити провадження у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області: Довгаль С.А.