Дело №3 -1518/09
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ІМЕНЕМ УКРАИНЫ
15 июня 2009 року г.Симферополь
Судья Киевского районного суда г.Симферополя Чумаченко Р.Д., при секретаре Лифинцовой Я.В., с участием: прокурора – Гавриловой Е.А., адвоката – ОСОБА_1, рассмотрев административный материал в отношении :
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Симферополя, гражданина Украины, с высшим образованием, не женатого, работающего ведущим специалистом Симферопольской государственной районной инспекции защиты растений Государственной инспекции защиты растений АР Крым, имеющего 14 ранг 7 категории государственного служащего, не судимого, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, проживающего в АДРЕСА_1,
по п.“г” ч.1. ст.5 Закона Украины “О борьбе с коррупцией”,-
у с т а н о в и л:
24.03.2009 г. заместителем прокурора Симферопольской межрайонной природоохранной прокуратуры АР Крым советником юстиции ОСОБА_3 составлен протокол об административном правонарушении по п.“г” ч.1. ст.5 Закона Украины “О борьбе с коррупцией” от 05.10.1995 г. №356/95-ВР, в отношении ОСОБА_2 по факту того, что он являясь должностным лицом государственого органа, исполняя функции государственного контроля, на основании приказа начальника Государственной инспекции защиты растений АР Крым от 12.01.2009 г. №1 “Об усилении проведения плановых и внеплановых проверок по выполнению госконтроля” и перечня основных вопросов по проверке сельхозпредприятий любой формы собственности в сфере защиты растений, осуществил проверку Закрытого акционерного общества “С.В.Х.” и составил Акт №3 от 29.01.2009 г., в котором по просьбе агронома ЗАО “С.В.Х.” ОСОБА_5 отразил недостоверную информацию, а именно то, что ЗАО “С.В.Х.” в 2008 г. химической обработки не проводило, с пестицидами и ядохимикатами не работало. В результате составления Акта №3 и внесения в п.п.7, 8, 10, 10.1, 10.2, 10.3, 10.4 этого акта недостоверной информации, ОСОБА_2 освободил ЗАО “С.В.Х.” от предусмотренных законодательством комплекса мероприятий, а именно: составления санитарного паспорта; получения разрешения на работу с химическими средствами защиты растений; прохождения работниками предприятия, имеющими право на работу с пестицидами, медицинского обследования; проведения обучения и получения сответствующих удостоверений, работниками допущенных к работе с ядохимикатами, и иных, что, в том числе влекло за собой затраты материального характера. Данный Акт №3 был предоставлен начальнику Симферопольской государственной районной инспекции защиты растений ОСОБА_6, тем самым ОСОБА_2, предоставил начальнику инспекции недостоверную информацию.
В судебном заседании, при рассмотрении дела и в предоставленных в суд письменных возражениях на протокол, ОСОБА_2, свою вину в совершении инкриминируемого правонарушения не признал и пояснил, что действительно 29.01.2009 г. на основании приказа №3 от 26.01.2009 г. по Симферопольской государственной районной инспекции защиты растений, он был направлен в ЗАО “С.В.Х.” на плановую проверку. 29.01.2009 г. он, созвонившись по телефону с агрономом ЗАО “С.В.Х.” ОСОБА_5, прибыл на ток хозяйства, расположенный в селе Мазанка. В помещении тока, ОСОБА_5 предоставил для проверки все имеющиеся у него документы, а именно: Акты на нецелесообразность проведения химических обработок; Журнал прихода и расхода пестицидов по хозяйству ЗАО “С.В.Х.”; Журнал на применение пестицидов на полях ЗАО “С.В.Х.”; Журнал протравливания семян по хозяйству ЗАО “С.В.Х.”. Все предоставленные проверяющему журналы были заведены по соответствующей форме, однако ни одна графа в этих журналах заполнена не была. На вопрос ОСОБА_2, почему графы журналов не заполнены, агроном ОСОБА_5 ответил, что журналы не заполнены, поскольку никаких работ с применением пестицидов в хозяйстве не проводилось, так как хозяйство работает по новой технологии, основанной на применении навозной вытяжки. Просмотрев предоставленные для проверки акты и журналы, выслушав пояснения ОСОБА_5, исходя из того, что в инспекции не имелось никаких официальных документов, подтверждающих факт применения пестицидов в хозяйстве ЗАО “С.В.Х.”, он составил Акт №3. ОСОБА_2 пояснил, что собираемая в инспекции по телефону оперативная информации, о движении ядохимикатов по хозяйствам Симферопольского района, является информацией о намерениях применения того или иного химического вещества на полях хозяйств, в зависимости от необходимости. Также ОСОБА_2 пояснил, что только после проведения этой проверки его ознакомили с должностными обязанностями и выдали служебное удостоверение. Каких-либо методик проведения проверок у них в инспекции не имеется. Ранее он уже проводил проверки в иных хозяйствах, однако все это проверки сводились к осмотру агрономических документов. Он никогда ранее не проверял бухгалтерские документы хозяйств и не знал, что их можно было проверять. ОСОБА_2 настаивал на том, что в Акте №3, руководствуясь проверенными документами, он отразил достоверную инфомацию, умысла на внесение в Акт №3 недостоверной информации у него не было. Каких-либо договоренностей с агрономом ОСОБА_5 или каких-либо корыстных мотивов либо иной личной заинтересованности при составлении акта у него также не было и не могло быть, так как для этого не было ни каких оснований. ОСОБА_2 указывал также на то, что само по себе наличие выявленных внеплановой проверкой налоговых накладных на оплату гербицида Альфа-Стар, не является доказательством применения этого гербицида именно на полях ЗАО “С.В.Х.”, находящихся на территории Симферопольского района, так как это хозяйство имеет поля и в других районнах Крыма, в частности в Белагорском.
Представитель ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 просил суд прекратить производство по делу за отсутствием в действиях ОСОБА_2 состава деяния, предусмотренного п.“г” ч.1. ст.5 ЗУ « О борьбе с коррупцией».
Представитель Симферопольской межрайонной природоохранной прокуратуры АР Крым просила признать ОСОБА_2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного п.“г” ч.1. ст.5 ЗУ « О борьбе с коррупцией» по основаниям, указанным в соответствующем протоколе.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_6 пояснила, что она работает начальником Симферопольской государственной районной инспекции защиты растений Государственной инспекции защиты растений АР Крым. В этой же инспекции в должности ведущего специалиста работает и ОСОБА_2, который в 2008 году провел 6 проверок. По результатам этих проверок, ОСОБА_2 в 2008 г. составил три предписания и один протокол. На основании сбора по телефону оперативной информации, о движении ядохимикатов, в инспекции имелись сведения о том, что весной 2008 г. на полях хозяйства ЗАО “С.В.Х.” применялся гербицид Альфа-Стар. 29.01.2009 г. ОСОБА_2. на основании приказа был направлен на проведение плановой проверки в ЗАО “С.В.Х.” Предоставленный ОСОБА_2, по результатам плановой проверки Акт №3 противоречил, имеющимся в инспекции данным оперативной информации, о движении ядохимикатов, весной 2008 г. на полях ЗАО “С.В.Х.” В феврале 2009 г. в инспекцию поступило письмо СБУ, в котором шла речь о проведении инспекцией внеплановой проверки в ЗАО “С.В.Х.” в присутствии сотрудника Симферопольского РО ГУ СБУ. Ранее проверок предприятий с участием сотрудников СБУ она не проводила. 27.02.2009 г. она в присутствии сотрудника СБУ провела внеплановую проверку ЗАО “С.В.Х.”, не получив, при этом разрешения вышестояшего органа, на проведение внеплановой проверки. В результате этой внеплановой проверки был установлен факт применения в апреле 2008 г. на полях ЗАО “С.В.Х.” гербицида Альфа-Стар. Документальным подтверждением применения гербицида явились записи в журнале учета применения пестицидов на посевах ЗАО “С.В.Х.” с.Мазанка Симферопольского района, акт применения и списания гербицидов, а также налоговые накладные, согласно которым ЗАО “С.В.Х.” оплатило приобретенный гербицид.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_8 пояснил, что он является сотрудником Симферопольского РО ГУ СБУ в АР Крым. 27.02.2009 г. он, на основании ст.8 Закона Украины “О службе безопасности Украины” и ст.8 Закона Украины “Об оперативно-розыскной деятельности” присутствовал при проведении Симферопольской государственной районной инспекции защиты растений внеплановой проверки ЗАО “С.В.Х.”. В результате этой проверки был установлен факт применения в апреле 2008 г. на полях ЗАО “С.В.Х.” гербицида Альфа-Стар. ОСОБА_8 также пояснил, что он, при проведении внеплановой проверки, не сличал предоставленные агрономом ОСОБА_5 документы, на соответствие их друг другу.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_9 пояснила, что она является заместителем начальника Государственной инспекции защиты растений АР Крым. ОСОБА_2 и ОСОБА_6 знает как сотрудников Симферопольской государственной районной инспекции защиты растений. Начальником Государственной инспекции защиты растений АР Крым 12.01.2009 г. был издан приказ №1 “Об усилении проведения плановых и внеплановых проверок по выполнению госконтроля”. В качестве приложения к этому приказу был приобщен “Перечень основных вопросов по проверке сельхозпредприятий любой формы собственности в сфере защиты растений”. В апреле месяце текущего года этот перечень уточнен, в результате чего работникам районных инспекций предписывалось проводить проверку бухгалтерских документов, в части касающейся движения пестицидов и других химических веществ. ОСОБА_9 показала, что ранее проверкам подвергались лишь агрономические документы. Каких-либо методик проведения проверок в инспекциях не имеется. ОСОБА_9 пояснила, что собираемые районными инспекциями данные оперативной информации, о движении ядохимикатов, не в полной мере соответствуют реальному движению ядохимикатов в хозяйствах, поскольку применение или не применение того или иного химического вещества, зависит от агрономической ситуации, складывающейся на полях хозяйств, что и подтвердила внеплановая проверка работы Симферопольской государственной районной инспекции защиты растений, проведенная в апреле 2009 года. Свидетель подтвердила также то, что ЗАО “С.В.Х.” имеет сельскохозяйственные поля и в других районнах Крыма.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_10 пояснил, что он является начальником Государственной инспекции защиты растений АР Крым. ОСОБА_2 знает как сотрудника Симферопольской государственной районной инспекции защиты растений, котрый был принят на государственную службу на конкурсной основе, набрав при этом высокий бал, что свидетельствовало о его профессионализме. ОСОБА_10 показал, что ему извесно о проведении в феврале 2009 г. ОСОБА_6. внеплановой проверки совместно с работниками СБУ, однако письменного обращения со стороны ОСОБА_6, с просьбой дать разрешение на проведение внеплановой проверки в ЗАО “С.В.Х.”, Государственную инспекции защиты растений АР Крым, не поступало.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_5 пояснил, что он с осени 2008 года и по настоящее время работает в ЗАО “С.В.Х.” на должности заведующего током. По устному распоряжению директора ЗАО “С.В.Х.” он принимает участие во всех проверках, связанных с агрономической деятельностью хозяйства, как бывший агроном. В конце января, а также в конце февраля 2009 г. в хозяйстве проводились проверки сотрудниками Симферопольской государственной районной инспекции защиты растений. Как при первой проверке, так и при второй проверке сотрудниками инспекции изучались одни и теже журналы и акты. Журнал на применение пестицидов на полях, где были отражены сведения о примении весной 2008 года на полях хозяйства гербицида Альфа-Стар он представлял проверяющим в заполненном состоянии. Аналогичные журналы за 2006 –2007 г.г. были ранее уничтожены, несмотря на то что в них было не более 2-3 записей за сезон. Разницей в действиях проверющих было только то, что в феврале 2009 года, проверяющие затребовали дополнительно бухгалтерские документы, свидетельсвующие о приобретении и об оплате гербецидов хозяйством. Свидетель пояснил, что рахзница в датах проведения обработки полей в апреле 2008 г. гербицидом Альфа-Стар и получением этого гербицида, вызвана тем, что поставщик отпустил гербицид хозяйству ранее без оплаты. А накладные на отпуск гербицида были хозяйству выданы после проведения оплаты. ОСОБА_5 пояснил, что он действительно попросил ОСОБА_2, который являлся рабтником Симферопольской государственной районной инспекции защиты растений, не отражать в своем акте факт применения в апреле 2008 г. на полях хозяйства гербицида Альфа-Стар. Никаких благ и вигод за это ОСОБА_2 не обещал.
Заслушав пояснения ОСОБА_2, его представителя, заключение прокурора, выслушав свидетелей, исследовав административный материал №3-1518/09, судом установлено следующее.
Согласно ст.9 КУоАП, административным правонарушением (проступком) признается противоправное, виновное действие или бездействие, за которое законом предусмотрена административная ответственность.
Статьей 1 ч.1 Закона Украины “Об основных принципах государственного надзора (контроля) в сфере хозяйственной деятельности” от 05.04.2007 г. №877-V, предусмотрено, что способами государственного надзора (контроля) является плановый и внеплановый надзор, который осуществляется путем проведения проверок, ревизий, осмотров, обследований и иных действий. Основаниями проведения внеплановой проверки являются, наряду с иными, обращения физических или юридических лиц, о нарушении субъектом хозяйствования требований законодательства. Внеплановое мероприятие, в таком случае, осуществляется только при наличии согласия центрального органа государственной власти на его проведение (ч.1ст.6 ЗУ №877-V).
Статьей 1 ч.1 данного Закона предусмотрено, что под коррупцией понимается деятельность лиц, уполномоченных на выполнение фукций государства, нацеленная на противоправное использование предоставленных им полномочий для получения материальных благ, услуг, льгот или иных преимуществ. Коррупционным деянием является: а) незаконное получение лицом, уполномоченным на выполнение фукций государства, в связи с выполнением таких функций, материальных благ, услуг, льгот или иных преимуществ, в том числе принятие или получение предметов (услуг) путем их приобретения по цене (тарифу), которая является существенно меньшею от ее фактической (действительной) стоимости; б) получение лицом, уполномоченным на выполнение фукций государства, кредитов или займов, приобретение ценных юумаг, недвижимости или иного имущества с использовнием при этом льгот или преимуществ, не предусмотренных действующим законодательством.
В соответствии со смыслом положений ЗУ №356/95-ВР, при рассмотрении дел об административном правонарушении, при установлении вины лица, которому инкриминируется кокое-либо коррупционное деяние, необходимо исходить не только из содержания положений ст.5 Закона, но и учитывать общие признаки коррупции, содержащиеся в ч.1 ст.1 этого Закона., в том числе наличие корысти или иной личной заинтересованности лица в совершении правонарушения. Отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных ЗУ №356/95-ВР, исключает админстративную ответственность. С субъективной стороны такие правонарушения характеризуются умышленной формой вины (прямой умысел) – субъект правонарушения осознает, что нарушает специальные ограничения, направленные на предупреждение коррупции и желает действовать неправомерно. Такое желание должно быть обусловлено личным интересом или интересом третьих лиц, желанием получить материальные блага или услуги.
В соответствие с положениями п.“г” ч.1 ст.5 ЗУ №356/95-ВР, состав инкриминируемого ОСОБА_2 правонарушения имеется лишь тогда, когда лицо умышленно предоставило недостоверную информацию и желало предоставить такую информацию адресату. Иное психическое отношение лица к своим действиям, при отсутствии доказательств совершения лицом именно умышленных действий, исключает наличие состава данного правонарушения.
Согласно материалов дела, ОСОБА_2, являясь ведущим специалистом Симферопольской государственной районной инспекции защиты растений Государственной инспекции защиты растений АР Крым, зная из оперативной информации, о движении ядохимикатов за 2008 г., а именно применения на полях ЗАО “С.В.Х.” гербицида Альфа-Стар, 29.01.2009 г. провел плановую проверку ЗАО “С.В.Х.” и составил сответствующий Акт №3, в котором указал, что ЗАО “С.В.Х.” в 2008 г. химической обработки не проводило, с пестицидами и ядохимикатами не работало (л.д.17-19). Данный акт был предоставлен начальнику Симферопольской государственной районной инспекции защиты растений ОСОБА_6 27.02.2009 г. Артемьева И.В. совместно с сотрудником Симферопольского РО ГУ СБУ проводит внеплановую проверку ЗАО “С.В.Х.”. По результатам внеплановой проверки ОСОБА_6 составлен акт, в пунте 6 которого указано, что в 2008 г. на полях ЗАО “С.В.Х.” проводилась обработка озимых зерновых культур на площади 335 га., и яровых зерновых на площади 83 га., гербицидом Альфа-Стар; заявка на проведение химобработок с вредителями, болезнями и сорняками и разрешение специалистов на их проведение отсутствует (л.д.22-23).
Как следует из материалов дела, согласно налоговым накладным от 14.04.2008 г. №114, от 21.04.2008 г. №126, ЗАО “С.В.Х.” оплатило ООО “Крымагрохим Плюс” приобретение гербицида Альфа-Стар общим весом 21,5 кг. (л.д.27, 28). 14.04.2008 г. и 21.04.2008 г. ЗАО “С.В.Х.” получило в ООО “Крымагрохим Плюс” по расходным накладным № РН-0000117 от 14.04.2008 г., №РН-0000130 от 21.04.2008 г., соответственно, 20 кг. и 1,5 кг. указанного гербицида (л.д.33-34). В Журнал учета применения пестицидов на посевах ЗАО “С.В.Х.” с.Мазанка Симферопольского района, внесена запись о том, что в период времени с 10 по 20 апреля 2008 г. на полях ЗАО “С.В.Х.” площадью 335 га. проводилась обработка посевов озимой пшеницы гербицидом Альфа-Стар. Из акта на внесение и списание гербицидов на полях ЗАО “С.В.Х.” 2008 г., в котором не указана дата составления, следует, что гербицид Альфа-Стар внесен на площади 335 га. и данное количество, без указания веса, объема, списывается с подотчета ОСОБА_11 (л.д.35).
Таким образом, из материалав дела усматривается, что записи в Журнале учета применения пестицидов на посевах ЗАО “С.В.Х.” в период времени с 10 по 20 апреля 2008 г. на полях ЗАО “С.В.Х.”, не соответствуют фактическому получению данного гербицида ЗАО “С.В.Х.”. Пояснения ОСОБА_5 о причинах разницы в датах проведения обработки полей хозяйства гербицидом Альфа-Стар, указанных в Журнале учета применения пестицидов на посевах ЗАО “С.В.Х.” и датах, указанных в накладных №114, 126 и №НР-0000130, суд оценивает критически, поскольку ни чем иным пояснения ОСОБА_5, не подтверждаются. Кроме того судом установлено, что во всех предоставленных суду документах, не указаны, с привязкой непосредственно к территрории Симферопльского района АР Крым, конкретные поля, на которые вносился в апреле 2008 г. гербицид Альфа-Стар.
Анализируя материалы дела в их совокупности, учитывая поясненя ОСОБА_5 об уничтожении аналогичных журналов за 2006-2007 г.г., несмотря на то, что в каждом из них содержалось не более 2-3 записей за агротехнический сезон, принимая во внимание непредоставления в суд оригиналов запрашивемых судом документов, в том числе и Журнала учета применения пестицидов на посевах ЗАО “С.В.Х.” в период времени с 10 - по 20 апреля 2008 года, суд приходит к выводу о невозможности считать достоверной информацию, изложенную в этом журнале, предоставленную суду в виде ксерокопии страниц этого журнала (л.д.36-37).
Таким образом, суд приходит к выводу, что предоставленные суду доказательства, в которых имеются сведения о деятельности ЗАО “С.В.Х.” в целом, а не в части структурного подразделения, расположенном в с.Мазанка, не опровергают факт приобретения и применения в 2008 году на полях ЗАО “С.В.Х.” гербицида Альфа-Стар, но не являются докательствами того, что гербицид Альфа-Стар применялся именно на полях ЗАО “С.В.Х.”, расположенных на территрории Симферопльского района АР Крым, подпадающих под юрисдикцию Симферопольской государственной районной инспекции защиты растений Государственной инспекции защиты растений АР Крым. Суд не может приняить во внимание и результаты внеплановой проверки от 27.02.2009 г., поскольку она проведелена с грубым нарушением действующего законодательства и, помимо этого, не предоставила доказательств применения гербицида Альфа-Стар на полях ЗАО “С.В.Х.”, расположенных на территрории Симферопльского района АР Крым.
Кроме того, суду непредставлено и в судебном заседании не установлено, доказательств наличия корысти или иной личной заинтересованности у ОСОБА_2 либо интереса третьих лиц, желания ОСОБА_2 или иных лиц, получить материальные блага или услуги.
Таким образом, вышеуказанное в своей совокупности дает основание суду полагать об отсутствии в действиях ОСОБА_2 состава правонарушения, предусмотренного п.“г” ч.1. ст.5 Закона Украины “О борьбе с коррупцией”.
В соответствии со ст.247 КУоАП, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению, в том числе, при отсутствии состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст.5, 12 Закона Украины “О борьбе с коррупцией”, ст.247, 280, 283-284 КУоАП, -
п о с т а н о в и л:
Дело об административном правонарушении в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного п.“г” ч.1. ст.5 Закона Украины “О борьбе с коррупцией”.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Автономной Республики Крым в тетчние десяти дней с момента вынесения постановления через Киевский районный суд г.Симферополя.
Судья