Р І Ш Е Н Н Я Справа№ц2-5455/09
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2009року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді – Ямкової О.О., при секретарі – Петровській О.С., за участю представника позивача – ОСОБА_1 ., відповідача – ОСОБА_2 ., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_2 про розірвання договору реструктуризації і стягнення збитків, -
ВСТАНОВИВ :
ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" звернулося до суду із позовом до відповідача, у якому просило розірвати договір реструктуризації зі стягненням збитків за порушення правил користування електроенергією у розмірі 4894грн.12коп..
У судовому засіданні представник позивача вимоги , викладені в позові підтримала.
Відповідач вимоги позову не визнала, оскільки розрахунок збитків був проведений позивачем невірно та нею на даний час сплачено більш, ніж повинно було сплатити.
Вислухавши пояснення сторін, показання свідків, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Як вбачається із матеріалів справи, відповідачу ОСОБА_2 . належить на праві власності житловий АДРЕСА_1 у зв'язку з чим з нею електроенергопостаючими організаціями м. Миколаєва в особі структурного підрозділу ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" укладено договір, за яким позивач зобов'язався належним чином виконувати постачання електроенергії, а відповідач належним чином користуватися поставленою енергією, проводити оплату отриманих послуг по електролічильнику та утримувати електроустановку.
Згідно до наданої копії акту, відповіді, 10.10.2008року за заявкою відповідача за її місцем мешкання компетентним працівником ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" була проведена технічна перевірка щодо дотримання вимог ПКЕН та договору на користування електроенергією, в процесі якої не було виявлено жодного суттєвого порушення, у тому числі схованої електропроводки та встановлення перемикача. Після проведення технічної перевірки, відповідачем були здійснені деякі будівельні роботи у будинку та встановлений щит для електричного лічильника. На момент закінчення цих робіт, відповідач знову викликала працівника позивача для опломбування електролічильника. Зазначені обставини підтверджені як письмовими доказами, так і поясненнями позивача та свідка ОСОБА_3 .
Відповідно до копії акту №916034, 21.10.2008року контролером ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" при здійснені опломбування електролічильника була знову проведена технічна перевірка за адресою : АДРЕСА_1 , в процесі якої вже було виявлено порушення правил користування електроенергією, яке виразилося в установці перемикача, що вимикає електролічильник від навантаження сховаю електропроводкою. Рішенням комісії по розгляду актів ПКЕ від 22.10.2008року, відповідачу був виставлений рахунок за безоблікове користування електроенергією за період у три роки у розмірі 6991грн.60коп., на підставі якого в той же день між сторонами був укладений договір реструктуризації зазначеної суми збитків.
Як пояснили сторони, відповідачем за договором була сплачена сума збитків частково у розмірі 2097грн.48коп., після чого остання відмовилася платити, вважаючи ці збитки занадто великими.
На підставі викладеного, у відповідності до ст. ст. ст. 525, 526, 651, 653 ЦК України, ч.4 ст. 26, ч. 2 ст.27 Закону України "Про електроенергетику", п.п. 8.16-8.19, 27, 35, 53 Правил користування електроенергії для населення , затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999року №1357, пп. 6 п. 3.1, пп.. а п. 3.3. Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушенням споживачем ПКЕЕН, затвердженої постановою НКРЕ №562 від 4.05.2006року, п. 2 Порядку погашення реструктуризованої заборгованості за внесення поточних платежів за житлово-комунальні послуги, затвердженого Постановою КМУ №976 від 27.06.2003року, суд дійшов висновку, що пред'явлений позов у частині розірвання договору підлягає задоволенню, а у частині стягнення збитків слід відмовити з наступних підстав, а саме:
Суд вважає встановленим факт порушення відповідачем правил користування електроенергією, що підтверджено усіма дослідженими у судовому засіданні доказами, а також фактичним визнанням цього порушення відповідачем ОСОБА_2 . шляхом підписання акту і укладенням договору. Але, суд вважає, що обрахування позивачем суми збитків проведено невірно за період строку позовної давності, оскільки перед встановленням факту порушення 21.10.2008року, у відповідача вже була проведена технічна перевірка 10.10.2008року. Тому розрахунок збитків повинен бути проведений за період з 10.10.2008року по 21.10.2008року і становити, відповідно до порядку проведеного позивачем розрахунку, суму в розмірі 54грн.36коп.. Однак, враховуючи, що відповідачем за актом 22.10.2008року було сплачено суму у більшому розмірі - 2097грн.48коп., у суду не має підстав для додаткового стягнення з відповідача суми збитків.
Що стосується укладеного договору реструктуризації, то виходячи із обставин справи, є усі правові підстави для його розірвання та задоволення позову у цієї частині.
У відповідності зі ст. ст. 81, 88 ЦПК України, виходячи із обсягу заявлених вимог, з відповідача підлягають стягненню раніше сплачені позивачем судові витрати у розмірі 81грн..
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України , суд -
В И Р І Ш И В :
Позов ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_2 про розірвання договору реструктуризації - задовольнити.
Договір про реструктуризацію заборгованості побутового споживача за електроенергією від 22.10.2008року, укладений між філією ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" та ОСОБА_2 – розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" судові витрати у розмірі 81грн..
У задоволенні позову ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення збитків – відмовити.
Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.
СУДДЯ ЯМКОВА О.О.