Р І Ш Е Н Н Я Справа №ц2-5327/09
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2009року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді – Ямкової О.О., при секретарі – Плакушко О.С., за участю представника позивача – ОСОБА_1 , відповідача, представника відповідача – ОСОБА_2 ., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ВАТ “Миколаївська ТЕЦ” до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє також в інтересах неповнолітній ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості по оплаті поставленого теплозабезпечення, -
ВСТАНОВИВ :
ВАТ “МТЕЦ” звернулося до суду із позовом до відповідачів , в якому просило про стягнення з у солідарному порядку заборгованості по оплаті за поставлене теплозабезпечення у розмірі 565грн.42коп..
У судовому засіданні представник позивача вимоги , викладені в позові підтримав.
Відповідач ОСОБА_4 , яка діє також в інтересах неповнолітній ОСОБА_5 , вимоги позову не визнала.
Відповідачі ОСОБА_3 ., ОСОБА_6 . у судове засідання не з’явилися, надали заяву, у якій вимоги позову не визнали та просили розглянути справу за їх відсутності.
Відповідач ОСОБА_7 до судового засідання не з`явилася, про дату слухання була повідомлена за останнім місцем мешкання. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю зазначених відповідачів, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.
Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
Як вбачається із матеріалів справи, ВАТ “МТЕЦ” виконує централізоване теплозабезпечення і постачання гарячого водопостачання будинків, розташованих у Центральному районі м. Миколаєва. На підставі розпоряджень Миколаївської облдержадміністрації встановлені тарифи на теплову енергію , що відпускається теплозабезпечуючими організаціями, заборгованість по оплаті стягується позивачем. При цьому, нарахування сум оплати за послуги по теплозабезпеченню проводиться, відповідно до встановлених тарифів на загальну опалювану площу, нарахування сум оплати за постачання гарячого водопостачання проводиться відповідно до кількості проживаючих .
Згідно до наданої довідки ПП "Аріанда", копії договору міни, пояснень відповідача, ОСОБА_3 ., ОСОБА_4 , неповнолітня ОСОБА_5 ., ОСОБА_6 . з 20.05.1990року є співвласниками АДРЕСА_1 , загальною площею 56,5кв.м., де зареєстровані та проживають, у зв'язку з чим між сторонами укладений договір, за якими позивач зобов'язався належним чином виконувати теплозабезпечення і постачання гарячого водопостачання, а відповідачі належним чином робити оплату отриманих послуг.
Між тим, відповідно до довідки-розрахунку ВАТ "МТЕЦ", у відповідачів перед позивачем за період з 1.01.2006року по 1.06.2008року склалася заборгованість по оплаті за теплозабезпечення і постачання гарячого водопостачання на загальну суму 565грн.42коп., так як позивач помилково продовжував враховувати для розрахунку оплати за теплозабезпечення пільги одного із попередніх власників квартири ОСОБА_8 виходячи із неправдивих відомостей, які отримував від ПП "Аріанда" і фонду соціального страхування. У добровільному порядку погасити заборгованість, по зобов'язанням, що випливають з договору на постачання теплової енергії, відповідачі як співвласники відмовляються, у зв'язку з тим, що вважають, що вони сплачували витрати належним чином, виходячи із помилкового розрахунку, якій проводив позивач.
На підставі викладеного, у відповідності до ст. ст. 67, 68, 150, 162 ЖК України, Правил надання населенню послуг теплопостачання, затверджених Постановою КМУ від 30.12.1997року №1497, "Норм і вказівок по нормуванню витрат палива і теплової енергії на опалення житлових будинків", затверджених ГКСАЖП України від 14.12.1993року, суд дійшов висновку, що пред'явлений позов до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ., яка діє також в інтересах неповнолітній ОСОБА_3 , ОСОБА_6 . є обґрунтованим, оскільки позивачем були надані відповідачам послуги по теплозабезпеченню у повному обсязі, які однак, сплачені останніми помилково з вини третіх осіб з урахуванням не існуючих пільг. Незважаючи на свою обґрунтованість, позов підлягає задоволенню частково і з відповідачів як співвласників житла слід стягнути заборгованість на користь позивача у дольовому порядку, а саме з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 . як батьків неповнолітній по 212грн.03коп., а з ОСОБА_6 . у розмірі 141грн.36коп.. Підстав для стягненню у солідарному порядку суд не вбачає.
Що стосується позову, пред`явленого до ОСОБА_7 ., то він не підлягає задоволенню, оскільки остання ні є власником квартири з 1999року, не зареєстрована у неї та не проживає..
Згідно зі ст. ст. 81, 88 ЦПК України суд вважає за необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача по 10грн. ІТЗ та по 17грн.00коп. судового збору на користь держави.
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України , суд -
В И Р І Ш И В :
Позов до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє також в інтересах неповнолітній ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє також в інтересах неповнолітній ОСОБА_5 на користь ВАТ “Миколаївська теплоелектроцентраль” борг по оплаті теплозабезпечення в розмірі по 212грн.03коп. з кожного, судові витрати по 10грн.00коп., та на користь держави судовий збір у розмірі по 17грн.00коп..
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ВАТ “Миколаївська теплоелектроцентраль” борг по оплаті теплозабезпечення в розмірі 141грн.36коп., судові витрати у розмірі 10грн.00коп., а також на користь держави судовий збір у розмірі 17грн.00коп..
У задоволенні позову до ОСОБА_7 – відмовити.
Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.
СУДДЯ ЯМКОВА О.О.