Р І Ш Е Н Н Я Справа №ц2-5282/2009
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2009року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Ямкової О.О., при секретарі – Петровській О.С., за участю представників відповідачів – ОСОБА_1 ., представника інспекції – ОСОБА_2 ., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Виконкому Миколаївської міської ради, Адміністрації Центрального району виконкому Миколаївської міської ради, Миколаївської міської ради, ОСОБА_4 про визнання права власності на самочинні будівлі, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом та уточненим позовом до Адміністрації Центрального району виконкому Миколаївської міськради, Виконкому Миколаївської міськради, Миколаївської міської ради, ОСОБА_4 . про визнання права власності на нежитлові приміщення зоомагазину і ветеринарної лікарні самочинно переобладнані у результаті приєднання до них квартир № НОМЕР_1 і НОМЕР_2 по АДРЕСА_1 , загальною площею 239,50кв.м. та основною площею 207,6кв.м..
У судове засідання позивач не з`явилася, надала заяву, у якій вимоги уточненого позову підтримала та просила розглянути справу за її відсутністю.
Представник відповідача Адміністрації Центрального району виконкому Миколаївської міської ради у судове засідання не з’явився, до суду надав заяву, в якій при вирішенні справи покладався на розсуд суду та просив розглянути справу за його відсутністю.
Відповідач ОСОБА_4 . у судове засідання не з’явилася, представила заяву з проханням розглянути справу за її відсутності та заперечувала проти позовних вимог у зв’язку з тим, що її згоду позивач повинна була отримати ще до початку будівництва.
Представник виконкому Миколаївської міської ради та Миколаївської міської ради при вирішенні спору покладався на розсуд суду та зазначив, що ні міськрада, ні виконком не можуть оформити право власності на самовільно переобладнанні приміщення позивачем та не мають заперечень про визнання права власності у судовому порядку, так як ці переобладнання погоджені з відповідними структурами та не має самовільного захоплення земельної ділянки.
Залучений до участі у справі представник ІДАБК у Миколаївської області вважав позов таким, що не підлягає задоволенню, оскільки не має порядку оформлення та визнання права власності на самовільно побудовані об`єкти. Будь-якого технічного висновку з предмету спору надати суду не вважав за можливим, так як цьому повинно передувати отримання дозволу на виконання робіт, що є підставою для створення відповідної комісії. В інших випадках інспекція не вправі взагалі надавати технічні висновки, без утворення комісії, що може перевіряти технічний стан будівель.
Вислухавши пояснення представників відповідачів та інспекції, вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_3 . належать на праві власності квартири № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 по АДРЕСА_1 , які розташовані на відведеної земельної ділянки для цієї мети. Також позивачу належать на праві власності нежитлові приміщення зоомагазину і ветеринарної лікарні по АДРЕСА_1 , які також розташовані на відведеної для цієї мети земельної ділянки.
Відповідач ОСОБА_4 . є власником суміжної з позивачем квартири № НОМЕР_3 по АДРЕСА_1 .
Відповідно до довідки КП ММБТІ у користуванні позивача знаходиться земельна ділянка під належними їй квартирами та нежитловими приміщеннями зоомагазину і ветеринарної лікарні, без здійснення самозахоплення.
Як вбачається із наданих до суду письмових доказів, позивач ОСОБА_3 самочинно, без відповідного дозволу та належно затвердженого проекту об’єднала належні їй квартири №№ НОМЕР_1 та 14 по АДРЕСА_1 з нежитловими приміщеннями зоомагазину та ветеринарної лікарні, надав заяву про переведення квартир до нежитлових приміщень тільки 18.05.2009року та отримала згоду представників Миколаївської міської ради на їх переведення. У зв`язку з проведенням самочинного приєднання та внутрішнього перепланування нежитлові приміщення зоомагазину та ветеринарної лікарні по АДРЕСА_1 змінили розмір загальної та основної площі, а саме: І поверх площею забудови 231,2кв.м., загальною площею 120,5кв.м., основною площею 93,2кв.м.; ІІ поверх площею забудови 160,2кв.м., загальною площею 119кв.м., основною площею 114,4кв.м. Разом по нежитловим приміщенням зоомагазину і ветеринарної лікарні по АДРЕСА_1 загальна площа складає 239,50кв.м., основна площа складає 207,6кв.м..
Незважаючи на це, при здійсненні самочинного будівництва позивачем не було змінено цільового призначення земельної ділянки, не вчинено її самозахоплення, не порушено прав власників суміжних квартир, оскільки здійснено тільки внутрішнє перепланування в межах стін та розмірів належної позивачу власності.
Відповідно до виданих висновків компетентних органів, вищезазначені самочинно переобладнанні будівлі відповідають усім будівельним, протипожежним та санітарним нормам і правилам. Між тим, у зв’язку із відсутністю згоди власника суміжної квартири № НОМЕР_3 по АДРЕСА_1 - ОСОБА_4 . позивач не в змозі оформити право власності на самочинні будівлі в позасудовому порядку, що підтверджено поясненнями представника відповідачів у судовому засіданні.
Листом Адміністрації Центрального району виконкому Миколаївської міської ради №К-566 від 25.03.2009року позивачу відмовлено в оформленні самочинно переобладнаного нежитлового приміщення зоомагазину та ветеринарної лікарні з приєднанням до нього належних їй квартир і рекомендовано звернутися до суду. Таку ж відмову позивач отримала від ІДАБК у Миколаївської області.
На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 328, 376, 383 ЦК України, п.п. 1-4 ч. 1 ст.15 ЖК України, ст. 15 ЦПК України, ст. 31 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст. 16, 22 Закону України "Про основи містобудування", ст. 22, 23, 24, 26, 301 Закону України "Про планування і забудову територій", ст. 10, 25, 28 Закону України "Про архітектурну діяльність", п. 6.1 Тимчасового положення про реєстрацію прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №7/5 від 7.02.202року та п. 6 Додатку №1 до нього, Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів, затвердженого постановою КМУ №923 від 8.10.2008року, Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженими постановою КМУ від 8.10.1992року №572 з відповідними змінами, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав.
Позивачем самовільно переобладнані без належного проекту належні їй квартири з приєднанням їх до належного її нежитлового приміщення зоомагазину і ветеринарної лікарні без самовільного захоплення земель комунальної громади. Цільове призначення земельної ділянки, на якій розташоване нерухоме майно позивачем не змінено та дотримано усіх норм і правил при проведенні самочинного будівництва. Незважаючи на зазначене, умови для оформлення відповідним органом місцевого самоврядування у встановленому законом порядку, а також органом, який наділений відповідними повноваженнями перевіряти технічні характеристики об’єктів та відповідає за їх придатність до експлуатації без згоди власника суміжної квартири – відсутні та є письмові відмови цих органів у такому оформленні.
Таким чином, суд приходить до висновку, що наявний спір про право, так як права позивача оспорюються власником суміжно розташованої квартири та є відмова у оформленні самовільно переобладнаних будівель компетентними органами виконавчої влади, тому позивач не в змозі захистити свої законні права та інтереси в позасудовому порядку.
Тому, з урахуванням того, що дані про порушення прав інших осіб відсутні, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Згідно зі ст. ст. 81, 88 ЦПК України судовий збір і інформаційно-технічні послуги сплачено при подачі позову.
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Позов задовольнити.
Визнати за ОСОБА_3 право власності на нежитлові приміщення зоомагазину і ветеринарної лікарні самочинно об’єднані з квартирами № НОМЕР_1 і НОМЕР_2 по АДРЕСА_1 , які в результаті об`єднання і внутрішнього перепланування мають загальну площу 239,50кв.м., основну площу 207,6кв.м, у тому числі: І поверх площею забудови 231,2кв.м., загальною площею 120,5кв.м., основною площею 93,2кв.м.; ІІ поверх площею забудови 160,2кв.м., загальною площею 119кв.м., основною площею 114,4кв.м..
Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.
СУДДЯ ЯМКОВА О. О.