РІШЕННЯ Справа №ц2-5161/09
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2009року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Ямкової О.О. при секретарі – Петровській О.С., за участю позивача – ОСОБА_1 , представника відповідача – ОСОБА_2 ., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Морський транспортний банк» про визнання незаконними наказів, стягнення сум та спонукання до вчинення дій, -
ВСТАНОВИВ:
9.04.2009року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ВАТ «Морський транспортний банк» про стягнення компенсації за невикористану відпустку в розмірі 478грн.90коп., визнання недійсними наказів ВАТ «Морський транспортний банк» у м. Миколаєві №5 ЗПОС від 15.01.2009року, №6 ЗПОС від 15.01.2009року, №4-ОС від 28.01.2009року із зобов`язанням відповідача поновити надбавку до посадового окладу за січень 2009року та стягнути цю суму у розмірі 647грн.20коп.
Позивач у судовому засіданні вимоги позову підтримав, посилаючись на обставини викладені у позові та вточнив їх, просив про визнання наказів незаконними. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що ним не було допущено будь-якого порушення трудової дисципліни.
Представник відповідача вимоги позову не визнала, пояснивши, що позивач не працював у вихідні дні, йому лише було надано у ці дні, на його прохання, допуск до входу в приміщення банку. Також він був відсутнім на роботі 4.01.2009року без надання дозволу на використання відпустки та сприяв виникненню спору з ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», вирішення якого в судовому порядку можливо було уникнути, якщо б позивач неналежним чином виконував свої трудові обов’язки. У зв’язку з зазначеним позивач був притягнутий спірними наказами до дисциплінарної та матеріальної відповідальності.
Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Як вбачається із матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 був працівником філії ВАТ «Морський транспортний банк» у м. Миколаєві, де з 8.10.2001року по 2.02.2009року виконував обов’язки начальника АГВ – завідуючого господарства. За весь час роботи і до січня 2009року до позивача будь-яких дисциплінарних стягнень керівництвом банку не застосовувалося.
Згідно до посадової інструкції начальника АГВ – завідуючого господарства, в обов`язки позивача ОСОБА_1 входило забезпечення матеріально-технічного постачання служб філії банка, належного санітарного стану робочих місць працівників філії з метою їх стабільної та комфортної виробничої діяльності та відповідальність за стан охорони праці, техніки безпеки і протипожежної безпеки у філії.
Відповідно до письмових звернень позивача ОСОБА_1 і на підставі прийнятих в.о. керуючим філії ВАТ «Морський транспортний банк» у м. Миколаєві розпоряджень №9 від 19.10.2007року, №10 від 26.10.2007року №13 від 13.12.2007року, позивачу був дозволений допуск до приміщення філії банку у вихідні дні 20.10.2007року, 27.10.2007року, 15.12.2007року, 16.12.2007року, 22.12.2007року та 23.12.2007року, у зв`язку із виконанням третіми особами договірних робіт на користь банку. Будь-яких викликів або покладення зобов`язань на позивача з`явитися на роботу у вихідні дні для виконання службових обов`язків, зазначені розпорядження не містили. Прийняти на підставі поданих позивачем ОСОБА_1 службових записок без видачі відповідних наказів про необхідність роботи позивача у ці дні, що підтверджено наданими за вказаний період копіями табелів обліку робочого часу, де зазначається, що 20.10.2007року, 27.10.2007року, 15.12.2007року, 16.12.2007року, 22.12.2007року та 23.12.2007року були для позивача днями відпочинку.
Між тим, вважаючи вищезазначені дні відпочинку відпрацьованим робочим часом, 16.12.2008року позивач ОСОБА_1 подав керуючому філією банку заяву про надання йому з 26.01.2009року відпустки, яка не була погоджена відповідачем.
Незважаючи на зазначене, 4.01.2009року позивач ОСОБА_1 самостійно використав день відпустки і на роботу для виконання службових обов`язків не вийшов, що зафіксовано в табелі обліку робочого часу за січень 2009року. За вказане порушення трудової дисципліни у відповідача спочатку було відібрано пояснення, після чого наказом в.о. керуючого філією №5 ЗПОС від 15.01.2009року позивач був притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.
Того ж дня, відповідачем було прийнято наказ №6 ЗПОС, яким оголошено догану позивачу ОСОБА_1 вже за друге порушення трудової дисципліни у вигляді неналежного виконання трудових обов’язків на протязі серпня-грудня 2008року, а саме за затягування строків вирішення конфлікту з ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», що призвело до вирішення справи у суді. За вказаним фактом порушення трудової дисципліни позивач надавав пояснення відповідачу і був ознайомлений з обома наказами про притягнення до дисциплінарної відповідальності відповідно до інструкції з діловодства у ВАТ "МТБ" та його філіях.
28.01.2009року на підставі резолюції голови правління ВАТ «Морський транспортний банк» і наказу №7-ОС/4 від 27.01.2009року, керівництвом філії банку в м. Миколаєві було прийнято наказ №4-ОС з особового складу, яким ОСОБА_1 позбавлений персональної надбавки за січень 2009року. Даний наказ прийнятий з урахуванням попередніх фактів порушення трудової дисципліни і притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. Про даний наказ позивач дізнався відповідно до інструкції з діловодства у ВАТ "МТБ" та його філіях, а також при повному розрахунку при звільненні і отриманні ним розрахункового листа за січень 2009року .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 142, 147-149 КЗпП України, ст. 10 Закону України “Про відпустки”, суд дійшов висновку, що дисциплінарні та матеріальне стягнення були накладені на позивача з дотриманням процедури та порядку накладення таких стягнень компетентним органом, а також за порушення трудової дисципліни, які мали місця у роботі позивача при виконанні обов’язків начальника АГВ – завідуючого господарства. При застосуванні стягнення відповідачем були враховані попередня робота позивача, ступень тяжкості допущених порушень та обставини, за яких вчинено проступки.
Що стосується нарахування та виплати позивачу грошової компенсації за невикористану відпустку за час відпочинку і дозволу на допуск у приміщення банку у вихідні дні в період жовтня і грудня 2007року, то жодних допустимих доказів на підтвердження роботи позивача в ці дні суду не надано, а прийняті відповідачем розпорядження свідчать лише про допуск позивача в приміщення філії банку.
Тому суд вважає вимоги позову необґрунтованими та не підлягаючими задоволенню.
У відповідності зі ст. ст. 81, 88 ЦПК України частина судових витрат сплачена позивачем при подачі позову, а іншу частину слід віднести за рахунок держави.
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ВАТ «Морський транспортний банк» про визнання незаконними наказів про притягнення до дисциплінарної і матеріальної відповідальності, стягнення сум та спонукання до вчинення дій – відмовити.
Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.
СУДДЯ ЯМКОВА О. О.