Р І Ш Е Н Н Я Справа №ц2-5102/09
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2009року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого – судді - Ямкової О.О., при секретарі – Петровській О.С., за участю позивача – ОСОБА_1 представника позивача – ОСОБА_2 ., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ЗАТ «АСК «ІНГО Україна» про відшкодування моральної шкоди, -
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про відшкодування компенсації моральної шкоди у розмірі 50000грн., яку вона зазнала у зв’язку із вчиненням відповідачем 3.12.2007року злочину проти неї, наслідком чого було заподіяння їй тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.
Ухвалою суду від 27.05.2009року до участі у справі в якості відповідача залучено ЗАТ «АСК «ІНГО Україна».
У судовому засіданні позивач та її представник вимоги, викладені в позові підтримали, посилаючись на обставини викладені у позові.
Відповідач ЗАТ «АСК «ІНГО Україна» у судове засідання свого представника не направив, надав заяву, в якій вимоги позову визнав частково у розмірі 2550грн. та просив розглянути справу за його відсутністю.
Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, про дату слухання справи була повідомлена належними чином, про причини неявки суду не повідомила. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутністю відповідачів, оскільки у справі досить даних про права та взаємини сторін.
Вислухавши пояснення позивача та її представника, вивчивши матеріали даної справи та кримінальної справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
Відповідно до копій постанов, пояснень позивача, 3.12.2007року приблизно о 9.20годин відповідач ОСОБА_3 , керуючи належним їй автомобілем Hyundai Gets, р/н НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Московській зі сторони вул. Чкалова в напрямку пр. Леніна м. Миколаєва, на перехресті з проспектом здійснила поворот праворуч та порушила п.2.3 «б», п.п. 12.1, 12.3, 16.2 ПДР України, оскільки виявила неуважність в дорожній ситуації, не обрала безпечну швидкість руху та не пропустила пішохода ОСОБА_1 внаслідок чого автомобілем вчинила наїзд на позивача. В результаті наїзду позивачу ОСОБА_1 були спричинені тілесні ушкодження, які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості, та порушена кримінальна справа за ознаками ч. 1 ст.286 КК України.
Як вбачається із висновку експерта №113 від 12.01.2008року та довідок медичних установ, ОСОБА_1 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді стабільного компресійного перелому тіла дванадцятого грудного хребта, у зв’язку з чим остання проходила стаціонарне лікування в травматологічному відділенні ЛШМД м. Миколаєва в період з 3.12.2007року по 17.12.207року і 1.09.2008року, а також знаходилася на амбулаторному лікуванні на протязі п`яті-шести тижнів. Після проведеного лікування, позивачу на підставі висновку Другої міжрайонної МСЕК м. Миколаєва встановлено ступінь втрати професійної працездатності у розмірі 5%.
Відповідно до постанови Центрального районного суду від 29.10.2008року відповідач ОСОБА_3 звільнена від кримінальної відповідальності у зв’язку з передачею її на поруки трудовому колективу ТОВ «ВиМПеЛ» та кримінальна справа відносно неї за ч. 1 ст. 286 КК України - закрита. В межах кримінальної справи потерпіла ОСОБА_1 цивільний позов не заявляла.
Як вбачається із матеріалів справи, пояснень позивача, остання зверталася до відповідача - страхової компанії для відшкодування матеріальної шкоди на підставі укладеного 7.09.2006року між відповідачами договору обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу №ВВ/2235367 строком до 6.09.2008року. Зазначена матеріальна шкода була її частково відшкодована у квітні 209року, виходячи із наданих квитанції у приблизному розмірі - 670грн.00коп.
Для відшкодування компенсації моральної шкоди відповідно до умов договору страхування, позивач до ЗАТ «АСК «ІНГО Україна» не зверталася, як і не зверталася до відповідача ОСОБА_3 для відшкодування матеріальної шкоди.
У зв’язку з отриманими тілесними ушкодженнями внаслідок протизаконних дії відповідача позивачу заподіяно моральну шкоду, яка виразилася в моральних стражданнях і переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров’я, порушенням нормальних життєвих устоїв як позивача так і членів її сім’ї, частковою втратою працездатності та заробітку і постійними болями хребта. Компенсацію моральної шкоди позивач оцінює у 50000грн..
На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 23, 1167, 1187 ЦК України, ст. ст. 9, 22 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд вважає пред'явлений позов обґрунтованим, однак підлягаючим задоволенню частково, виходячи з характеру протиправних дій відповідача, розміру, ступеню та тривалості перенесених позивачем моральних страждань, що підтверджені наданими суду достеменними доказами. При визначенні розміру компенсації моральної шкоди суд враховує обсяг передбаченої договором та законом відповідальності страхової компанії.
Таким чином, суд вважає достатньою грошовою компенсацією у відшкодування позивачу моральної шкоди суму у розмірі 4550грн., яка підлягає стягненню на користь позивача з ЗАТ «АСК «ІНГО Україна» - у сумі 2550грн. як 5% страхового ліміту, що встановлений у договорі у розмірі 51000грн., та з відповідача ОСОБА_3 – 2000грн. як особи, з чиєї вини була заподіяна шкода.
Згідно зі ст. ст. 81, 88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню судовий збір на користь держави у загальному розмірі 8грн.50коп. та на користь держбюджету Центрального району м. Миколаєва витрати на інформаційно-технічне забезпечення у загальному розмірі 50грн..
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 компенсацію моральної шкоди у розмірі 2000грн.00коп., на користь держави судовий збір у розмірі 4грн.25коп. та на користь держбюджету Центрального району м. Миколаєва витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 25грн.00коп..
Стягнути з ЗАТ «АСК «ІНГО Україна» на користь ОСОБА_1 компенсацію моральної шкоди у розмірі 2550грн.00коп., на користь держави судовий збір у розмірі 4грн.25коп. та на користь держбюджету Центрального району м. Миколаєва витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 25грн.00коп..
Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.
СУДДЯ ЯМКОВА О. О.