Справа № ц2-4790/09
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3 червня 2009року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді – Ямкової О.О., при секретарі – Петровській О.С., за участю представника позивача – Компанійця О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ВАТ “Миколаївська ТЕЦ” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті поставленого теплозабезпечення, -
ВСТАНОВИВ :
ВАТ “МТЕЦ” звернулося до суду із позовом до відповідачів, в якому просило про стягнення з останніх у солідарному порядку заборгованості по оплаті за поставлене теплозабезпечення у розмірі 786грн.18коп.
У судовому засіданні представник позивача вимоги , викладені в позові підтримав.
Відповідач у судове засідання не з’явився, про дату слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Ухвалою суду справа розглянута за його відсутністю у порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.
Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
Як вбачається із матеріалів справи, ВАТ “МТЕЦ” виконує централізоване теплозабезпечення і постачання гарячого водопостачання будинків, на підставі встановлених тарифів на теплову енергію відповідно до розпоряджень Миколаївської облдержадміністрації, де нарахування сум оплати за послуги по теплозабезпеченню проводиться на загальну опалювану площу, а нарахування сум оплати за постачання гарячого водопостачання відповідно до кількості проживаючих .
Відповідно до копії договору і довідки ЖКП, відповідачі разом з неповнолітньою зареєстровані в АДРЕСА_1 загальною площею 61,7кв.м., у зв'язку з чим між сторонами був укладений договір шляхом надання розрахункової книжки, за якими позивач зобов'язався належним чином виконувати теплозабезпечення і постачання гарячого водопостачання, а відповідач належним чином робити оплату отриманих послуг. Між тим, за період з 1.04.2008року по 1.01.2009року були фактично порушені умови договору по строкам і сумам сплати наданих послуг і заборгованість відповідачів перед позивачем за вказаною квартирою по оплаті за теплозабезпечення і постачання гарячого водопостачання складає 786грн.18коп., яку останній у добровільному порядку не погашає.
На підставі викладеного, у відповідності ст. ст. 64, 67, 68, 156 ЖК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України, «Правил надання населенню послуг теплопостачання», затверджених Постановою КМУ від 30.12.1997року №1497, «Норм і вказівок по нормуванню витрат палива і теплової енергії на опалення житлових будинків», затверджених ГКСАЖП України від 14.12.1993року, суд дійшов висновку, що пред'явлений позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню частково з урахуванням того, що відповідачі мають рівні права та обов`язки по отриманню та оплаті поставленого теплозабезпечення. З відповідачів слід стягнути на користь позивача заборгованість у рівних частках у розмірі по 262грн.06коп..
Згідно зі ст. ст. 81, 88 ЦПК України суд вважає за необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача 30грн. витрат та 51грн.00коп. судового збору на користь держави.
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215, 228 ЦПК України , суд -
В И Р І Ш И В :
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ “Миколаївська теплоелектроцентраль” борг по оплаті теплозабезпечення в розмірі 262грн.06коп., судові витрати у розмірі 10грн.00коп., а також судовій збір на користь держави у розмірі 17грн.00коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ “Миколаївська теплоелектроцентраль” борг по оплаті теплозабезпечення в розмірі 262грн.06коп., судові витрати у розмірі 10грн.00коп., а також судовій збір на користь держави у розмірі 17грн.00коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ВАТ “Миколаївська теплоелектроцентраль” борг по оплаті теплозабезпечення в розмірі 262грн.06коп., судові витрати у розмірі 10грн.00коп., а також судовій збір на користь держави у розмірі 17грн.00коп.
Заочне рішення може бути переглянутим за заявою відповідача на протязі десяти днів з дня отримання його копії. Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області у порядку, якій передбачений ст. ст. 294-296 ЦПК України.
СУДДЯ ЯМКОВА О.О.