З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я Справа №ц2-4406/09
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2009року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді – Ямкової О.О., при секретарі – Петровській О.С., за участю представника позивача – Компанійця О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ВАТ “Миколаївська ТЕЦ” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті поставленого теплозабезпечення, -
ВСТАНОВИВ :
ВАТ “МТЕЦ” звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 ., в якому просило про стягнення заборгованості по оплаті за поставлене теплозабезпечення у розмірі 625грн.03коп..
Ухвалою суду від 15.05.2009року до участі у праві у якості відповідача залучена ОСОБА_2 .
У судовому засіданні представник позивача вимоги, викладені в позові підтримав.
Відповідачі у судове засідання не з’явилися, про дату слухання справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю відповідачів у порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.
Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
Як вбачається із матеріалів справи, ВАТ “МТЕЦ” виконує централізоване теплозабезпечення і постачання гарячого водопостачання будинків, на підставі встановлених тарифів на теплову енергію, де нарахування сум оплати за послуги по теплозабезпеченню проводиться на загальну опалювану площу, а нарахування сум оплати за постачання гарячого водопостачання відповідно до кількості проживаючих .
Відповідно до копії договору і довідки ЖКП, відповідач ОСОБА_1 . є зареєстрованою з 19.09.2008року в АДРЕСА_1 , загальною площею 50,0кв.м., яка належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 . Тому, між позивачем і відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір, у тому числі шляхом надання розрахункової книжки, за якими позивач зобов'язався належним чином виконувати теплозабезпечення і постачання гарячого водопостачання, а відповідач як сторона по договору і власник належним чином робити оплату отриманих послуг. Між тим, за період з 1.11.2008року по 1.02.2009року заборгованість перед позивачем по квартирі № НОМЕР_1 по оплаті за теплозабезпечення складає 625грн.03коп., яку відповідачі у добровільному порядку не погашають.
На підставі викладеного, у відповідності до ст. ст. 64, 67, 68, 150, 162 ЖК України, ст. 526 ЦК України, «Правил надання населенню послуг теплопостачання», затверджених Постановою КМУ від 30.12.1997року №1497, «Норм і вказівок по нормуванню витрат палива і теплової енергії на опалення житлових будинків», затверджених ГКСАЖП України від 14.12.1993року, суд дійшов висновку, що пред'явлений позов є обґрунтованим, однак підлягає задоволенню тільки у частині пред`явлення вимог до відповідача ОСОБА_2 як власника квартири і сторони по договору. Тому, у неї на користь позивача слід стягнути суму заборгованості. Правових підстав для стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_3 ., суд не вбачає.
Згідно зі ст. ст. 81, 88 ЦПК України суд вважає за необхідним стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача судові витрати у розмірі 30грн.00коп. та судовий збір на користь держави.
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215, 228 ЦПК України , суд -
В И Р І Ш И В :
Позов до ОСОБА_2 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ “Миколаївська теплоелектроцентраль” борг по оплаті теплозабезпечення в розмірі по 625грн.03коп. і судові витрати у розмірі 30грн.00коп., а також на користь держави судовій збір у розмірі по 51грн.00коп..
У задоволенні позову до ОСОБА_1 – відмовити.
Заочне рішення може бути переглянутим за заявою відповідачів на протязі десяти днів з дня отримання його копії. Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області у порядку, якій передбачений ст. ст. 294-296 ЦПК України.
СУДДЯ ЯМКОВА О.О.