Р І Ш Е Н Н Я Справа №ц2-4197/09
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9 червня 2009року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді – Ямкової О.О., при секретарі – Петровській О.С., за участю позивача – ОСОБА_1 , представника позивача – ОСОБА_2 ., представника відповідача – ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" про визнання дій та рішення неправомірними, відшкодування компенсації моральної шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ВАТ ЕК "Миколаївобленерго", в якому просила визнати неправомірними дії працівників відповідача по складанню акту про порушення ПКЕЕН №Я8785 від 12.02.2009року, прийняттю рішення комісією з розгляду актів про порушення ПКЕЕН від 13.02.2009року №2322 по нарахуванню суми збитків, відключенню її АДРЕСА_1 від постачання електроенергії. Також просила зобов’язати відповідача за свій рахунок відновити електропостачання її будинку та переоблаштувати ввід до будинку з повітряного на кабельний з виносом лічильника на фасад будинку і відшкодувати їй компенсацію моральної шкоди у розмірі 8000грн.
Ухвалою суду від 26.05.2009року позовні вимоги ОСОБА_1 до ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" про зобов’язання здійснити певні дії щодо підключення будинку до електропостачання, переобладнання вводу до будинку з винесенням лічильника на його фасад залишені без розгляду і провадження в цій частині позову закрито.
У судовому засіданні позивач, її представник решту позовних вимог підтримали, посилаючись на відсутність з її боку порушень ПКЕЕН і неможливості взагалі здійснення зазначеного в акті порушення при правильному сфазуванні приладу обліку.
Представник відповідача вимоги позову не визнала та пояснила, що сфазування електролічильника ніякого відношення до факту порушення, який мав місце, не має, оскільки позивач безобліково користувалася електроенергією шляхом самовільного підключення поза приладом обліку за допомогою додаткового схованого проводу з-під щитка електролічильника з використанням неопломбованих до облікових автоматів.
Вислухавши пояснення сторін, показання свідків, оглянув відеозйомку, вивчивши доводи позову та матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Згідно до матеріалів справи і пояснень сторін, житловий АДРЕСА_1 належить на праві власності позивачу ОСОБА_1 , у зв'язку з чим електроенергопостаючею організацією м. Миколаєва з позивачем укладено договір шляхом надання абонентської книжки, за яким ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" в особі філії м. Миколаєва зобов'язується належним чином виконувати постачання електроенергії, а позивач належним чином користуватися поставленою енергією, утримувати електроустановку та проводити оплату отриманих послуг по електролічильнику відповідно до встановлених тарифів.
Як вбачається із матеріалів справи, 12.02.2009року контролерами ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" була проведена перевірка користування електроенергією за адресою: АДРЕСА_1 в процесі якої було виявлено порушення правил користування електроенергією у вигляді самовільного підключення електроустановки до мереж енергопостачальника поза приладом обліку шляхом використання додаткового нуля. Дані обставини підтверджуються показаннями свідків - контролерів ОСОБА_4 . і ОСОБА_5 та відеозйомкою самого факту порушення, з яких вбачається, що самовільно підключення було зроблено позивачем за допомогою дооблікових автоматів, що розташовані на щиті та до яких при необхідності підключався схований провід з-під щитка.
За даним фактом працівниками відповідача складено акт №Я8785 порушення ПКЕЕН від 12.02.2009року, який розглянуто комісією по розгляду актів ПКЕ 13.02.2009року і відповідачу був виставлений рахунок за безоблікове користування електроенергією схованою електропроводкою у розмірі 2253грн.76коп. за останні півроку у період з 13.08.2008року по 12.02.2009року, у зв`язку з чим позивач була відключена від постачання електроенергії.
Вказані збитки відповідачем не сплачені, однак за заявою позивача, після сплати послуг за здійснення підключення, до її житлового будинку поновлено постачання електроенергії.
На підставі викладеного, у відповідності до ст. ст. 23, 1167 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 22 Закону України "Про захист прав споживачів", ст. 27 Закону України "Про електроенергетику", п. п. 35, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженою постановою КМУ №1357 від 26.07.1999року, п. 1.2, 1.16, 1.17 Інструкції по складанню актів, проведенні експертизи приладів обліку та обчислення збитків, завданих внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, затвердженої наказом ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" №346 від 18.08.2003року, п. 3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, затвердженої постановою НКРЕ України №562 від 4.05.2006року, суд дійшов висновку, що пред'явлений позов є необґрунтованим та не підлягає задоволенню з тих підстав, що факт порушення позивачем ПКЕЕН мав місце, зафіксований працівниками відповідача шляхом складання спірного акту №Я8785 від 12.02.2009року, на підставі якого 13.02.2009року комісією ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" прийняте обґрунтоване рішення. Тому, дії відповідача по відключенню житлового будинку позивача від електропостачання є правомірними, так як є наслідком незаконних дії самого позивача. Не має і підстав для стягнення з відповідача на користь позивача грошової компенсації за перенесені, у зв`язку із вищезазначеним, моральними стражданнями.
Посилання позивача на неможливість вчинення вказаного в акті порушення ПКЕ при правильному сфазуванні приладу обліку відповідно до листа держінспекції №14/6-к-39 від 27.04.2009року, суд не приймає до уваги, оскільки вони не стосуються суті вчиненого порушення, яке здійснювалося не через електролічильник, а поза ним відповідно до п.5, 3.1 вищевказаної Методики. Будь-яких інших достеменних доказів відсутності факту порушення ПКЕ з боку позивача суду не надано.
Таким чином, у задоволенні позову слід відмовити за необґрунтованістю.
У відповідності зі ст. 81, 88 ЦПК України витрати інформаційно-технічне забезпечення сплачені позивачем при подачі позову, а судовий збір слід віднести за рахунок держави.
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України , суд -
В И Р І Ш И В :
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" про визнання дій та рішення неправомірними, відшкодування компенсації моральної шкоди - відмовити.
Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.
СУДДЯ ЯМКОВА О.О.