РІШЕННЯ Справа №ц2-2013/09
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2009року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого-судді - Ямкової О.О., при секретарі - Петровській О.С., за участю позивача – ОСОБА_1 , представника позивача – ОСОБА_2 , представника відповідача – ОСОБА_3 ., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Миколаївської міської ради, ОСОБА_4 про визнання рішення неправомірним та залишення малолітнього на вихованні, -
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до виконкому Миколаївської міської ради, ОСОБА_4 про визнання неправомірним рішення виконкому Миколаївської міської ради №220 від 25.01.2008року «Про припинення опіки над малолітнім ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження» та залишення ОСОБА_6 на її вихованні.
У судовому засіданні позивач та її представник вимоги, викладені в позову підтримали, пояснивши, що опіка припинена на підставі заяви батька, яку він ніколи не подавав, дитина весь час проживає з позивачем, знаходиться на її утриманні, тому рішення вважає неправомірним.
Представник відповідача виконкому Миколаївської міської ради вимоги позову не визнав, посилаючись на те, що рішення про встановлення опіки прийнято незаконно, без врахування наявності в дитини батька, який надає матеріальну допомогу. Тому було прийняте спірне рішення про припинення опіки над малолітнім ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження і в рішенні дійсно було припущено помилку в зазначенні імені дитини як ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з’явився, про дату слухання справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій вимоги позову визнав, просив розглянути справу за його відсутністю, також зазначив, що ніяких заяв до виконкому Миколаївської міської ради не подавав і взагалі не звертався з приводу припинення опіки чи відібрання дитини, оскільки вихованням сина займається бабуся. Ухвалою суду справа розглянута за його відсутністю, оскільки у справі достатньо доказів про права та взаємини сторін.
Вислухавши пояснення сторін, показання свідків та пояснення неповнолітнього, вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_7 . і ОСОБА_4 перебували в зареєстрованому шлюбі, від якого мають двох дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Шлюб між подружжям розірвано 15.01.2003року, у зв`язку з чим відповідач ОСОБА_4 став проживати окремо - з іншою сім`єю в м. Новий Буг Миколаївської області.
Згідно до копії свідоцтва про смерть та пояснень сторін, ІНФОРМАЦІЯ_4 року мати дітей ОСОБА_7 . померла і з цього часу неповнолітні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишилися на проживанні та вихованні в бабусі – позивача ОСОБА_1 . Тому, рішенням виконкому Миколаївської міської ради №952 від 27.05.2005року ОСОБА_1 було призначено піклувальником над неповнолітнім ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, та опікуном над малолітнім ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
Відповідно до пояснень сторін і неповнолітнього ОСОБА_6 , показань свідків Голуб Л.П., Кісільової Н.Я., що також підтверджено копіями наданих довідок та письмовими заявами відповідача ОСОБА_4 , з моменту смерті матері дітей ОСОБА_7 . і до наступного часу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проживають разом з позивачем, знаходяться на її утриманні та вихованні. Батько дітей ОСОБА_4 проти виховання позивачем дітей та встановлення опіки над ними не заперечує, про що 13.07.2007року надав нотаріально засвідчену заяву.
Між тим, 25.01.2008року виконком Миколаївської міської ради прийняв рішення №220 «Про припинення опіки над малолітнім ОСОБА_5 , 30.05.1995року народження», в якому припущена помилка в імені дитини, оскільки на момент його прийняття ОСОБА_5 досяг повноліття, а фактично припинення опіки стосувалося малолітнього ОСОБА_6 , 30.05.1995року. Підставою для прийняття даного рішення послужило нібито звернення батька дитини - відповідача ОСОБА_4 , якій бажав займатися вихованням сина ОСОБА_6
На підставі прийнятого рішення №220, позивачу з 1.03.2008року перестали виплачувати пенсію на користь дитини, у зв`язку із втратою годувальника, незважаючи на те, що неповнолітній ОСОБА_6 залишився на вихованні і утриманні бабусі та не переходив на проживання до батька, оскільки останній з цього приводу не звертався як ні до позивача, так і ні до будь-якого компетентного органу. Зазначене підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами та показаннями свідків і неповнолітнього.
На підставі викладеного, у відповідності до ст. ст. 247, 249, 250, 251 СК України, ст. 76 ЦК України, судом встановлено, що батько дітей ОСОБА_4 надав свою згоду на проживання дітей з позивачем та на встановлення над ними опіки та піклування, ніяких заперечень з цього приводу ніколи не висловлював, відповідних заяв про припинення опіки з передачею йому дитини на утримання та виховання до виконкому Миколаївської міської ради не подавав. Тобто ніяких змін у статусі сторін та дітей з моменту прийняття виконкомом Миколаївської міської ради рішення №952 і до прийняття рішення №220 не мало місця, діти лишаються проживати з позивачем. Тому, правових підстав для припинення опіки, які передбачені ст. 76 ЦПК України, суд не вбачає, оскільки відповідач ОСОБА_4 з особистих мотивів залишив дітей без батьківського піклування.
Що стосується посилань представника виконкому Миколаївської міської ради на те, що рішення №220 було прийнято у зв`язку з тим, що рішення про встановлення опіки було прийнято раніше з порушенням норм закону, то суд не приймає зазначене до уваги, оскільки про це в рішенні не зазначено, і по-друге, це є підставою для скасування рішення №952 органом, який його прийняв, а не підставою для прийняття іншого рішення про припинення опіки з зазначенням підстав і приводів, які не мали місце.
Таким чином, рішення, що оскаржується позивачем, є неправомірним, його мотиви та обставини не відповідають дійсності і суперечать інтересам дитини. У зв’язку із зазначеним позов підлягає задоволенню із залишення ОСОБА_6 на вихованні позивача відповідно до рішення №952 від 27.05.2005року.
Згідно ст. 81, 88 ЦПК України, судові витрати сплачені при подачі позову.
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов задовільнити.
Визнати рішення виконкому Миколаївської міської ради №220 від 25.01.2008року «Про припинення опіки над малолітнім ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження» - неправомірним.
Залишити малолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, на вихованні ОСОБА_1 .
Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.
СУДДЯ ЯМКОВА О. О.