Р І Ш Е Н Н Я Справа №ц2-1479/09
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2009року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді - Ямкової О.О., при секретарі – Петровській О.С., за участю позивача – ОСОБА_1 , представника позивача – ОСОБА_2 ., відповідача – ОСОБА_3 ., представника відповідача – ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розділ сумісного нажитого майна, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 ., в якому просила розділити сумісно нажите майно, виділивши їй у власність 2/3 частини АДРЕСА_1 і, а також меблі і побутову техніку на загальну суму 5470грн., а саме: кухню, вартістю 3500грн., кухонний куточок, вартістю 540грн., трюмо, вартістю 780грн., тумбочку для телевізора, вартістю 250грн., вішалку для одягу, вартістю 100грн., полочку для взуття, вартістю 60грн., радіатор масляний Yamaha, вартістю 240грн. У власності відповідача ОСОБА_3 . просила залишити 1/3 частину АДРЕСА_1 , а також меблі з побутовою технікою на загальну суму 9418грн.20коп., а саме: електрокомбайн Philips HR-7768, вартістю 1569грн.20коп., холодильник Whirplpool, вартістю 3266грн., радіоприймач Thomson, вартістю 106грн., мікрохвильову піч Whirplpool, вартістю 807грн., стіл комп’ютерний, вартістю 510грн., пральну машину Whirplpool, вартістю 1820грн., м’який диван, вартістю 800грн., пилосос Vitek, вартістю 540грн., зі сплатою на її користь грошової компенсації.
У судовому засіданні позивач, її представник вимоги позову підтримали та пояснили, що з відповідачем позивач фактично проживала однією сім'єю без шлюбу з 22.01.2005року, у зв’язку з чим спірна квартира придбана в період сумісного проживання. Шлюбні відносини припинені між сторонами з 18.02.2008року.Вважала що є підстави для відступлення від засад рівності часток у сумісній власності на квартиру у зв’язку із проживанням з нею неповнолітньої доньки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
Відповідач та його представник вимоги позову визнали частково, посилаючись на те, що спірна квартира є особистою власністю відповідача та придбана ним у кредит до укладання шлюбу, тому не є сумісно нажитою і не підлягає розділу. В іншій частині вимог не заперечували проти поділу побутової техніки та меблів, не оспорюючи їх наявність та вартість і бажаючи виділу у власність відповідача лише електрокомбайну Philips HR-7768 та мікрохвильовій печі Whirplpool, а решту меблі та побутової техніки просили залишити позивачу. Також відповідач заперечував факт проживання однією сім’єю з позивачем до укладання шлюбу.
Представник третьої особи АКІБ "УкрСиббанк" до судового засідання не з`явився, надав заяву, у якій вимоги позову вважав такими, що не підлягають задоволенню та просив розглянути справу за його відсутністю.
Вислухавши пояснення сторін, показання свідків, вивчивши доводи позову та матеріали справи та доводи позову, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
Як слідує із пояснень сторін, показань свідків ОСОБА_5 . та ОСОБА_6 ., 22.01.2005року у позивача ОСОБА_1 . і відповідача ОСОБА_3 . відбулося сватання, після чого сторони стали зустрічатися і 2.07.2005року подали заяву до відділу РАЦС про реєстрацію шлюбу. Достеменних та переконливих доказів на підтвердження сумісного проживання сторін з веденням спільного господарства у цивільному шлюбі без його реєстрації у період з січня по серпень 2005року не має, про що свідчить й той факт, що позивач була зареєстрована за місцем постійного проживання у м. Вознесенськ Миколаївської області, яке з моменту сватання не змінила та додатково навчалася у м. Харькові, а відповідач за характером роботи з грудня 2000року постійно проживав у м. Миколаєві, про що надав суду належні письмові докази. Тому показання свідків ОСОБА_5 ., ОСОБА_6 . і ОСОБА_7 . в цієї частині суд розцінює критично, оскільки вони суперечать дослідженим судом доказам та є фактично суб`єктивною оцінкою свідків взаємовідносин між сторонами і не підтверджують будь-які очевидні факти. Крім цього, показання свідка ОСОБА_7 . ні є конкретними і на її думку відносяться до періоду осені 2005року або 2006року.
Згідно до наданих копій договорів, 18.05.2005року, після сватання сторін, однак до реєстрації шлюбу, відповідач ОСОБА_3 . передав представнику продавця АДРЕСА_1 на підставі досягнутої домовленості між ними та в рахунок наступного укладення договору купівлі-продажу аванс у сумі 9180грн.00коп., що було еквівалентно на той час 1800дол.США. Після чого, 22.06.2005року ОСОБА_3 . уклав з АКІБ "УкрСиббанк" кредитний договір №175-Ф, за яким банк надав йому для придбання цієї квартири строком до 21.06.2026року суму кредиту в розмірі 15000доларів США, що еквівалентно на час видачі кредиту 75825грн.00коп., зі сплатою 11,5% річних, разової комісії за обслуговування кредиту в розмірі 1,4% та за відкриття позичкового рахунку в розмірі 0,1% від отриманої суми кредиту. Того ж дня, з урахуванням сплати суми авансу та належних відповідачу грошей, еквівалентних 2900дол.США і на отримані у кредит гроші, відповідач ОСОБА_3 . придбав у власність АДРЕСА_1 загальною вартістю 94782грн.. В забезпечення виконання своїх зобов’язань за кредитним договором №175-Ф, відповідач передав вищезазначену квартиру в іпотеку АКІБ "УкрСиббанк" та сплатив в рахунок погашення кредиту і процентів з моменту отримання кредиту і до 6.08.2005року суму в загальному розмірі – 310,24дол.США, що підтверджено довідкою банку.
Будь-яких інших достеменних доказів на підтвердження факту використання для придбання спірної квартири грошей, що належали б позивачу ОСОБА_1 , суду не надано, у зв`язку з чим, суд не приймає до уваги показання свідків Сазонова Г.В. і ОСОБА_6 . з цього приводу, так як вони є неконкретними та суперечать наданим та дослідженим у судовому засіданні письмовим доказам.
Згідно до матеріалів справи та пояснень сторін, вже після придбання спірної квартири відповідачем ОСОБА_1 , сторони 6.08.2005року зареєстрували шлюб, від якого ІНФОРМАЦІЯ_1 року народилася донька ОСОБА_8 . Між тим, з 18.02.2008року подружні стосунки між ними були припинені і з цього часу вони проживають окремо, сумісне господарство не ведуть та спільного бюджету не мають. Малолітня дитина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, проживає разом з позивачем ОСОБА_1 , на утримання якої відповідач ОСОБА_3 . в добровільному порядку надає матеріальну допомогу.
Відповідно до пояснень сторін у судовому засіданні, що підтверджено також письмовими матеріалами справи, у період шлюбу на протязі сумісного проживання з 6.08.2005року по 18.02.2008року сторонами було придбано майно на сумісні кошти, яке знаходиться у АДРЕСА_1 а саме: кухня, вартістю 3500грн., кухонний куточок, вартістю 540грн., трюмо, вартістю 780грн., тумбочка для телевізора, вартістю 250грн., вішалка, вартістю 100грн., полочка для взуття, вартістю 60грн., радіатор масляний Yamaha, вартістю 240грн., електрокомбайн Philips HR-7768, вартістю 1569грн.20коп., холодильник Whirplpool, вартістю 3266грн., радіоприймач Thomson, вартістю 106грн., мікрохвильова піч Whirplpool, вартістю 807грн., стіл комп’ютерний, вартістю 510грн., пральна машина Whirplpool, вартістю 1820грн., м’який диван, вартістю 800грн., пилосос Vitek, вартістю 540грн., а всього на загальну вартість 14888грн.20коп. Вартість та перелік вищезазначеного майна сторони не оспорюють.
Таким чином, на підставі викладеного, суд доходить до висновку, що сторонами у період шлюбу були придбані на сумісні кошти вищезазначені меблі і побутова техніка, але підстав для визнання спірної АДРЕСА_1 те ж сумісно нажитим майном до реєстрації шлюбу, у суду не має. Тому, спірна квартира, що була придбана відповідачем на отримані в кредит кошти до укладання шлюбу - не є об’єктом права спільної власності подружжя та не може бути включена до переліку об’єктів, які підлягають розділу.
Між тим, суд вважає за можливе врахувати той факт, що за період спільного проживання у шлюбі і до моменту фактичного припинення шлюбних відносин, сторонами були сплачені сумісні кошти в рахунок кредитних зобов`язань одного із подружжя – відповідача ОСОБА_3 ., а саме в період з 6.08.2005року до моменту припинення подружніх відносин 18.02.2008року – 10062,27дол.США, що підтверджено наданими квитанціями і довідкою АКІБ "УкрСиббанк". Після фактичного припинення подружніх відносин і до 14.05.2009року відповідачем з особистих коштів погашено банку тіло кредиту і проценти у загальному розмірі 3525,97дол.США та залишилася не сплаченою основна сума боргу в розмірі 6441,71дол.США з підлягаючими нарахуванню до 21.06.2006року 11,5% річних.
На підставі наведеного, у відповідності до ст.ст. 57, 60, 61, 63, 70, 71 СК України, ст. 328, 368 ЦК України, суд вважає, що сторони в період знаходження у шлюбі придбали на сумісні кошти меблі і побутову техніку загальною вартістю 14888грн.20коп. та згідно наведеного вище переліку, а також за рахунок спільних коштів в погашення отриманого відповідачем кредиту в період з 6.08.2005року по 18.02.2008року внесли до АКІБ "УкрСиббанку" суму в загальному розмірі 10062,27дол.США, що еквівалентна 76635грн.25коп. та складається із платежів по погашенню кредиту і нарахованих процентів за користуванням кредитом.
У зв’язку з наведеним, вартість всього майна придбаного сторонами в період шлюбу, з урахуванням спільних коштів, сплачених банку складає 91523грн.45коп. і частка кожного із подружжя, виходячи з рівності часток у сумісно нажитому майні, повинна складати 45761грн.73коп.. Сам факт проживання разом з позивачем малолітньої дитини не є підставою для відступлення від засад рівності часток подружжя, оскільки суду представлені письмові докази надання відповідачем регулярної матеріальної допомоги в достатньому розмірі на утримання доньки.
Таким чином, суд вважає вимоги позову підлягаючими задоволенню частково. Слід провести розподіл сумісно нажитого майна, виділивши у власність позивачу ОСОБА_1 кухню, вартістю 3500грн., кухонний куточок вартістю 540грн., трюмо, вартістю 780грн., тумбочку для телевізора, вартістю 250грн., вішалку, вартістю 100грн., полочку для взуття, вартістю 60грн., радіатор масляний Yamaha, вартістю 240грн., холодильник Whirplpool, вартістю 3266грн., радіоприймач Thomson, вартістю 106грн., стіл комп’ютерний, вартістю 510грн., пральну машину Whirplpool, вартістю 1820грн., м’який диван, вартістю 800грн., пилосос Vitek, вартістю 540грн., а всього загальною вартістю 12512грн. Відповідачу ОСОБА_3 . слід виділити у власність електрокомбайн Philips HR-7768, вартістю 1569грн.20коп. та мікрохвильову піч Whirplpool, вартістю 807грн., а всього на загальну суму 2376грн.20коп.
Також з відповідача на користь позивача підлягає стягненню грошова компенсація у розмірі 33249грн.73коп.
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 . про визнання права власності на 2/3 частини квартири №15 по вул. Адміральській,10 в м. Миколаєві слід відмовити за необґрунтованістю.
Згідно до ст.ст. 81, 88 ЦПК України, виходячи із розміру задоволених вимог, з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати у загальному розмірі 487грн.62коп..
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Позов задовольнити частково.
Провести розділ сумісно нажитого майна ОСОБА_1 і ОСОБА_3 :
Виділити у власність ОСОБА_1 кухню, вартістю 3500грн., кухонний куточок, вартістю 540грн., трюмо, вартістю 780грн., тумбочку для телевізора, вартістю 250грн., вішалку, вартістю 100грн., полочку для взуття, вартістю 60грн., радіатор масляний Yamaha, вартістю 240грн., холодильник Whirplpool, вартістю 3266грн., радіоприймач Thomson, вартістю 106грн., стіл комп’ютерний, вартістю 510грн., пральну машину Whirplpool, вартістю 1820грн., м’який диван, вартістю 800грн., пилосос Vitek, вартістю 540грн., а всього виділити майна на загальну суму 12512грн.00коп..
Виділити у власність ОСОБА_3 електрокомбайн Philips HR-7768, вартістю 1569грн.20коп.та мікрохвильову піч Whirplpool, вартістю 807грн., а всього виділити майна на загальну суму 2376грн.20коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію у розмірі 33249грн.73коп. та судові витрати у розмірі 487грн.62коп.
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ та визнання права власності на частину квартири – відмовити.
Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області у порядку, якій передбачений ст. ст. 294-296 ЦПК України .
СУДДЯ ЯМКОВА О. О.