ПОСТАНОВА                     Справа №2а-2-4464/09

         ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

    26 червня 2009року                                       м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва  у складі: головуючого - судді  Ямкової О.О., при секретарі – Петровській О.С., за участю позивача – ОСОБА_1 ., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1  до інспектора ДПС Жовтневої роти ДПС УДАІ  УМВС України в Миколаївській області Гіржева Валентина Валентиновича на дії особи у зв’язку із накладенням адміністративного стягнення,

  ВСТАНОВИВ:

14.05.2009року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову інспектора  до ДПС Жовтневої роти ДПС УДАІ  УМВС України в Миколаївській області Гіржева В.В. №ВЕ092656 від 17.04.2009року, якою позивач визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

У судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав.

Відповідач   у судове засідання не з’явився, представив суду заяву, в якій вимоги позову не визнав, просив про розгляд справи за його відсутності. Ухвалою суду справу розглянуто за його відсутності, зважаючи на наявність достатніх доказів для вирішення справи по суті.

Вислухав пояснення позивача, вивчивши доводи позову та матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, 17.04.2009року о 15.48годин позивач ОСОБА_1 ., керуючи належним йому автомобілем «Мітсубісі» д/з № НОМЕР_1  та знаходячись на 310км. автодороги Дніпропетровськ-Миколаїв, яка має дві смуги руху в одному напрямку, рухався по крайній лівій смузі при вільній правій, чим порушив п. 11.5 ПДР України. Дане правопорушення було зафіксоване  приладом автоматичної фіксації порушень ПДР «Візир» №0812485. Постановою інспектора ДПС Жовтневої роти ДПС УДАІ  УМВС України в Миколаївській області Гіржева В.В. за №ВЕ092656 від 17.04.2009року позивач був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510грн.00коп..

Копію постанови позивач отримав поштою 6.05.2009року, після чого  звернувся до суду з даним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 122 КУпАП, ст. ст. 6, 9, 14№, 23, 24, 27, 33, 247, 258, 287, 288, 289, 293  КУпАП, суд вважає, що підставою для притягнення позивача 17.04.2009року до адміністративної відповідальності, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП є його протиправна винна дія, яка посягає на встановлений громадський порядок у сфері дорожнього руху та за  яку законом передбачено адміністративну відповідальність винної особи, у тому числі як власника транспортного засобу. Зазначене правопорушення було зафіксоване у встановленому законом порядку працюючим в автоматичному  режимі  спеціальним технічним засобом, у зв`язку з чим не було додаткової потреби для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, коли  уповноваженою посадовою особою притягнуто до передбаченої законом відповідальності особу, яка вчинила правопорушення, підстав для скасування спірної постанови та закриття  провадження по адміністративній справі суд не вбачає.

Посилання позивача на те, що він не вчиняв даного правопорушення, оскільки здійснював об`їзд перешкоди, спростовуються зафіксованими фотознімками у встановленому законом порядку спеціальними технічним засобом, технічні характеристики якого сертифіковані належним чином. Будь-яких достеменних доказів на підтвердження протиправного застосування працівниками відповідача приладу автоматичної фіксації, суду  не надано.

Між тим, суд вважає, що адміністративне стягнення було накладено без врахування попередній поведінки позивача та відсутності фактів порушенням ним ПДР України, ступені його вини у вчинені адміністративного правопорушення. Таким чином, поданий позов  підлягає задоволенню частково зі зміненням розміру накладеного адміністративного стягнення та поновити строк на право звернення до суду, оскільки він пропущений позивачем з поважних причин, в іншій частині слід відмовити за необґрунтованістю.

У відповідності до ст. 94 КАС України судовий збір сплачено при подачі позову.

Керуючись ст. ст.  11, 14, 100, 159, 160-161, 163  КАС  України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов – задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду.

Змінити адміністративне стягнення, яке було накладено 17 квітня 2009року на підставі постанови інспектора ДПС Жовтневої роти ДПС УДАІ  УМВС України в Миколаївській області Гіржева В.В. за №ВЕ092656 та накласти на ОСОБА_1  адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425грн.00коп..

У задоволенні позову ОСОБА_1  до інспектора ДПС Жовтневої роти ДПС УДАІ  УМВС України в Миколаївській області Гіржева Валентина Валентиновича про визнання дій  неправомірними та скасування постанови - відмовити.

Постанова може бути оскаржена через суд першої інстанції до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.

СУДДЯ                             О.О.ЯМКОВА