Р І Ш Е Н Н Я Справа №ц2-5870/09
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 червня 2009року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді – Ямкової О.О., при секретарі – Петровській О.С., за участю представника позивача – Компанієць О.М., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ВАТ "Миколаївська ТЕЦ" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті поставленого теплозабезпечення, -
ВСТАНОВИВ :
ВАТ "МТЕЦ" звернулося до суду із позовом до відповідачів , в якому просило про стягнення з у солідарному порядку заборгованості по оплаті за поставлене теплозабезпечення у розмірі 1252грн.53коп..
У судовому засіданні представник позивача уточнені вимоги , викладені в позові підтримав.
Відповідачі до судового засідання не з`явилися, надали заяву, у якій вимоги позову визнали та просили розглянути справу за їх відсутності у попередньому судовому засіданні. Ухвалою суду справа розглянута за їх відсутністю у попередньому судовому засіданні, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.
Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
Як вбачається із матеріалів справи, відповідачі зареєстровані та проживають в АДРЕСА_1 загальною площею 59,4кв.м., у зв'язку з чим між сторонами фактично був укладений договір шляхом його надання і надання розрахункової книжки з його змістом, за яким позивач ВАТ "МТЕЦ" зобов'язався належним чином виконувати теплозабезпечення і постачання гарячого водопостачання, а відповідачі належним чином робити оплату отриманих послуг відповідно до встановлених тарифів на підставі розпоряджень Миколаївської облдержадміністрації і рішень виконкому Миколаївської міської ради. Тому, нарахування сум оплати за послуги по теплозабезпеченню проводилося для відповідачів виходячи із тарифів згідно розміру загальної опалюваної площі, а нарахування сум оплати за постачання гарячого водопостачання відповідно до кількості проживаючих .
Як слідує із наданої довідки, у відповідачів за період з 1.10.2007року по 1.04.2009року перед позивачем склалася заборгованість по оплаті за теплозабезпечення і постачання гарячого водопостачання у розмірі 1252грн.53коп.. У добровільному порядку заборгованість, що виникла із зобов'язань по наданню послуг з теплозабезпечення, відповідачі не погашають.
На підставі викладеного, у відповідності до ст. ст. 64, 67, 68, 150 ЖК України, ст. 526 ЦК України, "Правил надання населенню послуг теплопостачання", затверджених Постановою КМУ від 30.12.1997року №1497, "Норм і вказівок по нормуванню витрат палива і теплової енергії на опалення житлових будинків", затверджених ГКСАЖП України від 14.12.1993року, суд дійшов висновку, що пред'явлений позов є обґрунтований, однак підлягає задоволенню частково, виходячи з того, що відповідачі мають рівні права та обов`язкі по отриманню та оплаті поставленого теплозабезпечення. Тому з кожного відповідача підлягає стягненню на користь позивача сума боргу у розмірі по 417грн.51коп..
Згідно зі ст. ст. 81, 88 ЦПК України суд вважає за необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача по 83грн.33коп. ІТЗ та по 17грн.00коп. судового збору на користь держави.
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України , суд -
В И Р І Ш И В :
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ “Миколаївська теплоелектроцентраль” борг по оплаті теплозабезпечення в розмірі 417грн.51коп. і судові витрати у розмірі 83грн.33коп., а також на користь держави судовий збір у розмірі 17грн.00коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ “Миколаївська теплоелектроцентраль” борг по оплаті теплозабезпечення в розмірі 417грн.51коп. і судові витрати у розмірі 83грн.33коп., а також на користь держави судовий збір у розмірі 17грн.00коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ВАТ “Миколаївська теплоелектроцентраль” борг по оплаті теплозабезпечення в розмірі 417грн.51коп. і судові витрати у розмірі 83грн.33коп., а також на користь держави судовий збір у розмірі 17грн.00коп.
Рішення набирає законної сили через десять днів з моменту його проголошення. Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області у порядку, якій передбачений ст. ст. 294-296 ЦПК України.
СУДДЯ ЯМКОВА О.О.