Справа №ц2-5662/09
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2009 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі : головуючого – судді – Ямкової О.О., при секретарі – Петровській О.С., за участю позивача – ОСОБА_1 , представника позивача – ОСОБА_2 , представника відповідача – ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "МІРФІНАНС" про стягнення заборгованості по заробітної платні, середнього заробітку, компенсації моральної шкоди і зобов`язання повернути трудову книжку ,-
ВСТАНОВИВ :
27.04.2009року ОСОБА_1 . звернулася до суду з позовом до ТОВ "МІРФІНАНС", в якому просила стягнути з відповідача на її користь заборгованості по заробітної платні за листопад 2008року в розмірі 715грн.00коп., компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 585грн.00коп., середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 6500грн.00коп. та за час затримки видачі трудової книжки у розмірі 6500грн.00коп., компенсацію моральної шкоди у розмірі 10000грн.00коп. та зобов`язати позивача повернути її трудову книжку.
У судовому засіданні позивач, її представник вимоги позову підтримали, посилаючись на обставини, які викладені у позові.
Представник відповідача вимоги позову не визнав.
Вислухав пояснення сторін, показання свідків, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
Як вбачається із копій наданих заяв, наказів і трудової книжки, з 1.08.2008року ОСОБА_1 . працювала на посаді менеджера по персоналу ТОВ "МІРФІНАНС" з окладом відповідно до штатного розпису в розмірі 600грн.00коп., звідкіля була звільнена на підставі п.1 ст.36 КЗпП України з 2.10.2008року у зв`язку із переходом на роботу фінансовим агентом по системі СПД. Наказ №10-9к від 2.10.2008року про звільнення позивача з роботи до наступного часу є чинним.
Відповідно до наданих свідоцтва, довідок та актів за період жовтня-листопаду 2008року, позивач ОСОБА_1 . з 2.10.2008року зареєструвалася у якості фізичної особи-підприємця та стала здійснювати діяльність на підставі разових строкових договорів на надання інформаційних (консультативних) послуг з різними особами у приміщенні, яке раніше використовувалося ТОВ "МІРФІНАНС". Як пояснив представник відповідача, що підтверджено наданими ним копіями актів про здійснення позивачем діяльності в якості СПД та показаннями свідка ОСОБА_4 ., після звільнення з роботи позивача між ними мала місце усна домовленість про сумісну діяльність з використанням позивачем у якості приватного підприємця бази даних та інформації, яка була зібрана раніше відповідачем, а також як наслідок укладання договорів з банківськими установами – клієнтами ТОВ "МІРФІНАНС". Зазначене підтверджується не тільки особисто підписаними позивачем актами про виконані нею робот, які були надані відповідачем до суду сумісно з довідкою №3, а також і показаннями свідків про наявність між сторонами розрахунку за зазначену діяльність з порушенням порядку проведення фінансової звітності.
Відповідно до табелів розрахунків, податкових розрахунків за серпень-жовтень 2008року, ВКО №№31,42 від 30.09.2008року і 16.10.2008року, за період роботи на підприємстві позивачу була виплачена заробітна плата та компенсація невикористаної відпустки у повному обсязі відповідно до розмірів заробітної плати, яка була встановлена у штатних розписах ТОВ "МІРФІНАНС". Як пояснила позивач у судовому засіданні, за період серпня-жовтня 2008року суми, які підлягали виплаті, вона отримала у повному обсязі. Заборгованості перед позивачем при виплаті повного розрахунку при звільнені на 2.10.2008року не має.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач працювала в ТОВ "МІРФІНАНС" на підставі трудового договору у період з 1.08.2008року по 2.10.2008року і усі належні її виплати були проведені підприємством, одразу після її звільнення. Підстав для додаткового нарахування заробітної плати позивачу за період її звільнення і роботи по разовим строковим договорам у якості СПД з 1.11.2008року по 17.11.2008року, суд не вбачає.
Згідно наданих до суду копії документів, що підтверджено поясненнями сторін та ОСОБА_4 . у судовому засіданні, при звільнені позивачу ОСОБА_1 трудова книжка особисто видана не була та у зв`язку із віддаленістю місця проживання позивача була передана через співробітника ОСОБА_4 . 27.10.2008року та не вручена позивачу у зв`язку з її втратою з вини останнього.
Як вбачається із пояснень позивача ОСОБА_1 , змісту позову, у зв`язку з несвоєчасним проведенням розрахунку і видачею трудової книжки, позивач перенісла моральні страждання.
На підставі викладеного, згідно зі ст. ст. 116, 117, 235, 237№ КЗпП України , суд вважає пред’явлені вимоги у частині стягнення заборгованості по заробітної платі з урахуванням сум за невикористану відпустку, середнього заробітку та компенсації моральної шкоди, у зв`язку із не проведенням повного розрахунку - необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Вимоги про стягнення середнього заробітку у зв`язку із затримкою видачі трудової книжки, стягнення у зв`язку із зазначеним компенсації моральної шкоди та зобов`язання відповідача її видати, навпаки, підлягають частковому задоволенню, оскільки відповідно до Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах та організаціях, затвердженої наказом Мінпраці України, Мінюсту України, Мінсоцзахисту України 29.07.1993року №58, позивач не отримала своєчасно трудову книжку саме з вини відповідача та останнім не надано до суду жодного допустимого доказу на підтвердження того, що вини підприємства в несвоєчасної видачі трудової книжки не має. Тому, відповідача слід зобов`язати видати позивачу належним чином заповнену трудову книжку та стягнути на користь останній середній заробіток за період з 2.10.2008року по день винесення судом рішення виходячи із розміру середнього заробітку 630грн.00коп. без врахування утримань, якій підтверджений бухгалтерськими документами, у загальному розмірі 5523грн.00коп., зобов`язав підприємство при її виплаті утримати належні податки та збори. Також, суд вважає за необхідне частково задовольнити вимоги про стягнення компенсації моральної шкоди у зв`язку з не видачею трудової книжки, виходячи із обставин справи, тривалості перенесених моральних страждань у розмірі 100грн.00коп..
Що стосується посилань позивача на отримання частини заробітної плати з порушенням бухгалтерської звітності, то зазначене суд не приймає до уваги, оскільки ці обставини не є належним доказом на підтвердження встановленого позивачу розміру заробітної плати.
В силу ст. ст. 81, 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 72грн.23коп. і інформаційно-технічні послуги у розмірі 250грн.
В силу ст. 367 ЦПК України рішення в частини стягнення зарплатні за один місяць підлягає негайному виконанню.
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України , суд , -
В И Р І Ш И В :
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ТОВ "МІРФІНАНС" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки видачі трудової книжки у загальному розмірі 5523грн.00коп., зобов`язав при його виплаті утримати належні податки та збори, компенсацію моральної шкоди у розмірі 100грн.00коп., а також судовий збір в розмірі 72грн.23коп. на користь держави.
Зобов`язати ТОВ "МІРФІНАНС" видати ОСОБА_1 належним чином заповнену трудову книжку.
Стягнути ТОВ "МІРФІНАНС" на користь держбюджету Центрального району м. Миколаєва інформаційно-технічні послуги в розмірі 250грн..
У задоволенні позову про стягнення заборгованості по заробітної платні, середнього заробітку за час затримання розрахунку та компенсації моральної шкоди – відмовити.
Рішення в частини стягнення заробітній платні за один місяць у розмірі 630грн.00коп. підлягає негайному виконанню.
Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.
СУДДЯ ЯМКОВА О.О.