Справа № 1715/19416/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2012 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Хлуд І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області. Вказує на те, що 19 липня 2012 року було проведено перевірку на предмет дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт на об”єкті “Реконструкція частини житлового будинку з добудовою на вул.. Кам”янець-Подільська, 3 в м.Рівне.”За результатами перевірки було складео припис про усунення порушень № 335, який він виконав частково, про що повідомив інспекцію листом та просив продовжити термін виконання припису у зв”язку з поважними причинами його невиконання. 19.09.2012 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області було проведено позапланову перевірку за результатами якої складено акт перевірки та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності На підставі матеріалів перевірки відповідачем 24 вересня 2012 року прийнято постанову № 915-ф, якою на ОСОБА_1 на підставі пункту ч. 1 ст. 188-42 КУпАП накладено штраф у сумі 5100 гривень. Вважає постанову протиправною з тих підстав, що п.1 припису виконаний повністю на виконання п. 2 припису позивачем проводяться заходи щодо набуття права на виконання будівельних робіт, було отримано згоду одного із співвласників суміжних землеволодінь і проводяться заходи по отриманню дозволу другого власника, який тимчасово знаходиться за межами України, у зв”язку з чим у своїй заяві на адресу Інспекції просив продовжити виконання припису до 31 січня 2012 року. Вказав, що термін звернення до суду ним пропущено з поважних причин, оскільки 03.10.2012 року з позовом про скасування постанови він звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду, і лише 22.10.2012 року він отримав ухвалу суду про відмову у відкритті провадження у зв”язку з непідсудністю даного спору суду. Просив позовні вимоги задовольнити..

У судовому засіданні позивач підтримав позов, та зменшивши позовні вимоги просив їх задоволити та скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 24.09.2012 року

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вказав, що позивачем проводилась перевірка без повідомлення ДАБК, ним не набуто право на виконання будівельних робіт, продовження дії припису не передбачено законодавством.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши документи і матеріали справи, всебічно і повно з’ясувавши обставини, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, а тому підлягають до задоволення.

Як вбачається із матеріалів справи 19.07.2012 року інспектором інспекційного відділу по центральним районам області територіального управління № 2 ОСОБА_3 було видано припис яким вимагалось з моменту отримання припису зупинити виконання будівельних робіт з реконструкції частини житлового будинку з добудовою на вул.. Кам”янець-Подільська, 3 в м. Рівне; до 19.09.2012 року здобути право на виконання будівельних робіт у відповідності п.1,ч.1 ст. 34 ЗУ “Про регулювання містобудівної діяльності”. Про виконання припису необхідно повідомити інспекцію до 18 вересня 2012 року.

19.09.2012 року було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за невиконання законних вимог припису посадових осіб інспекції ДАБК у Рівненській області за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП. У зауваженнях щодо здійснення перевірки позивач просив продовжити термін виконання припису до 31 січня 2013 року, оскільки на виконання дозвільних документів потрібна згода одного з власників суміжних землеволодінь, тобто ОСОБА_4, який знаходиться за межами України і його приїзд очікується в січня 2013 року, згода іншого власника суміжної земельної ділянки отримана.

14.09.2012 року ОСОБА_1 на адресу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області повідомлено, що п. 1 припису від 19.07.2012 року ним виконано, а саме з моменту отримання було припинено виконання будівельних робіт з реконструкції частини житлового будинку по вул.. Кам”янець-Подільський, 3 до оформлення необхідних дозвільних документів. На виконання п. 2 припису ним вживаються заходи щодо набуття права на виконання будівельних робіт, а саме: отримано письмову згоду одного з власників суміжних землеволодінь і проводяться заходи по отриманню дозволу другого власника, який знаходиться за межами України і його приїзд очікується в січні 2013 року. Оскільки отримання цих погоджень є необхідною умовою для отримання містобудівних умов і обмежень, ОСОБА_1 просить продовжити термін виконання припису до 31 січня 2013 року.

У зв”язку з викладеним та зважаючи на те, що частково припис інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області було виконано, проведення будівельних робіт зупинено, отримано згоду одного із власників суміжної земельної ділянки ОСОБА_5, згоду іншого власника суміжної земельної ділянки не було отримано по причині відсутності його в Україні, істотної шкоди інтересам держави діями ОСОБА_1 заподіяно не було суд вважає, що постанова № 915-Ф від 24.09.2012 року підлягає скасуванню. Окрім того судом враховано, що на даний час припис повністю виконано, отримано право на виконання будівельних робіт , виготовлений будівельний паспорт забудови земельної ділянки та отримано згоду на проведення будівельних робіт ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 71, 159, 160, 162, 163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 915-ф про справі про адміністративне правопорушення від 24 вересня 2012 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення штрафу в розмірі 5100 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_6