2
Справа № 2-1197/09
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
17 червня 2009 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в
складі:
головуючого – судді Варенко О.П.,
секретаря Завгородньої Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, стягнення
моральної шкоди,
В С Т А Н О В И В:
ПозивачОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, стягнення
моральної шкоди, зазначивши в обгрунтування позову, що з 01.03.2003 року по
12.04.2006 року перебував у шлюбі з відповідачем, від якого ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народився син ОСОБА_3, який проживає з відповідачем. Відповідач не дозволяє
йому спілкуватись з сином, в зв’язку з чим він вимушений був звернутись до
органу опіки та піклування. Рішенням виконавчого комітету Амур-
Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради від 15.06.2007 року №
170/6 «Про внесення змін та доповнень до рішення виконкому Амур-
Нижньодніпровської районної ради від 17.03.2006 року № 75 «Про призначення днів
побачень з малолітнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
р.н.». йому визначено дні побачень з сином 2 рази на місяць: перша та друга
субота місяця з 9.00 до 13.00 в присутності матері малолітнього за місцем
проживання дитини. Відповідач зазначене рішення виконкому не виконує, в зв’язку
з чим він просить усунути перешкоди в його спілкуванні з сином, зобов’язавши
ОСОБА_2 виконувати рішення виконавчого комітету Амур-
Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради від 15.06.2007 року №
170/6 «Про внесення змін та доповнень до рішення виконкому Амур-
Нижньодніпровської районної ради від 17.03.2006 року № 75 «Про призначення днів
побачень з малолітнім ОСОБА_3, 1ІНФОРМАЦІЯ_1» та стягнути з відповідача на його користь 1700 грн. на відшкодування
моральної шкоди.
В судовому засіданні позивач надав пояснення, аналогічні викладеним в позовній
заяві, на позові наполягає.
Представник відповідача ОСОБА_5. позов не визнала, оскільки відповідач сам
не відвідує дитину, його дитина не цікавить.
Представник третьої особи – органу опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської
районної в м.Дніпропетровську ради ОСОБА_4. підтримав позов частково, в
частині зобов’язання відповідача виконувати рішення виконавчого комітету Амур-
Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради від 15.06.2007 року №
170/6 «Про внесення змін та доповнень до рішення виконкому Амур-
Нижньодніпровської районної ради від 17.03.2006 року № 75 «Про призначення днів
побачень з малолітнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
Вислухавши учасників процесу, дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив,
що сторони перебували в шлюбі з 01.03.2003 року по 12.04.2006 року, від якого
ІНФОРМАЦІЯ_2 року у них народився син ОСОБА_3 (а.с.12,13).
Сторони проживають за різними адресами. Позивач зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_2
Відповідач зареєстрована за адресою: мАДРЕСА_1
разом з нею проживає їх син ОСОБА_3.
Сторони не дійшли згоди з питань спілкування батька з дитиною і позивач
звернувся в зв’язку з цим до опікунської ради. Рішенням виконавчого комітету
Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради від 15.06.2007
року № 170/6 «Про внесення змін та доповнень до рішення виконкому Амур-
Нижньодніпровської районної ради від 17.03.2006 року № 75 «Про призначення днів
побачень з малолітнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
р.н.». йому визначено дні побачень з сином 2 рази на місяць: перша та друга
субота місяця з 9.00 до 13.00 в присутності матері малолітнього за місцем
проживання дитини (а.с.10,11). Але відповідачем це рішення не виконується (а.с.
7-9).
Відповідно до ч.1 ст.159 СК України, якщо той із батьків, з ким проживає
дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з
дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення
органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з
позовом про усунення цих перешкод.
З огляду на вищевикладене, з урахуванням всіх обставин справи, суд вважає,
що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, слід зобов’язати
відповідача виконувати рішення виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської
районної у місті Дніпропетровську ради від 15.06.2007 року № 170/6 «Про
внесення змін та доповнень до рішення виконкому Амур-Нижньодніпровської
районної ради від 17.03.2006 року № 75 «Про призначення днів побачень з
малолітнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1». В
задоволенні позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди позивачу слід
відмовити, оскільки дитина проживає з відповідачем, знаходиться на
диспансерному обліку у лікаря-невролога з приводу епілептичної енцефалопатії,
відповідач витрачає власні кошти на її лікування і стягнення на користь
позивача моральної шкоди позбавило б відповідача можливості належним чином
лікувати хвору дитину.
Керуючись ст.ст.10, 60, 214-215 ЦПК України,
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Зобов’язати ОСОБА_2 виконувати рішення виконавчого
комітету Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради від
15.06.2007 року № 170/6 «Про внесення змін та доповнень до рішення виконкому
Амур-Нижньодніпровської районної ради від 17.03.2006 року № 75 «Про призначення
днів побачень з малолітнім ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2р.н.».
В задоволенні решти позовних вимогОСОБА_1
відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Суддя: