В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 1-90/11

06 вересня 2011 року                                                                       смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі:

судді одноособово ОСОБА_1,

за участю секретаря Гордійчук Т.О.,

за участю прокурора Кляпка М.С.,

потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, потерпілого від наслідків Чорнобильської катастрофи, раніше судимого: 23 квітня 2010 року Рокитнівським районним судом Рівненської області за ч. 2 ст. 185 КК України на три роки позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік шість місяців; 03 грудня 2010 року Рокитнівським районним судом Рівненської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України на три роки два місяці позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком два роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_6, не працюючого, одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, потерпілого від наслідків Чорнобильської катастрофи, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

          15 травня 2011 року близько 14-ї години, ОСОБА_4 та ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, попередньо домовившись між собою, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, таємно, шляхом вільного доступу викрали із дровітні господарства ОСОБА_2, що розташоване по вул. Кам’яна, 29 в смт. Рокитне, Рівненської області, шестерню ведену для транспортного засобу марки Т-40 вартістю 135,00 гривень, шестерню 2 передачі для транспортного засобу марки Т-40 вартістю 56,70 гривень, шестерню ведену переднього мосту для транспортного засобу марки Т-40 вартістю 96,30 гривень, чим самим спричинили ОСОБА_2 матеріальний збиток на загальну суму 288,00 гривень.

Шкода потерпілому відшкодована, шляхом повернення викраденого.

          Під час судового розгляду справи підсудний ОСОБА_3 свою винність у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та дав показання про те, що в той день, дати не пам’ятає, він з ОСОБА_4 в господарстві ОСОБА_4 вживали алкогольні напої та бачили, що сусід ОСОБА_4 ОСОБА_2 із сім’єю та знайомими поїхали відпочивати на природу. Під час їх розмови ОСОБА_4 сказав, що в дровітні ОСОБА_2 є шестерні до трактора та їх можна продати. ОСОБА_4 сказав, що шестерні потрібно перекинути через сітку огорожі щоб ніхто не бачив. Він в дровітні взяв велику шестерню та перекинув через сітку огорожі на територію господарства ОСОБА_4 Потім взяв ще дві шестерні та перекинув їх через сітку до ОСОБА_4 Він перекидав шестерні, а ОСОБА_4 забрав шестерню із території свого господарства. Після чого три шестерні до трактора Т-40 поклали в підсобне приміщення господарства ОСОБА_4, а на наступний день він із ОСОБА_4 шестерні склали в білий мішок із полімерного матеріалу та відвезли їх на територію ПМК в смт. Рокитне, де ОСОБА_4 продав шестерні ОСОБА_5 За продаж шестерень домовлявся ОСОБА_4, а тому йому не відомо, яку суму грошей отримав ОСОБА_4 Пізніше за отримані гроші від продажу шестерень купили пляшку горілки, яку разом розпили.

У вчиненому щиро розкаюється.

Підсудний ОСОБА_4 свою винність у вчиненні злочину визнав повністю та своїми показаннями підтвердив показання підсудного ОСОБА_3 щодо обставин вчинення злочину, доповнивши, що крадіжку шестерень до трактора Т-40 із господарства ОСОБА_2 вчинили 15 травня 2011 року.

У вчиненому щиро розкаюється.

Сумнівів у істинності та добровільності позиції підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо визнання ними обставин справи та своєї вини у вчиненні інкримінованого злочину не має.

Крім визнання вини підсудними ОСОБА_3 та ОСОБА_4, їх винність підтверджується іншими об'єктивними доказами по справі дослідженими та перевіреними судом.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 дав показання про те, що в приміщенні дровітні свого господарства зберігав шестерні до трактора Т-40, а також інші запчастини. У неділю, дати не пам’ятає, із сім’єю він поїхав відпочивати на природу. Наступного дня побачив, що в дровітні не має шестерень. Коли на вулиці зустрів ОСОБА_3, то запитав його чи він не брав шестерні. ОСОБА_3 розказав, що із ОСОБА_4 викрали шестерні та їх продали. Шестерні йому повернуті працівниками міліції. До підсудних будь-яких претензій не має.

Свідок ОСОБА_5 дав показання про те, що він у ОСОБА_4 та ОСОБА_3 купив три шестерні (одну велику та дві малі). Через декілька днів приїхали працівники міліції та сказали, що шестерні викрадені після чого їх вилучили.

          Протоколом огляду місця події від 23 травня 2011 року із фототаблицею (а.с. 10-13) згідно якого об’єктом огляду є підсобне приміщення господарства ОСОБА_5, де виявлено та вилучено три шестерні до транспортного засобу марки Т-40.

          Висновком № 75/ЕГВР від 23 травня 2011 року (а.с. 23-25) згідно якого загальна ринкова вартість шестерні веденої, шестерні 2 передачі, шестерні веденої переднього мосту для транспортного засобу марки Т-40 станом на 15 травня 2011 року становить 288,00 гривень.

          Враховуючи викладене, суд погоджується із кваліфікацією дій підсудного ОСОБА_3 органом досудового слідства за ч. 2 ст. 185 КК України –таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, а дій підсудного ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України –таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Обставинами, які пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_3, суд визнає його щире каяття, сприяння розкриттю та розслідуванню злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудного ОСОБА_3, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння.

Обставинами, які пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_4, суд визнає його щире каяття, сприяння розкриттю та розслідуванню злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудного ОСОБА_4, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_3, суд враховує характер, тяжкість (згідно статті 12 КК України) та ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину; обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання; дані про особу винного, який по місцю проживання характеризується з негативної сторони (а.с. 58), є потерпілим від наслідків Чорнобильської катастрофи (а.с. 73), раніше судимий (а.с. 63), на шлях виправлення не став, злочин вчинив під час іспитового строку, а тому приходить до висновку про призначення покарання підсудному ОСОБА_3 в межах, передбачених санкцією ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки його виправлення не можливе без ізоляції від суспільства.

Остаточне покарання суд призначає ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. 71 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує положення абз. 4 п. 10, п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із наступними змінами).

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_4, суд враховує характер, тяжкість (згідно статті 12 КК України) та ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину; обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання; дані про особу винного, який по місцю проживання характеризується з негативної сторони (а.с. 87), раніше не судимий (а.с. 91), є потерпілим від наслідків Чорнобильської катастрофи (а.с. 95), має на утриманні неповнолітню дитину (а.с. 97), а тому приходить до висновку про призначення покарання підсудному достатнього для попередження вчинення нових злочинів, що буде відповідати тяжкості вчиненого злочину, особі підсудного, у виді позбавлення волі, в межах, передбачених санкцією ч. 2 ст. 185 КК України, із звільненням від відбування покарання з встановленням іспитового строку відповідно до ст. 75 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

          Керуючись ст.ст. 81, 323, 324 КПК України, ст.ст. 71, 75, 76, 185 КК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі строком два роки шість місяців.

Відповідно до ст. 71 КК України до покарання призначеного за цим вироком частково приєднати не відбуту ОСОБА_3 частину покарання за вироком Рокитнівского районного суду Рівненської області від 03 грудня 2010 року, і за сукупністю вироків призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили змінити із підписки про невиїзд на взяття під варту.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання.

Зарахувати в строк відбування покарання час перебування ОСОБА_3 під вартою - з 20 вересня 2010 року по 03 грудня 2010 року.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі строком два роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року шести місяців іспитового строку не вчинить нового злочину.

Відповідно до п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов’язок:

-          повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;

-          періодично з’являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін –підписку про невиїзд.

Речові докази:

-          шестерню ведену для транспортного засобу марки Т-40, шестерню 2 передачі для транспортного засобу марки Т-40, шестерню ведену переднього мосту для транспортного засобу марки Т-40, які передані на зберігання ОСОБА_2, жителю ІНФОРМАЦІЯ_7, залишити у власності останнього.

На вирок може бути подано апеляцію через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення. Апеляція подається із дотриманням вимог ст. 350 КПК України щодо її змісту.

Суддя                                                                                                     Т.С. Феха.