У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2009 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючої Мелінишин Г.П.
суддів Гвоздика П.О . , Бойчука І.В.
секретаря Пожар Р.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ВАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ВАТ «Універсал Банк» на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 17.03.2009 року,-
в с т а н о в и л а:
В лютому 2009 року ВАТ «Універсал Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заочним рішенням Івано- Франківського міського суду від 17 березня 2009 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1. на користь ВАТ «Універсал Банк» 51454 грн. 09коп. заборгованості за кредитним договором та судові витрати .
На дане рішення ВАТ «Універсал Банк» подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм матеріального права. Задовольняючи частково позов суд виходив з суми боргу, що визначена ними на час вчинення виконавчого напису, однак при цьому не врахував, що згідно ст. 599 ЦК України зобов»язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. В той же час грошові зобов»язання відповідача перед банком не припинилися. Крім того, судом не враховано, що у спірному зобов»язанні передбачено грошовий еквівалент в іноземній валюті, а тому сума в гривнях визначалася за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу. При вчиненні виконавчого напису розрахунок заборгованості проведено з врахуванням офіційного курсу долара США до гривні - 5,05 грн. за 1 долар США. Враховуючи зміну курсової
_________________________________________________________________________________________
Справа № 22-ц-747/2009р. Головуючий у 1 інстанції Горейко М.Д.
Категорія 27 Доповідач Мелінишин Г.П.
різниці на день звернення до суду з даним позовом відповідно зросла заборгованість ОСОБА_1. в гривневому еквіваленті перед ВАТ. Посилаючись на зазначені обставини просив рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов в повному об»ємі.
В засіданні Апеляційного суду представник апелянта доводи скарги підтримав з наведених в ній мотивів.
Вислухавши доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Задовольняючи частково позов ВАТ « Універсал банк» та стягуючи з ОСОБА_1. 51454 грн.09 коп. заборгованості за кредитним договором, суд виходив з того, що позивач самостійно обрав спосіб захисту його порушеного права шляхом звернення стягнення на заставне майно, а тому до стягнення підлягає різниця між визначеною банком сумою боргу при вчиненні нотаріусом виконавчого напису про звернення стягнення на предмет застави та отриманої від його реалізації сумою.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Рішення є таким, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом, обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Постановлене судом рішення відповідає вказаним вимогам виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що 31.01.2007 р. між ВАТ «Банк Універсальний»(правонаступником якого є ВАТ «Універсал Банк») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 02/325к в сумі 29920 доларів США з датою погашення 30.01.2012 року, на виконання зобов»язань за яким укладено договір застави автомобіля марки HONDA Accord 4D, 2007 року випуску, вартістю 177760 грн. При цьому умовами вказаних договорів передбачено право банку у випадку порушення позичальником термінів платежів достроково стягнути заборгованість в повному обсязі за рахунок заставного майна, звернення на яке здійснюється за рішенням суду, виконавчим написом нотаріуса або в позасудовому порядку за вибором Заставодержателя, зокрема шляхом продажу предмету застави з аукціону(прилюдних торгів).
Судом встановлено, що з травня 2007 року відповідач допускав істотні порушення умов договору , зокрема в частині сплати відсотків за користування кредитом та погашення суми кредиту, в зв»язку з чим Банк набув право звернення стягнення на предмет застави.
Відповідно до положень ст. ст.16, 18, 20 ЦК України передбачено право особи захистити своє порушене право шляхом звернення до суду, здійснення захисту такого права шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису на борговому документі. При цьому право на захист особа здійснює на свій розсуд.
В судовому засіданні з»ясовано, що позивач обрав таким способом захисту свого порушеного права вчинення нотаріусом 31.10.2007 р. виконавчого напису на борговому документі шляхом звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на заставне майно - автомобіль. Згідно вказаного виконавчого напису остаточна сума заборгованості (враховуючи заборгованість по основній сумі кредиту, заборгованість по прострочених платежах, пеню та витрати на вчинення виконавчого напису)визначена в розмірі 146054 грн. 09 коп. Предмет застави 29.10.2008 р. було реалізовано на аукціоні за 110 000 грн., з яких 94 600 грн. перераховано банку.
Згідно ч.4 ст. 591 ЦК України якщо сума, одержана від реалізації предмета застави, не покриє вимоги заставодержателя, він має право отримати суму, якої не вистачає, з іншого майна боржника.
З врахуванням наведених обставин суд прийшов до правильного висновку, що для задоволення вимоги позивача в повному об»ємі, яка визначена ним на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису, до стягнення підлягає сума в розмірі 51 454 грн.09 коп., а тому обгрунтовано з цих підстав частково задовольнив позов.
Колегія суддів вважає, що справа судом першої інстанції розглянута повно і об»єктивно, а рішення постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують, а тому підстав для її задоволення не встановлено.
Керуючись ст.ст.218,307,308, 313-315,317 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ВАТ «Універсал Банк» відхилити, а заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 17 березня 2009 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення , однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий : Г.П. Мелінишин
Судді: П.О.Гвоздик
І.В. Бойчук