Апеляційний суд Черкаської області

м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 18033, (0472) 37-23-83

Справа №11-76/10 Головуючий по 1 інстанції

Категорія ст. 186 ч. 2, ОСОБА_1

309 ч. 1 КК України Доповідач в апеляційній інстанції

ОСОБА_2

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26"січня 2010 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ІЛЬЧЕНКА A.M.

суддів НЕДІЛЬКА M.I., ЄЛЬЦОВА В.О.

за участю прокурора ГРИШАНОВОЇ Н.Д.

адвоката ОСОБА_3

розглянувши кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_4 на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 листопада 2009 р., яким

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, що має середню освіту, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, -

визнано винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання у вигляді п'яти років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком три роки.

На ОСОБА_5 покладені обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживания без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживания та з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи;

та ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, азербайджанця за нацюнальністю, громадянина ОСОБА_6, маючого середню освіту, неодруженого, непрацюючого, судимого 21 грудня 2005 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5,-

визнано винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання: за ч. 2 ст. 186 КК України п'ять років позбавлення волі; за ч. 1 ст. 309 КК України - один рік позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено покарання у виді п'яти років позбавлення волі.

На підстав1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання за даним вироком частково приєднано невідбута частина покарання за попереднім вироком i остаточно призначено покарання ОСОБА_4 до відбуття п’ять років позбавлення волі.

Постановлено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави 375 грн. 36 коп. судових витрат на проведения експертизи.

Вирішена доля речових доказів.

Згідно вироку ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні злочинів при таких обставинах:

*13 лютого 2009 року близько 13 годин 30 хв. він, за попередньою домовленістю та разом з ОСОБА_5 біля загальноосвітньої школи № 4 , що розташована за адресою: м. Черкаси, вул. Паризької Комуни, 12, погрожуючи застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров'я, відкрито, шляхом ривку, умисно, з користі, відібрали у неповнолітнього ОСОБА_7 мобільний телефон «Нокіа-5000» з сім карткою оператора, з коштами на рахунку, чим завдали матері неповнолітнього ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 715 грн.;

*вони ж, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, повторно, 13 лютого 2009 року, близько 18 годин, в місті Черкаси поблизу перехрестя вулиць Гоголя та Піонерської, за попередньою домовленістю та разом, погрожуючи застосуванням насильства та нанесли один удар кулаком по руці, відкрито, з користі, відібрали у неповнолітнього ОСОБА_9 мобільний телефон «ОСОБА_10 К-550 1» з сім карткою з коштами на рахунку, чим завдали батькові неповнолітнього ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 910 грн.;

*вони ж, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, повторно, 19 лютого 2009 року близько 19 год. 45 хв., в м. Черкаси, на перехресті вулиць Ільїна та ОСОБА_12, за попередньою домовленістю та разом, погрожуючи побиттям, нанесли удар рукою в область грудної клітки неповнолітньому ОСОБА_13 та відкрито, з користі, відібрали в нього мобільний телефон «Нокіа 6233» з ciм карткою, з коштами на рахунку, чим потерпілому, батькові неповнолітнього, ОСОБА_14 завдав матеріальну шкоду на загальну суму 1580 грн.;

*крім того, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, повторно, 20 лютого 2009 року, близько 19 год., в м. Черкаси, поблизу перехрестя вулиць Гоголя та Піонерська, за попередньою домовленістю та разом, відкрито, шляхом ривка, вихопив з рук у ОСОБА_15 мобільний телефон «Нокіа 6131» з сім карткою, з коштами на рахунку на загальну суму 515 грн. та заволоділи ними, чим завдали потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму;

*також ОСОБА_4 визнано винним в тому, що він 13 січня 2009 року, близько 12 год. 30 хв., знаходячись на території Центрального ринку в м. Черкаси по вул. Леніна, 30, у невстановленої особи незаконно, умисно, без мети збуту, для власного вживання, за 70 грн. придбав паперовий згорток з наркотичним засобом марихуаною, який в своєму одязі переніс i зберігав по місцю свого проживания в ІНФОРМАЦІЯ_6, а 16 січня 2009 року біля 15 год., під час його затримання на території Центрального ринку, в його одежі було виявлено та вилучено пакетик з 8.420 грама особливо небезпечним наркотичним засобом каннабіс (марихуана).

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_4 просить скасувати вирок, посилаючись на те, що його винність у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України не доведена, під час попереднього слідства він себе оговорив, бо до нього застосовувалися незаконні дії з боку працівників міліції. Звертає увагу засуджений i на те, що він не громадянин України i не володіє вільно українською мовою, але йому перекладач не надавався, чим порушені його права на захист.

Заслухавши доповідача, засудженого, його захисника, прокурора, перевіривши матеріали справи, апеляційні посилання, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція засудженого ОСОБА_16 не підлягає до задоволення з таких підстав.

Винність ОСОБА_16 у скоєнні злочинів при обставинах, вказаних у вироку, підтверджена зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку. При цьому, сам ОСОБА_16, визнав свою винність у скоєнні злочинів, передбачених ст. 186 ч. 2 КК України, та не оспорює вирок в частині засудження за ці злочини.

Заяви ОСОБА_16 про те, що він не скоював злочину, пов'язаного з придбанням та зберіганням наркотичних засобів судом перевірялися i вірно визнані не відповідаючими об'єктивній дійсності. Колегія суддів, оцінюючи заяви ОСОБА_16 в цій частині про те, що він злочин пов'язаний з наркотичними засобами не скоював, а оговорив себе на попередньому слідстві, не може прийняти до уваги з таких підстав.

Згідно показів свідка ОСОБА_17, він разом з ОСОБА_18 та ОСОБА_19 16 січня 2009 року помітили невідомого чоловіка, як потім стало відомо, це був ОСОБА_16, що вів себе на Центральному ринку м. Черкаси підозріло, зазирав в торгівельні палатки, де були відсутні продавці. При його затриманні та проведенні особистого огляду у нього було виявлено та вилучено в лівій внутрішній кишені газетний згорток, в якому знаходилася подрібнена речовина рослинного походження (марихуана). При цьому ОСОБА_20 пояснив, що придбав зазначену речовину у невідомої особи на території центрального ринку для власного вживания.

Свідки ОСОБА_21 та ОСОБА_22 підтвердили, що після затримання ОСОБА_16, в їх присутності проводився особистий його огляд. При цьому було виявлено та вилучено в лівій внутрішній кишені курточки ОСОБА_16 газетний згорток з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору. Згідно пояснень ОСОБА_4 вилучена в нього наркотична речовина є наркотичним засобом «марихуаною», яку він придбав 13.01.2009 року на Центральному ринку за 20 грн. у невідомого чоловіка для власного вживання.

Згідно протоколу особистого огляду від 16.01.2009 року та висновку експерта № 2/122 від 5.02.2009 року виявлена та вилучена в лівій внутрішній кишені куртки ОСОБА_4 речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом рослинного походження каннабісом (марихуаною), вага якого висушена складає 8.420 грама.(т. 1 а. с. 188, 193-196).

ОСОБА_4, будучи неодноразово допитаний під час попереднього слідства та в суді, повністю визнавав себе винним у скоєнні злочину, пов'язаного з придбанням та збереженням наркотичного засобу, надавав покази, які об'єктивно підтверджені іншими доказами, які вказані вище.

Kpiм того, сам ОСОБА_4 не вказав підстав для того, щоб оговорити себе у скоєнні тяжкого злочину, пов'язаного з наркотичним засобом.

При таких обставинах колегі суддів вважає, що винність ОСОБА_4 у скоєнні злочину, пов'язаного з незаконним придбанням та зберіганням наркотичних засобів без мети збуту повністю доведена.

Дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України судом кваліфіковано вірно.

Заяви ОСОБА_4 про те, що він не є громадянином України, не володіє українською мовою, потребував перекладача i цим порушено його захист, його права, колегія суддів не може прийняти до уваги з таких підстав.

При допиті в якості обвинуваченого ОСОБА_4 пояснив, що коли йому було 5 років, він разом з батьками та сестрою переїхав на постійне проживания в Україну, добре розуміє українську мову i в послугах перекладача не має потреби (т. 2 а. с. 104).

Згідно додатка до свідоцтва, ОСОБА_4 у 2005 році закінчив загальноосвітню середню школу № 11 м. Черкаси i по п'ятибальній оцінці знань мав знания з української мови та української літератури на чотири бали (а. с. 206-207 т. 1).

ОСОБА_4 на попередньому слідстві та в суді мав адвоката, не заявляв клопотань, що потребує перекладача, Bci протоколи підписував сам на українській мові, при цьому в окремих процесуальних документах, особисто робив приписки на українській мові.

При таких обставинах, колегія суддів вважає, що заяви ОСОБА_4 про порушення його прав на захист у зв'язку з ненаданням йому перекладача, є необгрунтоваиими i направлені на уникнення відповідальності за скоєні злочини.

При призначенні ОСОБА_4 покарання суд відповідно до вимог ст. 65 КК України врахував характер i ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про його особу i обрав покарання, яке є необхідним i достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Підстав для пом'якшення ОСОБА_4 покарання по справі не вбачається.

Істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б були підставою для зміни чи скасування вироку, колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без задоволення, а вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 листопада 2009 року відносно ОСОБА_4, - без змін.

Головуючий

Судді