Рівненський міський суд Рівненської області

м. Рівне, вул. Шкільна, 1, 33028,

(0362)26-59-17

Справа № 2а - 1110

2011 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2011 року Рівненський міський суд Рівненської області в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Кушнерук Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Рівненській області, в якому просить постанову про адміністративне правопорушення від 04.01.2011 року про піддання його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 260 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП – скасувати, справу провадженням закрити.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з”явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Представник позивача ОСОБА_2 підтримала позовні вимоги позивача та пояснила, що 04.01.2011 року ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 о 14 год. 35 хв. в м. Рівне по вул. Сагайдачного та правил дорожнього руху не порушував. Вказала, що за маршрутом руху позивача були відсутні будь-які забороняючі знаки, про що він і зазначив в протоколі, проте його пояснення інспектором були проігноровані. Окрім того, просила врахувати, що фотофіксація порушення не здійснена, свідків даної події не встановлено та задовольнити адміністративний позов ОСОБА_1

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, був належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи.

За таких обставин суд вважає, що можливо розглянути справу за відсутності суб»єкта владних повноважень.

Дослідивши документи і матеріали справи, всебічно і повно з’ясувавши обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, а тому підлягають до задоволення.

З копії постанови Серії ВК1 №009048 про адміністративне правопорушення від 04.01.2011 року встановлено, що ОСОБА_1 04.01.2011 року о 14 год.35 хв. в м. Рівне по вул. Сагайдачного, керуючи автомобілем НОМЕР_2, порушив вимогу дорожнього знаку 3.21 „В”їзд заборонено”. ОСОБА_1 порушив п.3.21 Д1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП, та підданий штрафу у розмірі 260 грн.

З позову та поясненьпредставника позивача в судовому засіданні вбачається, що позивач керуючи транспортним правил дорожнього знаку не порушував.

Суб»єкт владних повноважень не надав суду належних та допустимих доказів на спростування обставин, зазначених ОСОБА_1 в адміністративному позові.

За таких обставин суд вважає, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення є недоведеною, при винесенні оскаржуваної постанови не були з»ясовані всі обставини справи, не встановлені свідки правопорушення, а тому позовні вимоги є обгрунтованими.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі вищезазначеного, враховуючи недоведеність відповідачем правомірності винесеної ним постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суд вважає, що позовні вимоги є такими, що підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 122, 288 КУпАП, ст.ст. 71, 159, 160, 162, 163,171-2 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною постанову інспектора ДПС ОСОБА_3 від 04.01.2011 року Серії ВК1 №009048 про піддання адміністративному стягненню ОСОБА_1 у виді штрафу у розмірі 260 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП та скасувати її, справу провадженням закрити.

Звільнити позивача від сплати судового збору на підставі ст.288 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: