Постанова Іменем України 12 лютого 2009 року Первомайський районний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого – судді Михайлової Л.О. при секретарі Шаповалової Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Первомайське адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Первомайського району при УДАІ ГУ МВС України в АР Крим ОСОБА_2 про визнання незаконними його дій про притягнення до адміністративної відповідальності, встановив: Позивач просить визнати незаконними дії начальника ВДАІ Первомайського району при УДАІ ГУ МВС України в АР Крим ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності та скасувати постанову № 342А від 11 липня 2008 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 127 ч.3 КУоАП та накладення штрафу у розмірі 68 гривень Свої вимоги мотивує тим, що 26.06.2007 року інспектором ДАЇ відносно нього був складений протокол серії АА № 435235 про адміністративне порушення, у якому вказане, що він 26.06.2007 року в 21.50 год. у Роздольненському районі на автодорозі Чорноморське-Воїнка 90 км +50 м керував мінімопедом VIPER 49,9 куб. см. с признаками сп”янення, був оглянутий у медичному закладі у Роздольненській ЦРЛ у встановленому законом порядку, протокол медичного огляду № 545, тому порушив пункт 2.9. правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 127 КУпАП. Відповідано до постанови № 342 А від 11.07.2008 року начальника ВДАІ Первомайського району при УДАІ ГУ МВС України в АР Крим ОСОБА_2, він - ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 127 ч.3 КУпАП, на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 68 гривень. Позивач вважає постанову незаконною, оскільки він не знаходився у стані алкогольного сп”яненння, що підтверджується результатами аналізу від 07.07.2008 року його сечі, у якої не виявлено етиловий спирт. Цей аналіз був ним пред”явлений відповідачу до винесення постанови, однак до уваги при вирішенні питання про його адміністративну відповідальність прийнято не було. Відповідач з позовом не згоден, свої заперечення аргументує тим, що знаходження позивача у стані алкогольного сп”янення підтверджується протоколом медичного огляду від 26.06.2008 року, відсутність етилового спирту у сечі позивача може бути пояснено коротким проміжком часу між вживанням алкоголю та отриманням сечі для аналізу. Оскільки позивачем порушений пункт 2.9 ПДР України, він правомірно притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 127 ч.3 КУпАП. Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 26.06.2007 року інспектором ДАЇ Роздольненського району при УДАІ ГУ МВС України в АР Крим був складений протокол серії АА № 435235 про адміністративне порушення, у якому вказане, що ОСОБА_1 26.06.2007 року в 21.50 год. у Роздольненському районі на автодорозі Чорноморське-Воїнка 90 км +50 м керував мінімопедом VIPER 49,9 куб. см. с признаками сп”янення, був оглянутий у медичному закладі у Роздольненській ЦРЛ у встановленому законом порядку, протокол медичного огляду № 545, тому порушив пункт 2.9. правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ч. 3 ст. 127 КУпАП. 11.07.2008 року постановою № 342 А начальника ВДАІ Первомайського району при УДАІ ГУ МВС України в АР Крим ОСОБА_2 за справою про адміністративне порушення, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 127 ч.3 КУпАП, на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 68 гривень. Відповідно до інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан сп”янення в закладі охорони здоров”я та проведення огляду з використанням технічних засобів, що затверджена наказом МВС України, МОЗ України та МЮ України № 114/38/15-36-18 від 24.02.1995 року, ознаками знаходження особи у стані сп”яненння є: п.п.1.1.1. - запах алкоголю з рота, нестійкість пози, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, заява громадян про вживання водієм спиртних напоїв, а так само признання в цьому самої особи. У протоколі № 545 медичного огляду позивача від 26.06.2008 року жодної з перелічених ознак не вказане, у п. 11 «запах алкоголю або іншої речовини із рота» написано: «Є», однак який саме запах не вказане; тому цей протокол суд не може вважати як підтвердження знаходження позивача у стані алкогольного сп”яненння, він спростовується результатами аналізу № 3095 від 07.07.2008 року сечі позивача, у якої етиловий спирт не виявлено. Заперечення відповідача про те, що відсутність алкоголю у сечі може бути пояснено коротким проміжком часу між вживанням алкоголю та отриманням сечі для аналізу, з посиланням на протокол засідання ВКК Роздольненської ЦРЛ від 30.07.2008 року, у якому також вказане тільки про можливість пояснення проміжком часу розбіжності у висновках протоколу медичного огляду позивача та аналізу його сечі, є припущенням, яке не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні іншими доказами. Крім цього, відповідальність за ч.3 ст. 127 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена за порушення, вчинені особами, зазначеними в ч.1 або ч. 2 цієї статті, які перебувають у стані сп”янення. Частина 2 ст. 127 КУпАП у редакції, яка була дійсною на день винесення відповідачем постанови, що оскаржується, передбачала відповідальність осіб за порушення правил дорожнього руху особами, що керують транспортними засобами, обладнаними двигуном з робочим об’ємом до 50 куб.см., велосипедами, а також возіями та іншими особами, які користуються шляхами. Частина 1 цієї статі КУпАП у тій самій редакції не стосовувалася осіб, що керують транспортними засобами, обладнаними двигуном з робочим об’ємом до 50 куб.см. Про скоєння позивачем порушень правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ч.2 або ч. 1 КУпАП, у постанові не вказане, тому притягнення його до відповідальності за ч. 3 цієї статті неправомірне, у зв’язку з чим постанова підлягає скасуванню. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 69-71, 86, 159-164 КАС України, ст. 127 КУпАП України, суд постановив: Позов ОСОБА_1 задовольнити. Визнати незаконними дії начальника ВДАІ Первомайського району при УДАІ ГУ МВС України в АР Крим ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Постанову № 342 А від 11 липня 2008 року начальника ВДАІ Первомайського району при УДАІ ГУ МВС України в АР Крим ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 127 ч.3 КУоАП та накладення штрафу у розмірі 68 гривень скасувати. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України. Головуючий: