Рівненський міський суд Рівненської області

м. Рівне, вул. Шкільна, 1, 33028,

(0362)26-59-17

Справа № 2а - 1831

2011 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2011 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Кушнерук Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ Рівненського МВ УМВС України у Рівненській області про визнання протиправною і скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління ДАІ Рівненського МВ УМВС України у Рівненській області в якому просить визнати неправомірними дії інспектора Недашковського В.М. та скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 10.02.2011 року про піддання його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 450 грн. за ч.2 ст.122 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та пояснив, що 10.02.2011 року він керував автомобілем НОМЕР_1 о 15 год. 59 хв. в м. Рівне на перехресті вул. Черняка-Шухевича не порушуючи правил проїзду перехрестя. Вказав, що виїхавши на перехрестя, та здійснюючи поворот ліворуч не перешкоджав в русі іншим транспортним засобам. Автомобіль, переваги в русі якому він нібито не надав знаходилось на значній відстані від перехрестя, що дозволяло йому здійснити маневр. Просить задовольнити його адміністративний позов.

Представник відповідача УДАІРівненського МВ УМВС України у Рівненській області в судове засідання не з»явився, був належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи.

За таких обставин суд вважає, що можливо розглянути справу за відсутності представника суб»єкта владних повноважень.

Дослідивши документи і матеріали справи, всебічно і повно з’ясувавши обставини, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, а тому підлягають до задоволення.

З копії постанови Серії ВК1 №023226 про адміністративне правопорушення від 10.02.2011 року встановлено, що ОСОБА_1 10.02.2011 року о 15 год.59 хв. в м. Рівне на перехресті вул. Черняка-Шухевича, керуючи автомобілем НОМЕР_2 порушив правила проїзду перехрестя, повертаючи ліворуч на дав дороги транспортним засобам, які рухались в зустрічному напрямку прямо, чим порушив п.16.6 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП, та підданий штрафу у розмірі 450 грн.

З позову та пояснень позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні вбачається, що позивач керуючи транспортним засобом правил дорожнього руху не порушував.

Суб»єкт владних повноважень не надав суду належних та допустимих доказів на спростування обставин, зазначених ОСОБА_1 в адміністративному позові.

За таких обставин суд вважає, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення є недоведеною, при винесенні оскаржуваної постанови не були з»ясовані всі обставини справи, не встановлені свідки правопорушення, а тому позовні вимоги є обгрунтованими.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі вищезазначеного, враховуючи недоведеність відповідачем правомірності винесеної ним постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 суд вважає, що позовні вимоги є такими, що підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 122, 288 КУпАП, ст.ст. 71, 159, 160, 162, 163,171-2 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною постанову інспектора ДПС ВДАІ ОСОБА_3 від 10.02.2011 року Серії ВК1 №023226 про піддання адміністративному стягненню ОСОБА_1 у виді штрафу у розмірі 450 грн. за ч.2 ст.122 КУпАП та скасувати її, справу провадженням закрити.

Звільнити позивача від сплати судового збору на підставі ст.288 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя