Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

м. Первомайськ, вул. К.Маркса, 18, 55213, (05161) 4-26-20

2-а-3990/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2011р. суддя Нервомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.Л., розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 " до ІНСПЕКТОРА ДПС ВДА1 САВРАНСЬКОГО РАЙОНУ ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_2 О Л ЕКС АНД РОВИ Ч А про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

31.05.2011р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи свої вимоги тим, що 23.05.2011 р. він рухався на автомобілі НОМЕР_1 в смт. Саврань Одеської області, при цьому ніяких порушень Правил дорожнього руху не скоював. Однак був зупинений інспектором ВДАІ за порушення п. 2.1 «г» Правил дорожнього руху, а саме: нібито перевозив небезпечний вантаж без схеми маршруту руху. В зв’язку з цим, відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВН1 № 000799 від 23.05.2011 та на підставі даного протоколу було винесено постанову серії ВН № 561603 про притягнення його до адміністративної відповідальності за сг. 126 ч. 1 ОСОБА_3 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. Стверджує, що п. 2.1 «г» Правил дорожнього руху не порушував, так як всі необхідні документи у нього були, однак відповідач вимагав у нього не передбачені для його виду транспорту документи.

В судове засідання позивач не з’явився, але надав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, повідомлення про причину неявки від нього не надійшло.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в . порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З протоколу про адміністративне правопорушення ВІН № 000799 від

23.05.2011р. вбачається, що 23.05.2011 р. об 11 год. 40 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 по вул. Карпачова в смт. Саврань Одеської області, чим порушив п. 2.1 «г» ГІДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 126 ч. 1 ОСОБА_3

Згідно п. 2.1 «г» ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі на маршрутних транспортних засобах - схему маршруту та розклад руху.

Отже, згідно вказаної норми схема маршруту руху, яка відповідно до постанови про адміністративне правопорушення була у позивача відсутня, повинна

бути тільки на маршрутних транспортних засобах, до яких відносяться: автобуси, мікроавтобуси, тролейбуси, трамваї і таксі, що рухаються за встановленими маршрутами та мають визначені місця на дорозі для посадки (висадки) пасажирів. Для транспортних засобів, що перевозять небезпечний вантаж, яким керував в той час позивач, повинна бути документація відповідно до спеціальних правил.

Наказом МВС України від 26.07.2004 р. № 822 затверджені Правила дорожнього перевезення небезпечних вантажів. У відповідності до п.п. «д» п. 9.1 цих Правил під час перевезення небезпечних вантажів на транспортній одиниці, крім перелічених у Правилах дорожнього руху, повинні знаходитись такі документи: узгодження маршруту дорожнього перевезення небезпечного вантажу, видане Державтоінспекцією МВС України.

З матеріалів справи вбачається, що вказане узгодження маршруту позивач при собі мав.

Під час складання протоколу позивач стверджував, що даного порушення Правил дорожнього рух не допускав.

Відповідно до ст. 71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, а останній не зміг спростувати пояснення позивача, тому суд дійшов висновку, що винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення інспектором ДГІС ВДАІ Савранського району Одеської області ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 є протиправною.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєї вини не визнав, відповідачем доказів його вини не надано, суд вважає за необхідне скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 6. 8-11, 70. 71. 86, 87, 98. 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову ВН № 561603 інспектора ДПС ВДАІ Савранського району Одеської області ОСОБА_2 від 23.05.2011 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 1 ОСОБА_3 - скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: