АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/5365/12 Справа № 2-5034/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Рудь В.В.

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів:                      Баранніка О.П., Повєткіна В.В.

при секретарі: Приймаковій М.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк»на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21 грудня 2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк»до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус»про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и л а :

У травні 2010 року Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 «Приватбанк» звернулось з позовом, який уточнило в ході розгляду справи, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус»про стягнення заборгованості(а.с.1-2, 22-23).

Позивач зазначав, що відповідно до укладеного договору №49М-08 від 30.01.2008 року ОСОБА_3 отримав 30.01.2008 року кредит у розмірі 39000,00доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 20.07.2010 року.

Відповідно до укладеного договору №б/н від 10.04.2006 року ОСОБА_3 отримав 10.04.2006 року кредит у розмірі 1000,00грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 10.04.2008 року.

У зв’язку з порушеннями зобов’язань за кредитним договором №49М-08 від 30.01.2008 року ОСОБА_3 станом на 11.03.2010 року має заборгованість 47972,52дол.США, яка складається із наступного: заборгованість за кредитом –37130,12дол.США; заборгованість по процентам за користування кредитом –7553,75дол.США; пеня за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором –974,42дол.США; штраф(фіксована частина) –31,31дол.США; штраф(процентна складова) –2282,91дол.США;

У зв’язку з порушеннями зобов’язань за кредитним договором №б/н від 10.04.2006 року ОСОБА_3 станом на 11.03.2010 року має заборгованість 1493,27грн., яка складається із наступного: заборгованість за кредитом –430,26грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом –753,81грн.; штраф(фіксована частина) –250,00грн.; штраф(процентна складова) –59,20грн.;

Зобов’язання ОСОБА_3 за кредитним договором №49М-08 від 30.01.2008 року забезпечено порукою: договором поруки №467 від 12.01.2009 року, укладеним з поручителем ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус»; договором поруки, укладеним з поручителем ОСОБА_5; договором поруки, укладеним з поручителем ОСОБА_4

Зобов’язання ОСОБА_3 за кредитним договором №б/н від 10.04.2006 року забезпечено порукою: Договором поруки №467 від 12.01.2009 року, укладеним з поручителем ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус».

Уточнивши позовні вимоги(а.с.22-23) та зазначивши, що рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 10.12.2009 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк»заборгованість за кредитним договором №49М-08 від 30.01.2008 року у розмірі 41879,66 доларів США шляхом звернення на предмет застави, але на даний час майно не реалізовано, у зв'язку з чим сума заборгованості за кредитом зростала у вигляді нарахування відсотків і пені відповідно до умов договору і станом на 20.12.2011 року загальний розмір заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором №49М-08 від 30.01.2008 року становить 24 299,86дол.США, що за курсом 7.9899 відповідно до службового розпорядження НБУ №617/565 від 20.12.2011 року складає 194 153,45грн., заборгованість за кредитним договором №б/н від 10.04.2006 року станом на 15.12.2011 року становить 2646,86грн., позивач просив:

- стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4В, ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «Приватбанк»заборгованість за кредитним договором №49М-08 від 30.01.2008 року у розмірі 194 153,45грн.;

- стягнути з ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ КБ «Приватбанк»200грн.;

- стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 10.04.2006 року у розмірі 2646,86грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21 грудня 2011року позов задоволено частково.

Стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк»з ОСОБА_3 суму заборгованості за кредитним договором №б/н від 10.04.2006 року у розмірі 2646,86грн., на користь держави стягнуті судові витрати у сумі 171грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк»на користь держави 1649грн. судових витрат.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» просить рішення суду змінити та задовольнити позов ПАТ КБ «Приватбанк»про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором №49М-08 від 30.01.2008 року, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи в зазначеній частині вимог та на порушення судом норм матеріального і процесуального права(а.с.83-88).

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно ст.ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ст.527 ЦК України боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор –прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Правові наслідки порушення зобов’язання, забезпеченого порукою, передбачені ст.554 ЦК України, згідно якої у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну)відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

В ст.610 ЦК України зазначено, що порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання(неналежне виконання).

По справі встановлено, що 30.01.2008 року між ЗАТ КБ «Приватбанк», назва якого змінена на ПАТ КБ «Приватбанк»(а.с.19), та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №49М-08 від 30.01.2008 року, за умовами якого ОСОБА_3 отримав 30.01.2008 року кредит у розмірі 39 000,00доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 20.07.2010 року(а.с.10-13).

Відповідно до укладеного договору №б/н від 10.04.2006 року ОСОБА_3 отримав 10.04.2006 року кредит у розмірі 1000,00грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 10.04.2008 року(а.с.15).

В рахунок забезпечення виконання боргових зобов’язань за кредитним договором №49М-08 від 30.01.2008 року укладено договори поруки: між ЗАТ КБ «Приватбанк»та ОСОБА_4 - 30.01.2008 року; між ЗАТ КБ «Приватбанк»та ОСОБА_5 - 30.01.2008 року; між ЗАТ КБ «Приватбанк»та ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус»- 12.01.2009 року(а.с.8-9).

Встановивши, що з урахуванням штрафних санкцій, пені та відсотків у відповідача ОСОБА_3 перед ПАТ КБ «Приватбанк»станом на 15.11.2011 року склалась заборгованість за кредитним договором №б/н від 10.04.2006 року у сумі 2646,86грн., суд прийшов до висновку про стягнення з ОСОБА_3 вказаної суми на користь ПАТ КБ «Приватбанк».

Рішення суду першої інстації в зазначеній частині не оскаржується і не є предметом апеляційного розгляду.

Відмовляючи ПАТ КБ «Приватбанк»в задоволенні позову про стягнення заборгованості за кредитним договором №49М-08 від 30.01.2008 року, суд виходив з того, що рішенням Краматорського міського суду від 10.12.2009 року були задоволені вимоги ПАТ КБ «Приватбанк»шляхом звернення стягнення на майно відповідачів і жодних доказів того, що сума одержана від реалізації предмета іпотеки не покриває борг, позивачем не надано.

Такі висновки суду першої інстанції доводи апеляційної скарги ПАТ КБ «Приватбанк»не спростовують.

Так, в позовній заяві в редакції від 27 травня 2010 року за підписом представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_6, ПАТ КБ «Приватбанк»зазначив, що станом на 11.03.2010 року ОСОБА_3 має заборгованість за кредитним договором №49М-08 від 30.01.2008 року у сумі 47 972,52 доларів США(а.с.1-2).

В уточненій позовній заяві за підписом того ж представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_6 поставлено питання про стягнення з відповідачів 194 153,45грн. та зазначено, що рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 10.12.2009 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк»заборгованість за кредитним договором №49М-08 від 30.01.2008 року у розмірі 41 879,66 доларів США шляхом звернення на предмет застави, але на даний час майно не реалізовано, у зв'язку з чим сума заборгованості за кредитом зростала у вигляді нарахування відсотків і пені відповідно до умов договору і станом на 20.12.2011 року загальний розмір заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором №49М-08 від 30.01.2008 року становить 24 299,86дол.США, що за курсом 7.9899 відповідно до службового розпорядження НБУ №617/565 від 20.12.2011 року складає 194 153,45грн.(а.с.22-23).

Разом з тим, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором №49М-08 від 30.01.2008 року, ПАТ КБ «Приватбанк»в апеляційній скарзі просило ухвалити нове рішення про стягнення з відповідачів 47 972,52 доларів США(а.с.83-88).

В ході розгляду справи в апеляційній інстанції представникам ПАТ КБ «Приватбанк», заміна яких проводилась неодноразово, роз'яснювалися положення ст.ст.10,60 ЦПК України щодо обов'язку ПАТ КБ «Приватбанк», як позивача, довести ті обставини, на які банк посилається як на підставу своїх вимог щодо розміру заборгованості за кредитним договором №49М-08 від 30.01.2008 року з урахуванням наведених протиріч відносно розміру спірної суми, рішення Краматорського міського суду Донецької області від 10.12.2009 року про звернення стягнення на майно відповідачів, а також висновків суду першої інстанції про недоведеність позову та доводів апеляційної скарги.

Проте, відповідні докази представниками ПАТ КБ «Приватбанк» в підтвердження доводів апеляційної скарги не надано, а в листі ПАТ КБ «Приватбанк» від 24.09.2012 року № 30.1.0.0/2-20120919/1755 повідомлено, що згідно ст.60 Закону України «Про банки і банківську діяльність»інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносини з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею(а.с.164).

Однак, колегія суддів вважає, що запитувана інформація, яка стосується розгляду даної справи щодо розміру заборгованості за кредитним договором не є банківською таємницею в розумінні ст.ст.60,61 Закону України "Про банки та банківську діяльність", а є ненаданням ПАТ КБ «Приватбанк»доказів в підтвердження заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, що згідно ст.ст.10, 60 ЦПК України покладається на сторону.

Таким чином, наведені обставини свідчать, що ПАТ КБ «Приватбанк»не надав доказів в підтвердження доводів щодо розміру заборгованості за кредитним договором №49М-08 від 30.01.2008 року, а тому суд, встановивши вказані обставини, прийшов до правильного висновку про відмову ПАТ КБ «Приватбанк»в задоволенні позову про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором №49М-08 від 30.01.2008 року.

Посилання ПАТ КБ «Приватбанк»в апеляційній скарзі на неповне з'ясування обставин справи не можуть бути взяті до уваги, оскільки доказів в підтвердження доводів скарги позивач не надав.

Рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи та вимогам закону, що регулює зазначені правовідносини, підстав для його скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21 грудня 2011 року в оскаржуваній частині залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -