ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"27" серпня 2012 р. Справа № 5023/2447/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Плужник О.В., суддя Барбашова С.В.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Виробниче будівельне підприємство "Спецбуд", м. Харків (вх. №2537Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 23.07.12 у справі № 5023/2447/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Омега-Автопоставка", смт. Васищеве

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче будівельне підприємство "Спецбуд", м. Харків

про стягнення 39 269,48 грн. та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про зобов'язання ТОВ "Виробниче будівельне підприємство "Спецбуд" усунути недоліки у виконаних роботах за Додотковою угодою №4 до Договору підряду №01/06/11 від 01.06.11 року та стягнення з відповідача боргу та штрафних санкцій в сумі 39269,48 грн., а також покладення на відповідача судового збору.

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.07.12 року по справі №5023/2447/12 (суддя Жигалкін І.П.) позов задоволено повністю. Зобов'язано ТОВ "Виробниче будівельне підприємство "Спецбуд", м. Харків усунути недоліки у виконаних роботах за Додотковою угодою №4 до Договору підряду №01/06/11 від 01.06.11 року. Стягнуто з ТОВ "Виробниче будівельне підприємство "Спецбуд", м. Харків на користь ТОВ "Торгово-промислова компанія "Омега-Автопоставка", смт. Васищеве борг та штрафні санкції у сумі 30293,86 грн., а також судовий збір у розмірі 2682,50 грн.

Рішення мотивоване тим, що відповідач не надав суду жодного документу, який би підтверджував сплату заборгованості та спростовував викладене в позові, тож суд визнав вимогу позивача щодо стягнення з відповідача вказаної суми заборгованості належно обгрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню. Оскільки спір доведено до суду з вини відповідача, відповідно до ст.ст. 44-49 ГПК України, витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції, звернувся до Харкіського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вказує на прийняття оскаржуваного рішення на підставі неповного з'ясування та недоведеності обставин, що мають значення для справи, а також з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідач зазначає, що оскільки згідно умов договору №01/06/11 від 01.06.2011 року відповідальність за порушення строків закінчення виконання робіт та відмову від усунення недоліків у роботах обчислюється від загальної суми договору (більшість робіт за яким виконано своєчасно), а не від суми невиконаного або несвоєчасно виконаного зобов'язання, то правові підстави для стягнення пені та штрафу відсутні.

Крім того, відповідач вважає, що безпідставні і посилання позивача на наявність недоліків у виконаній роботі, оскільки в момент прийняття роботи та підписання актів виконаних будівельних робіт від позивача не надходило жодних заяв про недоліки у роботі. ОСОБА_3 №1 огляду недоліків (дефектів) у роботах, складений представником позивача та сторонньої організації ПП "БК "Устар", на який посилається позивач, то він не може братися до уваги, оскільки позивачем не надано жодного доказу, що дана організація відноситься до експертної або будівельної організації, яка має відповідну ліцензію.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому посилається на необгрунтованість твердження відповідача щодо обчислення штрафу та пені від суми невиконаного або несвоєчасно виконаного зобов'язання з тих підстав, що п. 9.2.1. договору 01/06/11 від 01.06.2011 року передбачено обов'язок відповідача сплатити неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за порушення строків закінчення виконання робіт саме від загальної суми договору за кожен день прострочки. За прострочку понад 10 календарних днів, додатково на вимогу позивача сплачує штраф у розмірі 20% від загальної суми. Крім того, п. 9.2.2. вказаного договору передбачено, що в разі виявлення недоліків (дефектів) або відмови від їх усунення, порушення строків усунення відповідач сплачує штраф у розмірі 5% від загальної суми договору. Як зазначає позивач, сторони підписали вказаний договір, таким чином відповідач виявив свою згоду з вказаними розмірами штрафних санкцій, які розраховуються саме від загальної суми договору.

За вказаних обставин, як вважає позивач, відповідач в апеляційній скарзі не довів, що мала місце хоч одна з перелічених в ст. 104 ГПК України підстав для скасування або зміни оскаржуваного рішення, тож зазначає про безпідставність та необгрунтованість вимоги відповідача щодо скасування рішення господарського суду Харківської області від 23.07.2012 року по справі №5023/2447/12.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив: у зв'язку з необхідністю витребування у сторін додаткових документів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 99, 101 ГПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "10" вересня 2012 р. о 09:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1 поверх, кімн. № 118 .

2. Зобов`язати позивача надати у судове засідання оригінали документів в підтвердження виклику представника відповідача для складання актів про виявлені недоліки у виконаних роботах, оригінали документів в підтвердження надсилання претензій відповідачу та докази надсилання відповідачу актів по виявлених недоліках.

3. Відповідачу надати оригінали актів приймання виконаних робіт (оригінали для огляду, копії до справи).

4. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями та ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Плужник О.В.

Суддя Барбашова С.В.