Справа № 2-1140/09                                     Копія                        

                     

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ  

8 липня 2009 року Світловодський  міськрайонний суд Кіровоградської області  в  складі головуючого - судді Гармаш Т.І., при секретарі - Пересунько О.А, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1   до ОСОБА_2  про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою.

     

      ВСТАНОВИВ:

    Позивач ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2  про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою,  знесення забудови у вигляді гаражу та  огорожі з каменю довжиною 22 метри, які розташовані на земельній ділянці АДРЕСА_1  в місті Світловодську Кіровоградської області, повернення земельної ділянки та відшкодування витрат пов’язаних з приведенням земельної ділянки після знесення гаражу та огорожі з каменю до попереднього стану. Свій позов мотивує тим, що він 2 червня 1977 року на підставі договору купівлі-продажу придбав будинок з надвірними будівлями на земельній ділянці 600 м. кв., що знаходиться в місті Світловодську по АДРЕСА_1 . Загальний розмір земельної ділянки належної йому складає 0,13 га. Відповідач ОСОБА_2  є користувачем сусідньої земельної ділянки та у 2000-2001 році розпочав будівельні роботи з будівництва гаражу та огорожі з каменю на його земельній ділянці, в результаті чого розмір його земельної ділянки зменшився та обмежилась його можливість використання її за призначенням.

    В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити посилаючись на обставини, що є підставою позовних вимог та на докази, що їх стверджують.

    Відповідач проти позову заперечив зазначаючи, що він придбав будинок за АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці 1193 кв.м. Ним був отриманий державний акт на право власності на земельну ділянку, у якому визначені межі його земельної ділянки, які попередньо узгоджені зі суміжними землекористувачами у тому числі із позивачем у справі. Будівництво гаражу  він здійснює на своїй земельній ділянці згідно дозволу Світловодської міської інспекції ДАБК. Огорожу з каменю та цегли він збудував відступивши від існуючої межі в глиб належної йому земельної ділянки. У зв’язку з цим вважає, що позовні вимоги позивача є безпідставними та просить у позові відмовити.

    Заслухавши доводи сторін, з’ясувавши обставини справи, перевіривши докази, суд приходить до наступного висновку.

    Судом встановлено, що відповідно до державного акту на право приватної власності на землю (а.с.23) позивачу ОСОБА_1 , належить земельна ділянка площею 1229,8 кв. м. із зазначенням плану зовнішніх меж та суміжних землекористувачів, яким є ОСОБА_2  та відповідно до державних актів на право приватної власності на землю (а.с.24-25) відповідачу ОСОБА_2  належать земельні ділянки площею 1000 кв. м. та 79 кв. м. із зазначенням плану зовнішніх меж та суміжних землекористувачів, яким є ОСОБА_1

    Відповідно до акту про встановлення та погодження меж земельної ділянки (а.с.15) позивач ОСОБА_1  погодився з межами земельної ділянки, яка зазначена в акті, про що свідчить його власноручний підпис. Факт того, що саме ним було виконано зазначений підпис позивач підтвердив і в судовому засіданні.

    Відповідно до акту від 6 липня 2000 року № 189-р (а.с. 27) огорожа між присадибними ділянками НОМЕР_1  з металевої сітки  на опорах із сталевих кутків згідно матеріалів інвентаризації, та пояснень ОСОБА_1  встановлені ним в період з 1980 по 1983 роки. Зазначений факт підтвердив і ОСОБА_2 , пояснивши, що він придбав будинок і межа між присадибними ділянками знаходилась в існуючому становищі. Схема узгодженої межі зазначена в акті та засвідчена підписами. Зазначені факти сторони підтвердили і у судовому засіданні.

    Судом встановлено, що виконання будівельних робіт ОСОБА_2  здійснюється на підставі дозволу на виконання будівельних робіт № 59 Д від 26.04.2001 року (а.с. 28). Будівництво огорожі виконане ОСОБА_2  з відступленням від існуючої межі між присадибними ділянками НОМЕР_1  вглиб належної йому земельної ділянки, що стверджується актом (а.с.27) та ситуаційним планом (а.с.28).

    Доказів того, що відповідач ОСОБА_2  здійснює будівництво з відхиленням від норм, зазначених у дозвільних документах, суду не надано.

    Беручи до уваги встановлені обставини, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не знайшли підтвердження доказами факт вчинення відповідачем ОСОБА_2  перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою позивачу ОСОБА_1 , а саме здійснення будівництва ОСОБА_2  на належній йому земельній ділянці, а тому його позовні вимоги не підлягають задоволенню у повному обсязі.

      На підставі викладеного та ст. 391 ЦК України, ст. 152 ЗК України Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,217,218 ЦПК України,-

                           

          ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_1  до ОСОБА_2   про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою,  знесення забудови у вигляді гаражу та  огорожі з каменю довжиною 22 метри, які розташовані на земельній ділянці АДРЕСА_1  в місті Світловодську Кіровоградської області, повернення земельної ділянки та відшкодування витрат пов’язаних з приведенням земельної ділянки після знесення гаражу та огорожі з каменю до попереднього стану – відмовити.              

    Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання заяви про оскарження протягом десяти  днів після його проголошення, та поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про оскарження, або в порядку ч.4 ст.295  ЦПК України.

   

Суддя                                                підпис

Згідно:

Суддя Світловодського міськрайонного суду                                       Т.І. Гармаш