Справа № 1-81/09                                 КОПІЯ                              

ВИРОК

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2009 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Гармаш Т.І. при секретарі Пересунько О.А. з участю прокурора Макарової Ю.І., захисника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську кримінальну справу за звинуваченням

ОСОБА_2   ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в місті Світловодську Кіровоградської області по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 ст. 304 КК України,-

ОСОБА_3 ,   ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого в місті Світловодськ по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,-

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого в місті Світловодськ по АДРЕСА_3 ,  раніше не судимого,-

за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,-

    ВСТАНОВИВ:

В нічний час 25 жовтня 2008 року ОСОБА_2   ОСОБА_4  та ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою прибули до гаражу розташованого на узбіччі неподалік від будинку АДРЕСА_4  м.Світловодська Кіровоградської області, який належить ОСОБА_5 . Де реалізуючи свої злочині наміри до кінця, ОСОБА_2  за допомогою заздалегідь взятого собою металевого прута, зірвали навісний замок вхідних воріт до зазначеного гаражу. Продовжуючи свої злочину дії, ОСОБА_2  за попередньою змовою з ОСОБА_4  та ОСОБА_3 , через відчиненні ними ворота  проникли до приміщення даного гаражу, звідки таємно викрали: дві риболовецькі сітки у повному комплекті довжиною по 50 метрів кожна, з діаметром вічка 70х70 мм.,  вартістю 225 гривень 00 копійок кожна; гумовий комбінезон із комплекту ОЗК, вартістю  100 гривень 00 копійок; мопед «Дельта», модель НОМЕР_1 , об’єм двигуна 49 см. кубічних, вартістю 1900 гривень 00 копійок.

Заволодівши вказаним майном ОСОБА_2   ОСОБА_4  та ОСОБА_3 , з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном за своїм розсудом, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_5  матеріальну шкоду на загальну суму  2450 грн. 00 коп.

Крім того    в нічний час 28 жовтня 2008 року ОСОБА_2   ОСОБА_4   ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою прибули до холодильної камери, яка  розташована на тротуарі біля торгівельного кіоску неподалік від будинку АДРЕСА_5  м. Світловодська Кіровоградської області. Де реалізуючи свої злочині наміри до кінця, ОСОБА_4  за допомогою заздалегідь взятого собою металевого прута, зірвав навісний замок від дверцят зазначеної холодильної камери. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_2 , ОСОБА_4  та ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою через відчиненні ними дверцята таємно повторно викрали із холодильної камери наступну продукцію:  дві пляшки пива «Оболонь-Світле» (жовті пляшки) ємністю 0,5 літра кожна, вартістю 3 гривні 40 копійок кожна; п’ять пляшок пива «Соборне» ( жовті пляшки) ємністю 0,5 літра кожна, вартістю 3 гривні 65 копійок кожна; дві пляшки пива «Оболонь-Премиум» ємністю 0,5 літра кожна, вартістю 3 гривні 80 копійок кожна; п’ятнадцять пляшок пива «Бірмікс» ємністю 0,5 літра кожна, вартістю 4 гривні 00 копійок кожна; п’ять пляшок солодкої води  «Живчик» ємністю 1 літр кожна, вартістю 3 гривні 85 копійок кожна; дві пляшки солодкої води  «Живчик» ємністю 0,5 літра кожна, вартістю 2 гривні 65 копійок кожна; п’ять пляшок мінеральної води «Оболонь» ємністю 0,5 літра кожна, вартістю 1 гривна 95 копійок кожна; вісім пляшок мінеральної води «Оболонь» ємністю 1 літр кожна, вартістю 2 гривна 70 копійок кожна; п’ять пляшок лимонаду «Оболонь» ємністю 0,5 літра кожна, вартістю 2 гривні 35 копійок кожна; вісім пляшок лимонаду «Оболонь» ємністю 1 літр кожна, вартістю 3 гривні 60 копійок кожна; вісімнадцять пляшок пива «Оболонь-Світле» ємністю 0,5 літра кожна, вартістю 2 гривні 90 копійок кожна; сім пляшок пива «Оболонь-Хайк» ємністю 0,5 літра кожна, вартістю 3 гривні 95 копійок кожна; дві пляшки пива «Оболонь-Премиум» ємністю 0,5 літра кожна, вартістю 3 гривні 30 копійок кожна; одинадцять пляшок пива «Оболонь-Оксамитове» ємністю 0,5 літра кожна, вартістю 3 гривні 45 копійок кожна; шість пляшок пива «Оболонь-безалкогольне» ємністю 0,5 літра кожна, вартістю 4 гривні 15 копійок кожна; п’ять пляшок пива «Оболонь-Світле» ємністю 0,5 літра кожна, вартістю 2 гривні 90 копійок кожна; шість пляшок пива «Оболонь-міцне» ємністю 0,5 літра кожна, вартістю 3 гривні 45 копійок кожна; вісім пляшок пива «Оболонь-премиум» ємністю 0,5 літра кожна, вартістю 3 гривні 30 копійок кожна; дев’ять пляшок пива «Оболонь-Соборне» ємністю 0,5 літра кожна, вартістю 3 гривні 25 копійок кожна; дев’ять пляшок пива «Оболонь-десант ДМБ» ємністю 0,5 літра кожна, вартістю 2 гривні 55 копійок кожна; п’ятнадцять пляшок пива «Оболонь-Світле» ємністю 1 літр кожна, вартістю 5 гривні 35 копійок кожна; три пляшки пива «Оболонь-міцне» ємністю 1 літр кожна, вартістю 5 гривні 75 копійок кожна; три пляшки пива «Оболонь-оксамитове» ємністю 1 літр кожна, вартістю 5 гривні 85 копійок кожна; дві пляшки пива «Оболонь-Світле» ємністю 2 літра кожна, вартістю 9 гривні 65 копійок кожна; сім пляшок солодкої води  «Оболонь-Живчик» ємністю 2 літра кожна, вартістю 5 гривні 60 копійок кожна; чотири пляшки мінеральної води  «Оболонь» ємністю 2 літра кожна, вартістю 3 гривні 75 копійок кожна; шість пляшок пива «Оболонь-Світле» ємністю 2 літра кожна, вартістю 9 гривні 65 копійок кожна; дванадцять пляшок пива «Оболонь-міцне» ємністю 1 літр кожна, вартістю 5 гривень 75 копійок кожна; дванадцять пляшок пива «Оболонь-оксамитове» ємністю 1 літр кожна, вартістю 5 гривні 85 копійок кожна.

Заволодівши вказаним майном ОСОБА_2 , ОСОБА_4  та ОСОБА_3 , з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном за своїм розсудом, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_6  матеріальну шкоду на загальну суму 817 грн. 45 коп.

Крім того, в нічний час 29 жовтня 2008 року ОСОБА_3  та ОСОБА_4  діючи за попередньою змовою, прибули до торгівельного кіоску АДРЕСА_6  м. Світловодська Кіровоградської області, який належить ОСОБА_7 . Де за допомогою найдених на місці дерев’яних палиць відігнули дверні запори вхідних дверей до зазначеного кіоску та через відчиненні ними двері  проникли до приміщення даного кіоску, звідки таємно повторно викрали: три пляшки олії соняшникової «Славія» об’ємом по п’ять  літрів кожна, загальною вартістю 150 гривень 00 копійок; п’ять пачок соку «Садочок» об’ємом по 0,2 літра кожна, загальною вартістю 7 гривень 75 копійок; п’ять пачок соку «Садочок» об’ємом по 0,5 літра кожна, загальною вартістю 15 гривень 25 копійок; 105 пачок жувальної гумки «Орбіт» загальною вартістю 241,50 гривень; 8 пачок жувальної гумки «Орбіт - професіонал» по 20 жувальних гумок в кожній пачці, загальною вартістю  26 гривень; 2 упаковки «Мак кофе» по 20 пакетів у кожній, загальною вартістю 46 гривень; 2 упаковки чаю «Тет-а-тет» з одноразовими пакетиками, загальною вартістю 13,20 гривень; 5 кілограм сосисок «Сочні», загальною вартістю 92, 50 гривень; 1 банку кави «Нескафе» об’ємом 200 грам, вартістю 33,25 гривень; мікрохвильову піч «Діджитал» вартістю 150 гривень; електричний чайник «НОВА» вартістю 40 гривень;  два навісних замка з ключами до них, загальною вартістю 20 гривень; кошти в розмірі 330 гривень.

Заволодівши вказаним майном ОСОБА_3  та ОСОБА_4 , з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном за своїм розсудом, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_7   матеріальну шкоду на загальну суму  1165 грн. 45 коп.

Крім того в нічний час 04 листопада 2008 року ОСОБА_3  та ОСОБА_4  діючи за попередньою змовою, прибули до гаражу розташованого на узбіччі неподалік від будинку АДРЕСА_4  м. Світловодська Кіровоградської області, який належить ОСОБА_5 . Де за допомогою заздалегідь взятого із собою металевого прута, зірвали навісний замок вхідних воріт до зазначеного гаражу, через відчиненні ними ворота  проникли до приміщення даного гаражу, звідки таємно повторно викрали: двомісний гумовий човен «Лисичанка», вартістю 650 гривень; пару гумових панчіх з комплекту ОЗК вартістю 30 гривень; дві риболовецькі сітки у повному комплекті довжиною по 50 метрів кожна, з діаметром вічка 60х60 мм.,  вартістю 225 гривень 00 копійок кожна.

Заволодівши вказаним майном ОСОБА_3  та ОСОБА_4 , з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном за своїм розсудом, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_5  матеріальну шкоду на загальну суму 1130 грн. 00 коп.

Крім того, ОСОБА_2 , знаючи про те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3  року народження та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2  року народження, є неповнолітніми, втягнув їх у злочинну діяльність, а саме у вчинення злочину, передбаченого ст.185 ч. 3 КК України.

Так, 25 жовтня 2008 року в нічний час, будучи  втягнутими в злочину діяльність ОСОБА_2  неповнолітній ОСОБА_4  та неповнолітній ОСОБА_3  за попередньою змовою з ОСОБА_2  прибули до гаражу розташованого на узбіччі неподалік від будинку АДРЕСА_4  м. Світловодська Кіровоградської області, який належить ОСОБА_5 . Де реалізуючи свої злочині наміри до кінця, ОСОБА_2  за допомогою заздалегідь взятого собою металевого прута, зірвав навісний замок вхідних воріт до зазначеного гаражу. Продовжуючи свої злочину дії, ОСОБА_2  за попередньою змовою з ОСОБА_3  та ОСОБА_4 , через відчиненні ними ворота  проникли до приміщення даного гаражу, звідкіля таємно викрали: дві риболовецькі сітки у повному комплекті довжиною по 50 метрів кожна, з діаметром вічка 70х70 мм.,  вартістю 225 гривень 00 копійок кожна; гумовий комбінезон із комплекту ОЗК, вартістю  100 гривень 00 копійок; мопед «Дельта», модель НОМЕР_1 , об’єм двигуна 49 см. кубічних, вартістю 1900 гривень 00 копійок.

Заволодівши вказаним майном ОСОБА_2  за попередньою змовою з ОСОБА_3  та ОСОБА_4 , з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном за своїм розсудом, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_5  матеріальну шкоду на загальну суму  2450 грн. 00 коп.

Підсудний ОСОБА_2  свою вину, щодо інкримінованого йому обвинувачення визнав повністю, повністю визнав цивільні позови  підтвердив, що за вказаних в обвинувальному висновку обставин він вчинив таємне викрадення чужого майна, і крім цього визнав що він знав що ОСОБА_3  та ОСОБА_4  є неповнолітніми втягнув їх у злочинну діяльність, а саме у вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, У вчиненому щиро розкаявся.

Підсудний ОСОБА_3  свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю.  Підтвердив обставини, за яких він таємно викрав чуже майно, що відповідає обставинам справи, викладеним в обвинувальному висновку. У вчиненому щиро розкаявся.

Підсудний ОСОБА_4  свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю. Підтвердив обставини, за яких він таємно викрав чуже майно, що відповідає обставинам справи, викладеним в обвинувальному висновку. У вчиненому щиро розкаявся

Крім визнання підсудними своєї вини їх вина у повному обсязі підтверджується наступними доказами.

Показами потерпілої ОСОБА_7 , яка суду показала, що 29 жовтня 2009 їй зателефонувала ОСОБА_8  та повідомила, що був зламаний замок ларька «Купава», зламана холодильна камера, були викрадені соки, вода, мікрохвильова піч, чайник, гроші тобто все, що зазначено у переліку. Заявлений позов підтримала.

Показами потерпілого ОСОБА_5 , який суду показав, що восени 2008 року прийшов вранці в гараж, в гаражі був зламаний замок та з гаражу був викрадений мопед та костюм, наступного разу забрали  човен та гумові чоботи. Були викрадені сітки. Позов підтримав у повному обсязі.

Показами потерпілого ОСОБА_6 , даними ним на досудовому слідстві та оголошені в судовому засіданні (а.с.72) який пояснив, що він являється приватним підприємцем і у його власності є торгівельний кіоск розташований неподалік  будинку АДРЕСА_5   м. Світловодська. Крім того, біля зазначеного кіоску знаходиться холодильна камера в якій зберігалися напої, а саме  пиво, солодка вода та мінеральна вода. Зранку 28.10.2008 року він знаходився вдома, в цей час йому зателефонувала продавець, яка реалізовує продукцію  з вище зазначеного торгівельного кіоску і повідомила, що навісний замок на ходильній камері відсутній, і продукція, а саме пиво, солодка вода, мінеральна вода, яка знаходилася в холодильній камері зникла. Після чого він відразу зателефонував до правоохоронних органів та повідомив, про викрадення зазначеної  продукції із холодильної камери.

Показами свідка ОСОБА_8 , яка суду показала, що працює продавцем на ринку у підприємця ОСОБА_7  Повідомила, що прийшовши на роботу, вона виявила, що з ларька викрадені продукти харчування, речі та гроші.

    Показами свідка ОСОБА_9 , даними нею на досудовому слідстві та оголошені в судовому засіданні (а.с.82) яка пояснила, що вона працює продавцем у торгівельному кіоску, який розташований неподалік будинку АДРЕСА_5  м. Світловодська і який належить приватному підприємцю ОСОБА_6  28 жовтня 2008 року близько 07 години 00 хвилин вона прийшла до кіоску, щоб розпочати свою робочу зміну і побачила, що замки на дверцятах холодильної камери відсутні і товар який там раніше зберігався, а саме пиво, солодка вода, мінеральна вода теж відсутній. Після чого, вона зателефонувала приватному підприємцю ОСОБА_6  і повідомила, про викрадення продукції із холодильної камери.  

Показами свідка ОСОБА_10 , даними нею на досудовому слідстві та оголошені в судовому засіданні (а.с.85), яка пояснила, що вона працює продавцем у торгівельному кіоску «Купава», який належить ОСОБА_7  і який розташований між ринком «Світанок» і будинком №106 по вулиці Леніна м. Світловодська. Із вказаного торгівельного кіоску здійснюється торгівля продуктами харчування, наприклад гарячі біляші, пиріжки. Від продавця ОСОБА_8  їй стало відомо, що з ларька були викрадені продукти харчування.

Показами свідка ОСОБА_11 , даними ним на досудовому слідстві та оголошені в судовому засіданні (а.с.80) який пояснив, що він проживає по вулиці Червоноармійська, 20, м. Світловодська. Будівлю  у вигляді літньої кухні, яка знаходиться на території його домоволодіння він здає ОСОБА_12 , яка проживає у цій будівлі разом із своїм сином ОСОБА_13 . В період часу з кінця жовтня до 10 листопада 2008 року він побачив, що на території його домоволодіння знаходиться мопед «Дельта». Через деякий час до нього підійшов ОСОБА_13  і запропонував йому придбати даний мопед «Дельта» за 200 гривень, на що ін погодився.  Крім того, в цей же період ОСОБА_13  приніс додому гумовий човен  «Лисичанку» та гумові штани із комплекту «ОЗК» і попрохав його, щоб дані речі залишилися на території його домоволодіння деякий час, нащо він погодився. 18.11.2008 року у коридорі будинку він виявив господарську сумку в якій находилась мікрохвильова піч і електричний чайник, звідкіля взялися дані речі йому не відомо, але він був впевнений що вони належать ОСОБА_3 .  В цей же день 18.11.2008 року працівники міліції з його письмового дозволу провели огляд його домоволодіння, в ході проведення якого виявили та вилучили електричний чайник, мікрохвильову піч, гумовий комбінезон, гумовий човен, скутер «Дельта».

    Протоколом огляду місця події (а.с. 28) в ході проведення якого на території домоволодіння АДРЕСА_2  м. Світловодська, за місцем мешкання ОСОБА_11 , було виявлено та вилучено викрадені у потерпілих ОСОБА_5  та ОСОБА_7  речі, а саме  мопед «Дельта», гумовий човен, гумовий комбінезон від комплекту ОЗК, мікрохвильову піч та електричний чайник.

    Протоколом огляду місця події (а.с.60) в ході проведення якого у квартирі АДРЕСА_1  м. Світловодська, за місцем мешкання ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено викрадені у потерпілого ОСОБА_5  гумові панчохи.

            Протоколом пред’явлення предметів для впізнання, ( а.с.88,90) в ході проведення якого потерпілий ОСОБА_5  впізнав раніше викрадені у нього речі із його гаражу.

    Протоколом пред’явлення предметів для впізнання,( а.с.89) в ході проведення якого потерпіла ОСОБА_7  впізнала  раніше викрадені у неї речі із її торгівельного кіоску.

План схемою до протоколу допиту в якості обвинуваченого ОСОБА_2 , (а.с.164а-164б) де ОСОБА_2  чітко вказав місце вчинення злочину та місце розташування викраденого майна, тим самим повністю підтвердив свою участь у вчиненні злочину.

План схемою до протоколу допиту в якості обвинуваченого ОСОБА_3  (а.с.198-191), де ОСОБА_3  чітко вказав місце вчинення злочину та місце розташування викраденого майна, тим самим повністю підтвердив свою участь у вчиненні злочину.

План схемою до протоколу допиту в якості обвинуваченого ОСОБА_4 ,     а.с.217а-217в, де ОСОБА_4  чітко вказав місце вчинення злочину та місце розташування викраденого майна, тим самим повністю підтвердив свою участь у вчиненні злочину.

Таким чином суд вважає що вина підсудних ОСОБА_2   ОСОБА_3 , ОСОБА_4  у вчиненні таємного викрадення майна, вчиненого повторно та  за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням в приміщення та підсудного ОСОБА_2  у втягненні неповнолітніх у злочинну діяльність доведена сукупністю, послідовних та узгоджених  між собою доказів, які отримані під час досудового та судового слідства з дотриманням  вимог кримінально-процесуального закону.

Оцінивши зазначені докази  дії ОСОБА_2  суд кваліфікує за ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України та ст. 304 КК України.

Оцінивши зазначені докази  дії ОСОБА_3  суд кваліфікує за ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185  КК України.

Оцінивши зазначені докази  дії ОСОБА_4  суд кваліфікує за ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185  КК України.

При призначенні покарання підсудним  суд враховує їх особи, пом’якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Підсудні раніше не судимі, ОСОБА_3  та ОСОБА_4  вчинили злочини будучи неповнолітніми, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебувають, неповнолітні ОСОБА_3  та ОСОБА_4  виховувались в неповних сім’ях, за місцем проживання характеризуються посередньо, повністю визнали свою вину щиро розкаялися та запевнили суд, що не допустять у майбутньому подібних діянь.

Обставинами, що пом’якшують  покарання підсудних суд вважає  щире каяття, активне  сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування шкоди потерпілим, вчинення підсудними ОСОБА_3  та ОСОБА_4  злочину у неповнолітньому віці.

Обставин обтяжуючих покарання судом не встановлено.

Враховуючи  особи підсудних суд, виходячи із загальних засад призначення покарання, передбаченого ст. 65, 103 КК України, приходить до висновку, що виправлення підсудних  можливе без  ізоляції їх від суспільства.

 Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 81 КПК України.

 Судові витрати підлягають стягненню з підсудних

 Цивільні позов у справі підлягають задоволенню у повному обсязі.

 Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,-

                      ЗАСУДИВ:

    ОСОБА_2  визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 та ст. 304 КК України призначивши покарання :

за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

за ст. 304 КК України у виді позбавлення волі на строк 3(три) роки шість місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, більш суворим, визначити   ОСОБА_2  покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки шість місяців.

На підставі ст. 75, КК України ОСОБА_2  від відбування призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 3 (три) роки, з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов'язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи та щомісячно з'являтись в зазначені органи для реєстрації.

ОСОБА_3  визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185  КК України призначивши покарання :

за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, більш суворим, визначити   ОСОБА_3  покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75, 104 КК України ОСОБА_3  від відбування призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 2 (два) роки, з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов'язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи та щомісячно з'являтись в зазначені органи для реєстрації.

ОСОБА_4  визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185  КК України призначивши покарання :

за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, більш суворим, визначити   ОСОБА_4  покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75, 104 КК України ОСОБА_4  від відбування призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 2 (два) роки, з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов'язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи та щомісячно з'являтись в зазначені органи для реєстрації.

    До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4  залишити підписку про невиїзд.

    Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4  солідарно на користь ОСОБА_5  1100 (одна тисяча сто) грн., на користь ОСОБА_7  1000 (одна тисяча) грн.. на користь ОСОБА_6  917 (дев’ятсот сімнадцять) грн. 45 коп.  

    Речовий докази по справі – мопед «Дельта», гумовий комбінезон із комплекту ОЗК, гумові панчохи, гумовий човен  передати потерпілому ОСОБА_5  електричний чайник, мікрохвильову піч передати потерпілій ОСОБА_7   за належністю.

    Судові витрати по справі за проведення судово дактилоскопічної експертизи стягнути у прибуток держави з підсудних ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб з дня його проголошення.

Суддя                                                підпис

ЗГІДНО:

Суддя Світловодського міськрайонного суду                 Т.І. Гармаш