У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2009 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючої-судді: Кривобокової Н.М.,
суддів: Іванів О.Й., Ткачук Н.В.,
з участю прокурора: Мартина М.М.,
захисника ОСОБА_1
розглянувши справу про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2. за
апеляцією захисника ОСОБА_1. на постанову Івно-Франківського міського суду від 06.05.2009 року,-
в с т а н о в и л а:
Цією постановою продовжено строк тримання під вартою щодо ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.289 ч.2 КК України, що проявились у вчиненні незаконного заволодіння автомобілем марки «Тойота Кемрі» вартістю 252 000 грн., який знаходився у дворі будинку АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_3
Суддя мотивував своє рішення тим, що по справі ще треба провести ряд слідчих дій, а підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_2. нема.
В апеляції захисник ОСОБА_1. оспорює обґрунтованість постанови. Вважає, що суд не навів мотивів триманняОСОБА_2. під вартою, просить змінити її і обрати щодо обвинуваченого підписку про невиїзд.
________________________________________________________________________________
Справа № 10-91 /2009 р. Головуючий у І інстанції Островський Л.Є.
Категорія ст. 165-3 КПК України Доповідач: Кривобокова Н.М.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_1., який підтримав доводи своєї апеляції, думку прокурора Мартина М.М. про залишення постанови суду без змін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.
Висновок суду про необхідність продовження строку триманняОСОБА_2. під вартою є необґрунтованим.
Суд залишив без уваги те, що саме подання слідчого не відповідає вимогам ст.165-3 КПК - в ньому немає жодних даних про те, що строк досудового слідства по цій справі продовжено; в ньому нема обґрунтування необхідності дальшого тримання обвинуваченого під вартою; в ньому немає доводів про відсутність підстав для зміни йому запобіжного заходу.
Залишивши вказані обставини без уваги, суд у постанові не навів мотивів необхідності триманняОСОБА_2. під вартою відповідно до ст. ст. 148, 150, 165-2 КПК, не мотивував чому немає підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу, не з'ясував наявність необхідних умов, за яких продовження строку є можливим, як це вимагає п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 25.04.2003 року «Про практику… продовження судами строків тримання під вартою…».
За таких обставин постанова суду не може залишатися в силі, вона підлягає зміні.
Колегія суддів відповідно до вимог ст. ст.148, 150, 155, 156, 165-2, вважає, що відносноОСОБА_2. запобіжний захід слід змінити.
Як видно із справи немає необхідності дальше тримати під вартоюОСОБА_2. Він , має постійне місце проживання, позитивно характеризується, проживає з матір”ю - інвалідом 2 групи і братом - інвалідом 2 групи з дитинства, які потребують догляду, має на утриманні неповнолітню дитину, незадовільний стан здоров'яОСОБА_2., зокрема, що він є інвалідом 2 групи. Згідно довідки в.о. начальника СІЗО ОСОБА_2. був в ургентному порядку госпіталізований в ендокринологічне відділення ОКЛ, лікування не дало результатів і ОСОБА_2. потребує довготривалого дікування, яке не можливе в умовах СІЗО. За таких обставин, немає достатніх підстав вважати, що ОСОБА_2. буде ухилятися від слідства та від виконання процесуальних дій, перешкоджати встановленню істини у справі, продовжувати злочинну діяльність.
Враховуючи всі обставини справи та дані про особу обвинуваченого, колегія суддів прийшла до висновку, що належну процесуальну поведінку ОСОБА_2 забезпечить запобіжний захід у виді підписки про невиїзд .
Керуючись ст. ст. 365, 366, 367, 382 КПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а :
Апеляцію захисника ОСОБА_1. задовольнити.
Постанову судді Івно-Франківського міського суду від 06.05.2009 року щодо ОСОБА_2 змінити, в продовженні строку тримання під вартою відмовити, з-під варти його звільнити, обрати йому запобіжний захід у виді підписки про невиїзд.
Судді: Н.М. Кривобокова
О.Й. Іванів
Н.В. Ткачук
Згідно з оригіналом
Суддя Н.М. Кривобокова