ВИРОК                                Справа №1-1

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

19 січня 2007 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі: головуючого Пліша М. А. при секретарі Туз М.М. з участю прокурора адвоката (ів) Швець О.О., Кузьми О.М. розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  в   м.   Золочеві  справу  про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

народження, уродженки АДРЕСА_1

Михайлівського району Запорізької області,

жительки АДРЕСА_2 Золочівського району

Львівської   області,                громадянки   України,

українки,     б\п,     освіта     середня,     одруженої, невійськовозобов'язаною,       непрацюючої,       на підставі ст.  55 КК України(1963  р.) раніше не судимої, по ст. 125 ч.2 КК України,

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженки та жительки АДРЕСА_3 Золочівського району Львівської області, громадянки України, українки, б\п, освіта середня-спеціальна, одруженої, невійськовозобов'язаною, непрацюючої, не судимої, по ст. 125 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ.

15.04.2005 р. в АДРЕСА_2 ОСОБА_1. та ОСОБА_2., під час конфлікту, який виник на грунті довготривалих неприязних стосунків, умисно заподіяли одна одній тілесні ушкодження, відповідно ОСОБА_2. отримала легкі з короткочасним розладом здоров'я тілесні ушкодження, а ОСОБА_1. легкі тілесні ушкодження.

ОСОБА_1. вини своєї не визнала, та пояснила, що 15.04.2005 р. ОСОБА_2., з якою у них існують неприязні стосунки, проходила через її присадибну земельну ділянку. Вона зробила останній зауваження і сказала, щоб та не ходила, тоді ОСОБА_2. схопила її за волосся і била її. Вона ОСОБА_2. тілесних ушкодження не заподіювала, могла лише обороняючись необережно вдарити останню.

ОСОБА_2. вини не визнала та пояснила, що у неї з ОСОБА_1. існують неприязні стосунки, 15.04.2005 р. коли вона з квітами поверталась від ОСОБА_3 то на неї напала ОСОБА_4., спочатку схопила в ділянці грудей і розірвала одяг, а тоді держаком мотики вдарила по зубах, і вибила три зуби, після цього продовжувала мотикою бити її в різні частини тіла. Тілесних ушкоджень ОСОБА_5. вона не заподіювала, можливо обороняючись необережно вдарила останню.

Проте вина підсудних стверджується зібраними по справі доказами.

2

Допитана в якості свідка неповнолітня ОСОБА_6. пояснила, що вона була в будинку коли почула крик , а коли вийшла на вулицю, то бачила, як ОСОБА_2. тягнула за волосся матір (ОСОБА_1.). Вони билися руками.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що 15.04.2005 р. вона, із свого господарства, разом з ОСОБА_2. повертались з квітами, в цей час ОСОБА_1. стала кричати, тоді підбігла до ОСОБА_2. скопила за груди, розірвала ланцюжок та майку, мотикою хотіла вдарити останню по голові, але ОСОБА_2. підставила руки, тоді ОСОБА_1. вдарила ОСОБА_2. мотикою в зуби, крім того вона бала ОСОБА_2. і в інші частини тіла. Вона, свідок, вибиті зуби підняла з землі, в бійку не встрявала, бо раніше ОСОБА_1. її також била.

Свідок ОСОБА_7. пояснила, що 15.04.2005 р. волна будучи на своєму подвір'ї почула сварку, ОСОБА_1. кричала щоб ОСОБА_2. не ходила її межею. Вона бачила, як ОСОБА_1. мотикою хотіла вдарити ОСОБА_2. але та підняла руки, тоді ОСОБА_1. вдарила її мотикою в зуби, била і в інші частини тіла. При цій бійці були присутні дочка ОСОБА_1. та ОСОБА_3

Згідно висновків судово-медичних експертиз в ОСОБА_2. виявлено легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я, а в ОСОБА_1. - легкі тілесні ушкодження.

Таким чином суд визнає вину підсудних доведеною повністю і кваліфікує її дії: відповідно ОСОБА_1. по ст. 125 ч.2 КК України, бо вона умисно заподіяла ОСОБА_2. легке тілесне ушкодження з короткочасним розладом здоров'я, дії ОСОБА_2. слід кваліфікувати по ст. 125 ч.1 КК України, бо вона умисно заподіяла ОСОБА_1. легке тілесне ушкодження.

При обранні покарання підсудним суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених ними злочинів, їх особи.

ОСОБА_2. до кримінальної відповідальності притягується вперше - ця обставина пом'якшує її покарання.

Особа ОСОБА_2. за місцем проживання характеризується позитивно, ОСОБА_1. - посередньо.

З огляду на вище наведене суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудних можливі обравши їм покарання відповідно ОСОБА_2. у виді штрафу, ОСОБА_1. у виді громадських робіт.

Цивільні позови слід задоволити частково. З ОСОБА_2. слід стягнути в користь ОСОБА_1. 27 грн. 18 коп. у відшкодування матеріальної шкоди - втрат понесених на лікування та 100 грн у відшкодування моральної шкоди, бо ОСОБА_1. в результаті отриманих травм перенесла фізичний біль, та душевні страждання. З ОСОБА_1. слід стягнути в користь ОСОБА_2. 201 грн. 56 коп. у відшкодування матеріальної шкоди -витрат понесених на лікування та 800 грн. у відшкодування моральної шкоди, бо в результаті отриманих травм ОСОБА_2. перенесла фізичний біль, не могла нормально харчуватись, доглядати за господарством, перенесла душевні страждання.

Оскільки вироком Золочівського районного суду від 01.09.2000 р. до ОСОБА_1. уже застосовувався Закон України "Про амністію" від 11.05.2000 р., то повторно застосування до неї Закон України "Про амністію" не допускається.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України ,-

ЗАСУДИВ: ОСОБА_1 по ст. 125 ч.2 КК України на  200 (двісті) годин громадських робіт;

ОСОБА_2 по ст. 125 ч.1 КК України оштрафувати на 510 (п'ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_2. в користь ОСОБА_1. 27 грн. 18 коп у відшкодування матеріальної шкоди та 100 грн. у відшкодування моральної шкоди. Стягнути з ОСОБА_1.

3

в користь ОСОБА_2. 201 грн. 56 коп у відшкодування матеріальної шкоди та 800 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Міру запобіжного заходу засудженій ОСОБА_1. - підписку про невиїзд залишити

без змін.                

Вирок протягом 15 діб може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області. .